En indtjening recession er ikke den største trussel, som aktiemarkedet står over for lige nu. Det kan virke som en besynderlig påstand at komme med i en uge, hvor de største detailhandlere rapporterer skuffende indtjening og detailhandelsaktier bliver slået.
Faktisk er kontrahering af P/E-multipler den store synder. For at vise, at en indtjening recession ikke nødvendigvis dømmer aktiemarkedet, kan du overveje S&P 500'erne
SPX,
-2.05%
kvartalsvis afkast, når dens indtjening pr. aktie (EPS) falder. I gennemsnit over det seneste århundrede, ifølge en analyse udført af Ned Davis Research, har S&P 500 klaret sig bedre, da dens EPS var lavere end et år tidligere - ikke højere.
Hvad analysefirmaet afslørede er opsummeret i diagrammet nedenfor. Bemærk, at S&P 500's bedste kvartalsvise afkast i fortiden er kommet, da dens sidste fire kvartals EPS var mellem 20 % lavere og 5 % højere, end hvor de var et år tidligere. Med undtagelse af kvartaler, hvor EPS var mere end 20 % lavere end et år tidligere, er der et omvendt forhold mellem EPS-vækst og S&P 500's præstation.
Kan den undtagelse gælde nu? Det virker højst usandsynligt. Selv med virksomhedernes seneste reducerede indtjeningsfremskrivninger, estimerer Standard & Poor's, at aktiemarkedets sidste fire kvartals EPS pr. 30. juni vil være 28 % højere end den sammenlignelige total den 30. juni 2021.
Hvad forårsager ændringer i P/E-multipler?
Når jeg peger på indtjeningsmultipler frem for faldende indtjening, stoler jeg på intet andet end simpel aritmetik. Markedets niveau på et givet tidspunkt er lig med E gange P/E, så hvis indtjeningen (E) ikke er skyld i, så er den eneste anden mulighed multiplum (P/E).
I løbet af det seneste år er det amerikanske aktiemarkeds P/E-multipel (baseret på efterfølgende 12 måneders GAAP EPS) faldet til under 20 fra mere end 30. Havde multiplen været konstant, ville S&P 500 i dag være 28 % højere end en år siden. Faktisk er det 6 % lavere.
Hvad fik P/E-multiplet til at falde med så meget? Der er mange faktorer, men måske den vigtigste er inflationen. Historien lærer os, at P/E-multipler i gennemsnit er højere, når inflationen er lavere, og omvendt.
Denne omvendte korrelation giver mening - til et punkt. Som mange har bemærket i de seneste måneder, betyder en højere inflation, at fremtidige års indtjening skal tilbagediskonteres i højere grad ved beregning af deres nutidsværdi.
Ikke desto mindre er dette ræsonnement - som er meget gentaget - kun halvdelen af historien. Den anden halvdel, som jeg påpegede i en klumme for seks måneder siden, er, at virksomhedernes nominelle indtjening pr. aktie har en tendens til at vokse hurtigere, når inflationen er højere. I løbet af de seneste 150 år har denne hurtigere EPS-vækst stort set opvejet de lavere P/E-multipler, når inflationen opvarmes - hvilket efterlader aktiemarkedet i gennemsnit relativt uskadt i perioder med højere inflation. Dette hjælper med at forklare resultaterne opsummeret i diagrammet.
De fleste investorer overser denne tendens til, at nominel indtjening vokser hurtigere i miljøer med højere inflation - en fejl, som økonomer omtaler som "inflationsillusion." Det er desuden ikke kun investorer, der er skyldige i dette; virksomhedsledere er det også. FactSet rapporterer at 85 % af S&P 500-virksomhederne har nævnt inflation i deres indtjeningsopkald for første kvartal - den højeste procentdel siden i det mindste siden 2010.
I stedet for at beklage investorernes fejl, ville et mere kloge svar være at satse mod deres fejlagtige overbevisninger. En måde at gøre det på ville være at placere købsordrer under markedsprisen på virksomheder med stærk indtjening. I det omfang investorer uretfærdigt straffer disse virksomheders aktier, vil du øse nogle af dem op med et godt køb. Hvis det er tilfældet, tyder historien på, at du i sidste ende vil tjene et pænt overskud.
Mark Hulbert bidrager regelmæssigt til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr, der skal revideres. Han kan nås kl [e-mail beskyttet]
Læse: Selloff sætter S&P 500 på bjørnemarkedets dørtrin. Hvis historien er en guide, er der mere smerte forude.
Mere: S&P 500-indtjening er endnu et potentielt "chok", der venter på finansmarkederne, der prøver at ryste stagflationsfrygten af sig: økonom
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/heres-the-real-reason-the-stock-market-is-coming-unglued-and-it-isnt-because-of-weak-earnings-11653037957? siteid=yhoof2&yptr=yahoo
Her er den virkelige grund til, at aktiemarkedet ikke er klistret - og det er ikke på grund af svag indtjening
En indtjening recession er ikke den største trussel, som aktiemarkedet står over for lige nu. Det kan virke som en besynderlig påstand at komme med i en uge, hvor de største detailhandlere rapporterer skuffende indtjening og detailhandelsaktier bliver slået.
Faktisk er kontrahering af P/E-multipler den store synder. For at vise, at en indtjening recession ikke nødvendigvis dømmer aktiemarkedet, kan du overveje S&P 500'erne
-2.05%
SPX,
kvartalsvis afkast, når dens indtjening pr. aktie (EPS) falder. I gennemsnit over det seneste århundrede, ifølge en analyse udført af Ned Davis Research, har S&P 500 klaret sig bedre, da dens EPS var lavere end et år tidligere - ikke højere.
Hvad analysefirmaet afslørede er opsummeret i diagrammet nedenfor. Bemærk, at S&P 500's bedste kvartalsvise afkast i fortiden er kommet, da dens sidste fire kvartals EPS var mellem 20 % lavere og 5 % højere, end hvor de var et år tidligere. Med undtagelse af kvartaler, hvor EPS var mere end 20 % lavere end et år tidligere, er der et omvendt forhold mellem EPS-vækst og S&P 500's præstation.
Kan den undtagelse gælde nu? Det virker højst usandsynligt. Selv med virksomhedernes seneste reducerede indtjeningsfremskrivninger, estimerer Standard & Poor's, at aktiemarkedets sidste fire kvartals EPS pr. 30. juni vil være 28 % højere end den sammenlignelige total den 30. juni 2021.
Hvad forårsager ændringer i P/E-multipler?
Når jeg peger på indtjeningsmultipler frem for faldende indtjening, stoler jeg på intet andet end simpel aritmetik. Markedets niveau på et givet tidspunkt er lig med E gange P/E, så hvis indtjeningen (E) ikke er skyld i, så er den eneste anden mulighed multiplum (P/E).
I løbet af det seneste år er det amerikanske aktiemarkeds P/E-multipel (baseret på efterfølgende 12 måneders GAAP EPS) faldet til under 20 fra mere end 30. Havde multiplen været konstant, ville S&P 500 i dag være 28 % højere end en år siden. Faktisk er det 6 % lavere.
Hvad fik P/E-multiplet til at falde med så meget? Der er mange faktorer, men måske den vigtigste er inflationen. Historien lærer os, at P/E-multipler i gennemsnit er højere, når inflationen er lavere, og omvendt.
Denne omvendte korrelation giver mening - til et punkt. Som mange har bemærket i de seneste måneder, betyder en højere inflation, at fremtidige års indtjening skal tilbagediskonteres i højere grad ved beregning af deres nutidsværdi.
Ikke desto mindre er dette ræsonnement - som er meget gentaget - kun halvdelen af historien. Den anden halvdel, som jeg påpegede i en klumme for seks måneder siden, er, at virksomhedernes nominelle indtjening pr. aktie har en tendens til at vokse hurtigere, når inflationen er højere. I løbet af de seneste 150 år har denne hurtigere EPS-vækst stort set opvejet de lavere P/E-multipler, når inflationen opvarmes - hvilket efterlader aktiemarkedet i gennemsnit relativt uskadt i perioder med højere inflation. Dette hjælper med at forklare resultaterne opsummeret i diagrammet.
De fleste investorer overser denne tendens til, at nominel indtjening vokser hurtigere i miljøer med højere inflation - en fejl, som økonomer omtaler som "inflationsillusion." Det er desuden ikke kun investorer, der er skyldige i dette; virksomhedsledere er det også. FactSet rapporterer at 85 % af S&P 500-virksomhederne har nævnt inflation i deres indtjeningsopkald for første kvartal - den højeste procentdel siden i det mindste siden 2010.
I stedet for at beklage investorernes fejl, ville et mere kloge svar være at satse mod deres fejlagtige overbevisninger. En måde at gøre det på ville være at placere købsordrer under markedsprisen på virksomheder med stærk indtjening. I det omfang investorer uretfærdigt straffer disse virksomheders aktier, vil du øse nogle af dem op med et godt køb. Hvis det er tilfældet, tyder historien på, at du i sidste ende vil tjene et pænt overskud.
Mark Hulbert bidrager regelmæssigt til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr, der skal revideres. Han kan nås kl [e-mail beskyttet]
Læse: Selloff sætter S&P 500 på bjørnemarkedets dørtrin. Hvis historien er en guide, er der mere smerte forude.
Mere: S&P 500-indtjening er endnu et potentielt "chok", der venter på finansmarkederne, der prøver at ryste stagflationsfrygten af sig: økonom
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/heres-the-real-reason-the-stock-market-is-coming-unglued-and-it-isnt-because-of-weak-earnings-11653037957? siteid=yhoof2&yptr=yahoo