Her er hvad der er galt med BBB Lite

Kongressens ledelse har opgivet en $ 3.5 billioner (eller var det $5.5T?) "Byg Bedre Tilbage"-udgiftsregning og reducerede det til et meget billigere alternativ. Der er to hovedkomponenter: udvidelse af tilskud til folk, der køber sygeforsikring i (Obamacare) børser og regulering af lægemiddelpriser.

Her er hvad der er galt med disse forslag.

At kaste gode penge efter dårlige.

Amerikansk redningsplan, vedtaget i marts 2021, øgede Obamacare-tilskud til dem, der allerede modtager dem, og skabte nye tilskud til den tidligere ikke-støttede del af markedet i to år. Det betyder, at flere lavindkomstkøbere nu betaler lidt til ingenting for forsikring, og det maksimale bidrag er reduceret fra 10 % af indkomsten til 8.5 %, selv for folk, der er over 400 % af fattigdomsgrænsen.

Det nye udgiftsforslag vil forlænge disse tilskud til to år mere.

Alligevel er Obamacare et mangelfuldt program, der har gjort sundhedsforsikring uoverkommelig og uattraktiv for millioner af mennesker. I stedet for at rette op på disse mangler med fornuftige (topolitiske) reformer, der ikke behøver at koste skatteyderne en ekstra skilling, ville det nye forslag fordobles på en kolossal fejltagelse.

I øjeblikket kan Obamacare-fradraget være så højt som $8,550 for en person og $17,100 for en familie. Hvis man kombinerer den gennemsnitlige præmie, som folk uden tilskud betalte sidste år, med den gennemsnitlige selvrisiko, de stod over for, skulle en familie på fire potentielt betale $25,000 for deres sygesikringsplan, før de modtager nogen fordele. Det er som at tvinge folk til at købe en Volkswagen Jetta hvert år, før deres forsikring træder i kraft. For familier, der lever løn-til-løn, er det som slet ikke at have en sygeforsikring.

Det primære (annoncerede) formål med Obamacare-udvekslingerne var at forsikre de uforsikrede med privat forsikring. Men programmet har gjort et elendigt stykke arbejde med at nå det mål. Som Brian Blase noter ved Sundhedsblog, Congressional Budget Office (CBO) forventet at 25 millioner mennesker nu ville være tilmeldt udvekslingerne. Alligevel har tilmeldingen på årsbasis ligget fast på omkring 10 millioner mennesker siden 2015. I 2020 var det 10.4 millioner mennesker.

Hvis vi sammenligner antallet af personer, der havde individuel forsikring før vedtagelsen af ​​Affordable Care Act, med dets antal i dag, er tilmeldingen kun steget med 2 mio. Blase siger, at det koster 25,000 $ for hver nyforsikret person.

Og det bliver værre. Da arbejdsgiverdækningen er faldet med omtrent det samme antal som stigningen i individuel dækning (hovedsageligt på grund af Obamacare), har Affordable Care Act resulteret i, at den føderale regering bruger næsten 50 milliarder dollars i skatteydertilskud hvert år med næsten ingen nettogevinst i privat forsikringsdækning.

En måde at vurdere værdien af ​​et produkt på er at se, om det kan overleve markedstesten. Det vil sige, er købere villige til at bruge deres egne penge til at dække omkostningerne ved det tilbudte produkt? EN Kaiser Foundation undersøgelse skønner, at der er næsten 11 millioner mennesker, der har valgt at forblive uforsikrede selvom de er berettiget til tilskud i udvekslingerne. I mellemtiden har den usubsidierede del af markedet været i en dødsspiral - tabende næsten halvdelen af ​​sin tilmelding (45 %) mellem 2016 og 2019.

Alt i alt har vi en klar indikation af, at det, Obamacare tilbyder, ikke er, hvad folk ønsker. Og det burde ikke være overraskende. Obamacare-type forsikring er ikke, hvad folk valgte at købe, før Obamacare blev lov.

Desuden havde omkring 90 procent af de højere indkomster, som var målrettet mod at få de udvidede nye tilskud i den amerikanske redningsplan, allerede opnået dækning et andet sted. Resultatet: ifølge CBO-analyse vil denne reform kostede skatteyderne 18,000 dollars for hver nyforsikret! Med andre ord er udvidet Obamacare næsten lige så spild som original Obamacare.

Derudover er de udvidede tilskud stærkt regressive. Som Dr. Blase har påpeget i en Galen Institute undersøgelse, de fleste af de nye penge går til folk, der ser ud til ikke at have brug for dem. For eksempel modtager et 60-årigt par med to børn, der tjener $212,000, en fordel på $11,209. I modsætning hertil modtager en familie på fire, der tjener $39,750, uanset parrets alder, en fordel på kun $1,646.

At nægte folk de stoffer, de har brug for.

På trods af almindelige opfattelser får vi vores bedste sundhedsvæsen afkast fra udgifter til medicin. Sammenlignet med næsten alt andet, vi gør inden for medicin, er fordelene pr. dollar af omkostninger ved lægemiddelbehandling meget højere, end det er for læge- eller hospitalsbehandlinger. Hvis noget, vi underbruger stoffer og betaler mindre end deres sociale værdi i gennemsnit.

Desværre indeholder de fleste kongresdistrikter et hospital og en del læger - men intet lægemiddelfirma. Måske af denne grund går mange medlemmer af Kongressen ind for kontrol med medicinpriser - men ingen kontrol med hospitals- eller lægefaktureringer.

De ultimative mål er de dyreste lægemidler, og det er selvfølgelig de lægemidler, der er de mest innovative og de mest socialt værdifulde. At reducere udbyttet fra disse typer lægemidler betyder, at færre af dem vil blive produceret, og det vil have medicinske konsekvenser.

Økonom ved University of Chicago, Tom Philipson, har studeret den seneste version af Repræsentanternes Hus' version af medicinpriskontrol, som er meget lig en, der overvejes lige nu i Senatet. Resultaterne er nøgterne. skriver Philipson:

I en ny indberette, finder vi, at den reviderede plan vil reducere F&U-udgifterne med 18.5 procent eller 663 milliarder dollars gennem 2039, hvilket resulterer i 135 færre nye lægemidler. Dette vil generere et tab på 331.5 millioner leveår i USA, en reduktion i levetiden omkring 31 gange så stor som fra COVID-19 til dato. (Se teknisk papir her.)

Det betyder dog ikke, at der ikke er reelle problemer, der skal rettes. EN studere af 28 dyre speciallægemidler fandt ud af, at blandt Medicare-tilmeldte, der var dækket af lægemiddelforsikring i del D, varierede patienternes egne udgifter fra $2,622 til $16,551. Og det er dem årlige omkostninger!

Kongressens demokrater foreslår at sænke den katastrofale eksponering til $2,000 for Medicare-tilmeldte for alle medicinkøb under del D-programmet.

Problemet er ikke, at regeringen bruger for få penge på de ældre. Problemet er, at de penge, den bruger, er dårligt fordelt. I et ordentligt forsikringsarrangement forsikrer folk sig selv for små udgifter, som de nemt har råd til af deres egne ressourcer, og er afhængige af tredjepartsforsikringsselskaber for meget store udgifter, som ville have en ødelæggende indvirkning på deres økonomi.

Medicare gør det omvendte. Det betaler sig for små udgifter, som næsten enhver ældre indskrevet havde råd til, mens de efterlader seniorer udsat for meget store regninger, der bogstaveligt talt kan slå dem konkurs.

I stedet for at bruge flere skatteyderpenge, kunne Medicare i stedet omdesignes til at dække alle katastrofale omkostninger, hvilket efterlader patienterne med ansvaret for at betale for mindre udgifter. Dette ville give seniorer fuldstændig beskyttelse mod potentielt konkursramte lægemiddelomkostninger, samtidig med at de ville være frie til at spare på billige lægemiddelkøb – uden at være afhængige af flere skatteyderpenge.