Her er hvorfor virksomheder har et omtumlet had-kærlighedsforhold til AI Ethics Boards

Skal en virksomhed etablere et AI Ethics Advisory Board?

Du vil måske blive overrasket over at vide, at dette ikke er et nemt ja-eller-nej-svar.

Før jeg kommer ind på kompleksiteten, der ligger til grund for fordele og ulemper ved at etablere et AI Ethics Advisory Board, lad os sikre os, at vi alle er på samme side med hensyn til, hvad et AI Ethics Advisory Board består af, og hvorfor det er steget til overskriftsniveau fremtrædende plads.

Som alle ved, er kunstig intelligens (AI) og den praktiske brug af AI til forretningsaktiviteter gået igennem taget som et must-have for moderne virksomheder. Du ville være hårdt presset til at argumentere andet. Til en vis grad har infusionen af ​​AI gjort produkter og tjenester bedre, plus til tider ført til lavere omkostninger forbundet med at levere de nævnte produkter og tjenester. En smart liste over effektivitetsgevinster og effektivitetsforøgelser kan potentielt tilskrives den fornuftige og passende anvendelse af kunstig intelligens. Kort sagt kan tilføjelsen eller udvidelsen af ​​det, du gør ved at inkorporere AI, være et ganske rentabelt forslag.

Der er også det skal vi sige stort sprøjt der følger med at tilføje AI til dine virksomhedsbestræbelser.

Virksomheder er højrøstede og stolte over deres brug af kunstig intelligens. Hvis AI tilfældigvis også forbedrer dine varer, er det fantastisk. I mellemtiden er påstande om brugen af ​​kunstig intelligens tilstrækkeligt opsigtsvækkende til, at du stort set kan gøre de samme ting, som du gjorde før, men alligevel få mange flere penge ved at kaste rundt på AI-fanen som en del af din forretningsstrategi og ud- døren varer.

Det sidste punkt om nogle gange at rode lidt om, hvorvidt AI virkelig bliver brugt, får os til at bevæge os ind på arenaen for AI Ethics. Der fremsættes alle mulige direkte falske påstande om kunstig intelligens fra virksomheder. Endnu værre består måske i at bruge AI, der viser sig at være den såkaldte AI For Bad.

For eksempel har du utvivlsomt læst om de mange tilfælde af AI-systemer, der bruger Machine Learning (ML) eller Deep Learning (DL), der har indgroede racemæssige skævheder, kønsbias og andre unødige upassende diskriminerende praksisser. For min løbende og omfattende dækning af disse forhold vedrørende uønsket AI og fremkomsten af ​​opfordringer til AI-etik og etisk AI, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Så vi har disse sure drivere gemt i den tilsyneladende helt rosenrøde AI-brug af virksomheder:

• Hule påstande om at bruge AI, når der faktisk ikke er nogen AI eller ubetydelig AI-infusion
• Falske påstande om brug af kunstig intelligens, der bevidst er udtænkt til at vildlede
• Utilsigtet inklusion af kunstig intelligens, der viser sig at give upassende skævheder og er diskriminerende
• Målrettet formet AI til at udbrede dårlige skævheder og foragtelige diskriminerende handlinger
• Andet

Hvordan opstår den slags tankeløse eller vanærende praksisser i virksomheder?

En bemærkelsesværdig brik i puslespillet er mangel på AI-etikbevidsthed.

Topledere er måske uvidende om selve ideen om at udtænke AI, der overholder et sæt etiske AI-forskrifter. AI-udviklerne i et sådant firma har måske en vis bevidsthed om sagen, selvom de måske kun er bekendt med AI-etik-teorier og ikke ved, hvordan de skal bygge bro over kløften i daglige AI-udviklingsbestræbelser. Der er også den omstændighed, at AI-udviklere ønsker at omfavne AI-etik, men så får et stærkt tilbageslag, når ledere og ledere tror, ​​at dette vil bremse deres AI-projekter og øge omkostningerne ved at udvikle AI.

Mange topledere er ikke klar over, at manglende overholdelse af AI-etikken sandsynligvis vil ende med at sparke dem og virksomheden i deres bagud ved udgivelsen af ​​AI, som er fyldt med tornede og helt grimme problemer. En virksomhed kan blive fanget med dårlig kunstig intelligens i sin midte, som så sørgeligt underminerer virksomhedens ellers længe opbyggede omdømme (omdømme risiko). Kunder kan vælge ikke længere at bruge virksomhedens produkter og tjenester (risiko for kundetab). Konkurrenter kan drage fordel af denne fiasko (konkurrencemæssig risiko). Og der er masser af advokater klar til at hjælpe dem, der er blevet overtrådt, med det formål at anlægge heftige retssager mod firmaer, der har tilladt rådden AI ind i deres virksomhedsvarer (juridisk risiko).

Kort sagt er ROI (return on investment) for at gøre passende brug af AI-etik næsten helt sikkert mere fordelagtig end sammenlignet med de downstream-omkostninger, der er forbundet med at sidde oven på en stank af dårlig AI, som ikke burde være blevet udtænkt eller frigivet.

Det viser sig, at ikke alle har fået det notat, så at sige.

AI Ethics vinder kun gradvist indpas.

Nogle mener, at lovens lange arm uundgåeligt kan være nødvendig for yderligere at inspirere vedtagelsen af ​​etiske AI-tilgange.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have særlige love til at regulere forskellige udviklinger og anvendelser af AI. Nye love er faktisk ved at blive bandet rundt på internationalt, føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Indsatsen for at udarbejde og vedtage sådanne love er afmålt. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. Faktisk advarer de om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele. Se fx min dækning på linket her , linket her.

Lad os sikre os, at vi alle er på samme side om, hvad det grundlæggende i AI-etik indeholder.

I min klummedækning har jeg tidligere diskuteret forskellige kollektive analyser af AI-etiske principper, såsom denne vurdering på linket her, som tilbyder en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer.

Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Det kræver en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Et middel til at forsøge at introducere og fastholde vedvarende opmærksomhed vedrørende brugen af ​​AI-etiske forskrifter kan delvist udføres ved at etablere et AI-etisk rådgivende udvalg.

Vi vil herefter udpakke facetter af AI Ethics Advisory Board.

AI Ethics Boards og hvordan man gør dem rigtigt

Virksomheder kan være på forskellige stadier af AI-adoption, og ligeledes på forskellige stadier af at omfavne AI-etik.

Forestil dig en virksomhed, der ønsker at komme i gang med AI Ethics-omfavnelse, men som ikke er sikker på, hvordan man gør det. Et andet scenarie kan være en virksomhed, der allerede har beskæftiget sig med AI-etik, men som virker usikker på, hvad der skal gøres for at fremme indsatsen. Et tredje scenario kunne være en virksomhed, der aktivt har udtænkt og brugt AI og internt har gjort meget for at legemliggøre AI-etik, selvom de indser, at der er en chance for, at de går glip af andre indsigter, måske på grund af intern gruppetænkning.

For ethvert af disse scenarier kan det være klogt at etablere et AI Ethics Advisory Board.

Begrebet er ret ligetil (nå, for at præcisere, den overordnede forestilling er det velsprogede spids af isbjerget, og djævelen er helt sikkert i detaljerne, som vi et øjeblik vil dække).

Et AI Ethics Advisory Board består typisk af primært eksterne rådgivere, der bliver bedt om at fungere i et særligt advisory board eller udvalg for firmaet. Der kan også være nogle interne deltagere med i bestyrelsen, selvom ideen normalt er at samle rådgivere uden for firmaet, og det kan give et semi-uafhængigt perspektiv på, hvad virksomheden laver.

Jeg siger semi-uafhængig, da der utvivlsomt vil være nogle potentielle uafhængighedskonflikter, der kan opstå med de udvalgte medlemmer af AI Ethics Advisory Board. Hvis firmaet betaler rådgiverne, rejser det det åbenlyse spørgsmål, om de betalte medlemmer føler sig afhængige af firmaet for at få en lønseddel, eller at de kan være urolige ved at kritisere den gavehest, de har i hånden. På den anden side er virksomheder vant til at gøre brug af eksterne betalte rådgivere til alle mulige overvejede uafhængige udtalelser, så det er noget sædvanligt og forventet alligevel.

AI Ethics Advisory Board bliver normalt bedt om at mødes med jævne mellemrum, enten personligt eller på virtuel fjernbasis. De bruges som klangbund af firmaet. Oddsene er også, at medlemmerne bliver forsynet med forskellige interne dokumenter, rapporter og notater om den indsats, der foregår i forbindelse med AI i firmaet. Særlige medlemmer af AI Ethics Advisor Board kan blive bedt om at deltage i interne møder, som det passer deres specifikke ekspertise. Etc.

Udover at være i stand til at se, hvad der foregår med AI i virksomheden og give friske øjne, har AI Ethics Advisory Board normalt en dobbeltrolle som en udefra-til-indre leverandør af det seneste inden for AI og Ethical AI. Interne ressourcer har måske ikke tid til at grave i, hvad der sker uden for firmaet, og ergo kan få skarpt fokuserede og skræddersyede state-of-the-art synspunkter fra AI Ethics rådgivende bestyrelsesmedlemmer.

Der er også inde-til-ydre anvendelser af et AI Ethics Advisory Board.

Dette kan være vanskeligt.

Konceptet er, at AI Ethics Advisory Board bruges til at lade omverdenen vide, hvad firmaet laver, når det kommer til AI og AI Ethics. Dette kan være praktisk som et middel til at styrke virksomhedens omdømme. De AI-infunderede produkter og tjenester kan opfattes som mere troværdige på grund af det gyldne godkendelsesstempel fra AI Ethics Advisory Board. Derudover kan opfordringer til firmaet om at gøre mere ved etisk AI blive noget afstumpede ved at påpege, at et AI Ethics Advisory Board allerede bliver brugt af virksomheden.

Spørgsmål, der normalt stilles til et AI-etisk rådgivende udvalg af firmaet, der bruger en sådan mekanisme, inkluderer ofte:

• Skal virksomheden bruge kunstig intelligens til et bestemt produkt eller en bestemt tjeneste, eller virker det overdrevent bekymrende?
• Tager virksomheden højde for hele spektret af AI-etiske overvejelser i deres AI-indsats?
• Er virksomheden faldet i gruppetænkning og blevet uvillig eller ude af stand til at se potentielt foruroligende AI-etiske fald, der venter på disse bestræbelser?
• Hvilken slags nyeste tilgange til AI-etik bør virksomheden forsøge at anvende?
• Ville det være muligt at give ekstern anerkendelse for vores AI-etiske indsats og engagementet hertil?
• Andet

Det giver helt sikkert mening at bruge et AI Ethics Advisory Board, og virksomheder har i stigende grad marcheret ned ad denne vej.

Vær opmærksom på, at der er en anden side af denne mønt.

På den ene side af medaljen kan AI Ethics Advisory Boards være det næstbedste siden skiveskåret brød. Forsøm ikke den anden side af medaljen, nemlig de kan også være en monumental hovedpine, og du kan fortryde, at du bevægede dig ind i dette skæve territorium (som du vil se i denne diskussion, kan ulemperne håndteres, hvis du ved, hvad du laver).

Virksomheder er begyndt at indse, at de kan finde sig selv i en trængsel, når de vælger at gå AI Ethics Advisory Board-vejen. Du kan hævde, at denne manipulation er lidt beslægtet med at lege med ild. Du kan se, ild er et meget kraftfuldt element, som du kan bruge til at tilberede måltider, beskytte dig mod rovdyr, mens du er i ørkenen, holde dig varm, bringe lys frem og give en række praktiske og vitale fordele.

Ild kan også få dig forbrændt, hvis du ikke er i stand til at håndtere det godt.

Der har været forskellige nyhedsoverskrifter på det seneste, der tydeligt demonstrerer de potentielle farer ved at have et AI Ethics Advisory Board. Hvis et medlem kortfattet beslutter sig for, at de ikke længere mener, at firmaet udfører de rigtige etiske AI-aktiviteter, kan det utilfredse medlem stoppe med et stort humør. Hvis det antages, at personen sandsynligvis er velkendt inden for kunstig intelligens eller industrien, vil deres springskib helt sikkert fange udbredt mediebevågenhed.

Et firma skal så gå i forsvaret.

Hvorfor forlod medlemmet?

Hvad laver virksomheden ondsindet?

Nogle firmaer kræver, at medlemmerne af AI Ethics Advisory Board underskriver NDA'er (non-disclosure agreements), som tilsyneladende vil beskytte firmaet, hvis medlemmet beslutter sig for at blive "slyngel" og smide virksomheden. Problemet er dog, at selvom personen forbliver relativt tavs, er der ikke desto mindre en sandsynlig erkendelse af, at de ikke længere tjener i AI Ethics Advisory Board. Dette vil i sig selv rejse alle former for øjenbrynsrejsende spørgsmål.

Desuden, selvom der findes en NDA, vil medlemmet nogle gange forsøge at gå uden om bestemmelserne. Dette kan omfatte at henvise til unavngivne wink-wink generiske "casestudier" for at fremhæve AI Ethics anomalier, som de mener, at firmaet snigende udførte.

Det faldne medlem kan være helt fræk og komme direkte ud og nævne deres bekymringer om virksomheden. Hvorvidt dette er en klar overtrædelse af NDA er noget måske mindre afgørende end det faktum, at ordet spredes af etiske AI-bekymringer. Et firma, der forsøger at sagsøge medlemmet for brud på NDA, kan brutalt bringe varmt vand på sig selv, vække ekstra opmærksomhed på tvisten og fremstå som den klassiske David versus Goliath duel (firmaet er det store "monster").

Nogle topchefer antager, at de simpelthen kan indgå et økonomisk forlig med ethvert medlem af AI Ethics Advisory Board, der føler, at firmaet gør de forkerte ting, herunder at ignorere eller nedtone udtrykte bekymringer.

Dette er måske ikke så let, som man antager.

Ofte er medlemmerne troende etisk indstillet og vil ikke uden videre trække sig tilbage fra, hvad de opfatter som en etisk rigtig-mod-forkert kamp. De kan også på anden måde være økonomisk stabile og ikke villige til at barbere deres etiske forskrifter, eller de kan have anden beskæftigelse, som forbliver uberørt af, at de har forladt AI Ethics Advisory Board.

Som det måske fremgår, indser nogle senere, at et AI Ethics Advisory Board er et tveægget sværd. Der er en enorm værdi og vigtig indsigt, som sådan en gruppe kan formidle. Samtidig leger du med ilden. Det kan være, at et eller flere medlemmer beslutter, at de ikke længere mener, at firmaet udfører troværdigt etisk AI-arbejde. I nyhederne har der været indikationer på til tider, at en hel AI Ethics Advisory Board stopper sammen, på én gang, eller har en overvægt af medlemmerne, der meddeler, at de forlader.

Vær klar til det gode og de problemer, der kan opstå med AI Ethics advisory boards.

Selvfølgelig er der tidspunkter, hvor virksomheder i virkeligheden ikke gør de rigtige ting, når det kommer til AI-etik.

Derfor håber og forventer vi, at et AI Ethics Advisory Board i det pågældende firma vil træde til for at gøre dette kendt, formentlig internt i firmaet først. Hvis firmaet fortsætter på den opfattede dårlige vej, vil medlemmerne helt sikkert synes etisk bundet (muligvis også juridisk) til at træffe andre handlinger, som de mener er passende (medlemmer bør konsultere deres personlige advokat for enhver sådan juridisk rådgivning). Det kan være, at det er den eneste måde at få virksomheden til at ændre sine måder. En drastisk handling fra et medlem eller et sæt medlemmer kan synes at være den sidste udvej, som medlemmerne håber vil vende udviklingen. Derudover ønsker disse medlemmer sandsynligvis ikke at være en del af noget, som de brændende mener er gået på afveje fra AI Ethics.

En nyttig måde at overveje disse muligheder er denne:

• Firmaet er på afveje, medlem vælger at forlade på grund af en opfattet mangel på fast overholdelse
• Firmaet er ikke på afveje, men medlem mener, at firmaet er og dermed forlader på grund af en opfattet manglende overholdelse

Omverdenen vil ikke nødvendigvis vide, om det medlem, der forlader, har et bonafide grundlag for at bekymre sig om firmaet, eller om det kan være en idiosynkratisk eller forkert indtryk af medlemmet. Der er også den ret ligetil mulighed for, at et medlem forlader gruppen på grund af andre forpligtelser eller af personlige årsager, der ikke har noget at gøre med, hvad firmaet laver.

Essensen er, at det er vigtigt for ethvert firma, der vedtager et AI Ethics Advisory Board, at tænke gennem hele rækken af ​​livscyklusfaser, der er forbundet med gruppen.

Med al den snak om problematiske aspekter, ønsker jeg ikke at formidle indtrykket af at holde sig fri af at have et AI Ethics Advisory Board. Det er ikke budskabet. Den virkelige kerne er at have et AI Ethics Advisory Board og sørge for, at du gør det på den rigtige måde. Gør det til dit elskede mantra.

Her er nogle af de ofte nævnte fordele ved et AI Ethics Advisory Board:

• Hav et middel ved hånden til at afvise AI-projekter og ideer fra en semi-uafhængig privat gruppe
• Udnyt ekspertise inden for AI-etik, der kommer uden for virksomheden
• Sigt efter at undgå AI-etik-guffaws og direkte katastrofer fra firmaet
• Vær en PR-booster for firmaet og dets AI-systemer
• Udbrud af intern gruppetænkning om AI og AI-etik
• Få et nyt kig på AI-innovationer og deres praktiske funktion
• Forbedre virksomhedens status og statur
• Tjen som en uhæmmet stemme til, når den faste AI-indsats er mindre
• Andet

Her er almindelige måder, hvorpå virksomheder roder og underbyder deres AI Ethics Advisory Board (gør ikke dette!):

• Giv vag og forvirrende retning med hensyn til mission og formål
• Kun sparsomt konsulteret og ofte dårligt timet, efter at hesten allerede er ude af stalden
• Holdt i mørke
• Fed stærkt filtreret information, der giver en vildledende fremstilling af tingene
• Anvendes udelukkende som et udstillingsvindue og ikke til andre værdiskabende formål
• Ikke tilladt at foretage nogen form for udforskning af interne forhold
• Berøvet tilstrækkelige ressourcer til at udføre deres arbejde tilstrækkeligt
• Mangel på eksplicit ledelse i gruppen
• Manglende opmærksomhed fra ledelsen af ​​firmaet vedrørende gruppen
• Forventes at give blind godkendelse til det, der præsenteres
• Tilfældigt med hensyn til udvalgte medlemmer
• Behandlet med lidt respekt og tilsyneladende blot et flueben
• Andet

Et andet ofte forvirrende problem involverer arten og opførselen af ​​de forskellige medlemmer, der tjener i et AI Ethics Advisory Board, hvilket nogle gange kan være problematisk på disse måder:

• Nogle medlemmer er muligvis kun AI-etik-konceptualiserere i stedet for at være fortrolige med AI-etik som praksis og giver som sådan minimalistisk forretningskyndig indsigt
• Nogle kan være bombastiske, når det kommer til AI-etik og er ekstraordinært svære at håndtere gennem hele deres deltagelse
• Indbyrdes kampe kan blive en væsentlig distraktor, ofte sammenstød mellem store egoer, og få gruppen til at udvikle sig til at være dysfunktionel
• Nogle kan være for travle og overengagerede, så de er på afstand fra AI-etik-rådgivningsindsatsen
• Nogle har en dybt holdt urokkelig mening om AI-etik, som er ufleksibel og urealistisk
• Nogle er tilbøjelige til følelsesmæssige snarere end analytiske og systemiske overvejelser, der ligger til grund for AI-etik
• Kan være beslægtet med det berømte ordsprog om at være som en flok katte, der ikke vil fokusere og vandrer formålsløst
• Andet

Nogle firmaer ser ud til at sammensætte et AI Ethics Advisory Board på et lidt villigt grundlag. Ingen tanker går på de medlemmer, der skal vælges. Ingen tanker går på, hvad de hver især bringer til bordet. Der tænkes ikke på mødernes hyppighed og hvordan møderne skal afvikles. Ingen tanke går på at lede AI Ethics Advisory Board, alt i alt. Etc.

På en måde sætter du sandsynligvis et togvrag i gang på grund af din egen mangel på opfindsomhed.

Gør ikke det.

Måske denne liste over rigtige ting at gøre er nu tilsyneladende indlysende for dig baseret på diskursen hidtil, men du ville måske blive chokeret over at vide, at få virksomheder ser ud til at have ret:

• Identificer eksplicit missionen og formålet med AI Ethics Advisory Board
• Sørg for, at gruppen får passende opmærksomhed på toplederniveau
• Identificer den type medlemmer, der ville være bedst egnet til gruppen
• Henvend dig til de ønskede medlemmer og find ud af, om gruppen passer
• Lav passende aftaler med de valgte medlemmer
• Etablere logistik af møder, frekvens mv.
• Bestem medlemmernes pligter, omfang og dybde
• Foregribe de interne ressourcer, der er nødvendige for at hjælpe gruppen
• Tildel tilstrækkelige ressourcer til selve gruppen
• Hold AI Ethics Advisory Board aktiv og sløjfet ind
• Hav eskalationer forudplanlagt, når der opstår bekymringer
• Angiv, hvordan nødstilfælde eller kriseorienterede hændelser vil blive håndteret
• Drej elementerne ud eller ind efter behov for at holde blandingen egnet
• På forhånd har forudset udgangsveje for medlemmer
• Andet

Konklusion

For et par år siden blev mange af de bilproducenter og selvkørende teknologivirksomheder, der går i gang med at udtænke AI-baserede selvkørende biler, pludselig tilskyndet til handling for at vedtage AI Ethics Advisory Boards. Indtil det tidspunkt havde der vist sig at være lidt bevidsthed om at have sådan en gruppe. Det blev antaget, at det interne fokus på Etisk AI ville være tilstrækkeligt.

Jeg har udførligt diskuteret i min klumme de forskellige uheldige AI-etiske bortfald eller forglemmelser, der til tider har ført til problemer med selvkørende biler såsom mindre køretøjsuheld, åbenlyse bilkollisioner og andre ulykker. Se min dækning på linket her. Vigtigheden af ​​AI-sikkerhed og lignende beskyttelser skal være den største overvejelse for dem, der fremstiller autonome køretøjer. AI Ethics Advisory Boards i denne niche hjælper med at holde AI-sikkerhed en vigtig top-of-mind-prioritet.

Min foretrukne måde at udtrykke denne form for åbenbaring om AI-etik på er at sammenligne sagen med jordskælv.

Californiere er udsat for jordskælv fra tid til anden, nogle gange ret heftige. Du tror måske, at det at være forberedt på jordskælv ville være en altid tilstedeværende overvejelse. Ikke så. Cyklussen fungerer på denne måde. Et væsentligt jordskælv sker, og folk bliver mindet om at være jordskælvsforberedte. I et kort stykke tid er der travlt med at foretage sådanne forberedelser. Efter et stykke tid aftager opmærksomheden på dette. Forberedelserne falder i vejen eller bliver på anden måde forsømt. Boom, endnu et jordskælv rammer, og alle dem, der skulle have været forberedt, bliver fanget "uvidende", som om de ikke havde indset, at et jordskælv en dag kunne forekomme.

Firmaer gør ofte lidt det samme om AI Ethics Advisory Boards.

De starter ikke en og så pludselig, efter en eller anden katastrofe omkring deres AI, bliver de reaktivt ansporet til handling. De starter spinkelt et AI Ethics Advisory Board. Det har mange af de problemer, jeg tidligere har citeret heri. AI Ethics Advisory Board falder fra hinanden. Ups, en ny AI-katastrofe i firmaet vækker igen behovet for AI Ethics Advisory Board.

Vask, skyl og gentag.

Virksomheder oplever helt sikkert, at de nogle gange har et had-kærlighedsforhold til deres indsats for AI Ethics Advisory Board. Når det kommer til at gøre tingene på den rigtige måde, er kærlighed i luften. Når det kommer til at gøre tingene på den forkerte måde, springer had voldsomt frem. Sørg for at gøre, hvad der er nødvendigt for at holde kærligheden i gang og afværge hadet, når det kommer til at etablere og vedligeholde et AI Ethics Advisory Board.

Lad os gøre dette til et kærlighed-kærlighedsforhold.