Husmedlemmer har måder at vedtage ændringer på

Mange tvivlere antager, at medlemmer af Parlamentet ikke kan lovgive, især ikke fra parlamentsgulvet. Inden for Parlamentet, vil tvivlerne sige, er lovgivning, der tilbydes i form af gulvændringer, ikke i orden, medmindre de er germane. Tyskhed er en stram grænse for gulvændringer. Husets ledere ville sige, at for at flytte lovforslag kan de ikke give afkald på germanitet for meget.

Desuden kan Regeludvalget se skævt til potentielle ændringsforslag og vedtage gulvanvisninger ("særlige regler), der ikke gør disse ændringsforslag i orden. Endelig, hvad nytter det at vedtage huslovgivning, når det kun vil dø i senatet?

Der er omkring et halvt dusin svar på dette.

Antag, at tilbudsgiverne af lovændringerne er de tyve repræsentanter, for det meste medlemmer af House Freedom Caucus ("Freedom Caucusers"). Hvis det kommer på ordet, ville 218 republikanere stemme for det, men nogle vil helst ikke at det bliver overvejet på ordet; det er en afstemning, der ville skade dem politisk med de uafhængige vælgere i deres distrikt.

Caucus lavede aftaler, nogle åbne, nogle hemmelige, for at gøre deres lovændringer mere i orden. En aftale ser ud til at være at bøje regeludvalgets vilje. Mindst et medlem, der sympatiserede med Frihedsmødet, blev sat ind i Regeludvalget. Dette medlem kunne forsøge at overtale de andre republikanere i Regeludvalget til at give afkald på germanitet.

At have dette medlem er lige så meget symbolsk som konkret. Tilstedeværelsen af ​​Freedom Caucuser er nok til at synliggøre, at der kan blive endnu en kamp om Kevin Alexanders formandskab, hvis Regeludvalget forsøger at blive for restriktiv med hensyn til ændringsforslag.

Desuden, hvis det synlige hold-up er en genstridig udvalgsformand, som er medlem af Repræsentanternes Hus, republikanerne, der er modige nok og måske indsigtsfulde nok til at bekæmpe den lovmæssige bestemmelse åbent, kan det håndteres omstændeligt eller groft. Omhyggeligt, få et flertal af stemmerne på et dechargebegæring og få lovforslaget ud af udvalget til gulvet på den måde. (En anden version af det samme apparat er at udfærdige en særlig regel fra Regeludvalget, der bringer lovforslaget på gulvet.) Groft, bare få House Republican Caucus til at tage stolen væk fra det dristige hold-out og sætte nogen i stolen hvem vil samarbejde.

Alligevel, selv om bestemmelsen vedtages på husets gulv, hvad får den så til Senatet?

Det eneste køretøj, som Senatet skal overveje fra Parlamentet, er en bevilling. (Teknisk set kan senatet ikke engang overveje en bevilling, før efter at Parlamentet har handlet. I virkeligheden tager senatet senatets bevillingsregninger mod den endelige passage og holder derefter pause for det ledsagende huslovforslag.)

Generelt er husordenen til hinder for at lovgive om en bevilling.

Men der er en række undtagelser.

For det første, hvis Caucuser kan overtale bevillingsudvalget til at medtage lovgivningen, behøver det kun en særregel fra Regeludvalget for at fravige reglen mod lovgivning om et bevillingsforslag. Af de samme grunde, der er diskuteret ovenfor, kan Regeludvalget bøje sig efter det republikanske partis ønsker.

For det andet kan Caucuser springe bevillingsudvalget over og tilbyde deres lovbestemmelser fra salen. Igen kræver dette en særregel fra Regeludvalget for at fravige reglen mod lovændringer på et bevillingsforslag.

For det tredje er der Holman-reglen, der betragtes som en måde at udslette programmer eller agenturer på. Som Richard Loeb, Senior Policy Counsel hos American Federation of Government Employees udtrykte det: "Brug af Holman er en opskrift på programeliminering. Pointen med Holman er ikke økonomi. Det er designet til at indgyde frygt for afvikling af agenturer og tab af job."

For det fjerde kan ændringen sættes i form af et forbrugsforbud. Denne type hensættelse, en "begrænsningsbestemmelse", er kun god i bevillingens levetid, et år eller derunder. Men nogle af disse bestemmelser har været meget kraftfulde. For eksempel siger Hyde Amendment tilnærmelsesvis, at ingen af ​​midlerne i regningen skal bruges til Medicaid-aborter, undtagen til voldtægt, incest eller kvindens liv. Det er fortsat fra 1970'erne. For hver regulering, der afskyes af Caucusers, kan der være en "begrænsning"-ændring, der ikke skal bruges på håndhævelsen.

Kort sagt kan alle veje føre til Huset.