Hvordan Kina og USA kan undgå en finansiel kold krig

Her er lidt historie, som jeg kendte, men som jeg ikke rigtig vidste ved godt, indtil jeg læste James Foks fremragende nye bog, Finansiel kold krig: Et syn på forholdet mellem Kina og USA fra de finansielle markeder.

I 1958 påbegyndte Kina en altopslugende indsats for at transformere sig selv til et industrisamfund. Målet var at øge produktionen af ​​stål, kul og elektricitet massivt. Der var jordkollektivisering og en enorm omdirigering af ressourcer væk fra landbruget, hvilket førte til et sammenbrud i fødevarehøsten. På trods af dette, Kina faktisk eksporteres korn, fordi lokale embedsmænd, for bange til at rapportere sandheden, fortalte centrale planlæggere i Beijing, at høsten var robust. Resultatet var hungersnød og sult.

Da dette "store spring fremad" blev afbrudt i 1961, var 40 millioner mennesker omkommet. Det er det samme som, at hele den nuværende befolkning i Californien dør i en treårig periode. Kinas samfund var næsten gået i opløsning.

En bog med historie, ikke en historiebog

I betragtning af bogens titel var jeg i starten overrasket over, at historien – både kinesisk og amerikansk – spiller så vigtig en rolle i Foks fortælling. Heldigvis havde jeg chancen for at interviewe ham på denne Top Traders Unplugged-podcast og at høre hans personlige historie hjalp mig med at forstå. Fok fører os omhyggeligt gennem fortiden, så vi kan tænke konstruktivt om fremtiden.

Pause for at forstå det store spring fremad hjalp mig med at se, hvordan den kinesiske regering kunne have set på den situation, de stod over for på Den Himmelske Freds Plads i 1989. Langt i min erindring var landet blevet revet fra hinanden af ​​kaos. Selvom stabilitet og fremskridt var blevet genoprettet, må frygten for tilbageskridt have været alt opslugende. Fok forklarer også, at studenterdemonstranter ikke talte for "demokrati" på den måde, vi tænker på det. I første omgang ønskede de hovedsageligt en ende på praksis med at blive tildelt job af regeringen efter endt uddannelse.

Ja – jeg forenkler. Og nej, det er jeg ikke retfærdiggør/godkender drabet på borgere af en stats egen hær (noget USA selv gjorde ved Kent St. i 1970). Min pointe, og Foks, er, at både USA og Kina har deres egne historier, interesser og perspektiver. De har grunde til at være forargede, stolte og skamfulde. De vil begge trives fremadrettet, hvis de kan vende blikket mod fremtiden og arbejde sammen.

Tid til en ændring

At arbejde sammen er, hvor hans bog drejer sig om finansiering. Fok mener, at omkostningerne for USA ved dagens dollar-baserede system nu overstiger fordelene, og han har fået et overraskende, og overraskende navngivet, forslag til en løsning.

For det første spørgsmålene. Der er en konstant efterspørgsel efter dollaren, fordi den er den dominerende valuta for handel. Det holder dens værdi forhøjet i forhold til andre valutaer, og denne forhøjede værdi reducerer den amerikanske konkurrenceevne. Det resulterende tab af arbejdspladser fører til politiske spændinger.

Derudover er USA som monopol-"producent" af dollars nødt til at forsyne verden med nok af dem til at understøtte både fysiske og finansielle markeder, hvilket betyder, at der udstedes en masse gæld. Hvis den amerikanske økonomi vokser hurtigt nok, er det måske ikke noget problem at betjene denne gæld. Men når væksten aftager som for nylig, kan gældsbyrden blive overvældende. Til sidst vil der være en fristelse, eller endda en nødvendighed, for at bruge inflation til at udhule dens værdi.

Disse problemer var der altid, men i årtierne efter Anden Verdenskrig var de håndterbare, fordi de globale markeder var meget mindre i forhold til størrelsen af ​​den amerikanske økonomi. Nu, med langt dybere forbindelser mellem mange flere markeder, knirker dollarsystemet.

Kina har støt øget sin finansielle sofistikering med henblik på at øge betydningen af ​​sin valuta. Den frygt, der eksemplificeres i Foks titel, er, at dette udvikler sig til en økonomisk konflikt mellem de to lande. Han ser en anden vej.

MAD er ikke nødvendigvis gal

Lånende fra en koldkrigssætning foreslår Fok en politik med finansiel "gensidigt sikret ødelæggelse" (MAD). Det lyder skræmmende, endda konfronterende, men han ser det som en form for dybere samarbejde og integration:

"I stedet for at deltage i et geoøkonomisk 'våbenkapløb', ville en finansiel version af MAD-doktrinen ... involvere uddybning af indbyrdes afhængighed på en måde, der ville gøre det utænkeligt for hverken USA eller Kina at bruge deres finansielle arsenaler mod hinanden i kapital. markeder og derved øge sikkerheden for begge”.

For eksempel kunne vestlige markeder acceptere kinesiske statsobligationer som sikkerhed for lån. Dette ville lette gældspresset på USA, da det ikke ville behøve at udstede så mange obligationer for at smøre de globale markeder. Og det ville gavne Kina ved at skabe efterspørgsel efter sit eget lån, som skal stige for at imødekomme de sociale velfærdskrav i et hurtigt aldrende samfund. Obligationerne ville blive holdt på depotkonti i Hong Kong – et gennemsigtigt finansielt marked styret af regler, som vesten forstår, men også en del af Kina.

Vente. Hong Kong er en del af Kina, ikke? Kunne beskyttelsen ikke udhules? Ja. Men husk, at Kina selv føler sig sårbar over for netop dette lige nu. Regelændringer som den slags USA søgte til Rusland kan dramatisk påvirke Kinas mulighed for at få adgang til sine enorme beholdninger af amerikanske dollars. At udsætte vestlige investorer for lignende risici er det ubehagelige modstykke til at få MAD til at fungere.

Fok foreslår endnu en potentiel win-win. Kina kunne tillade sine borgere at investere i udlandet, hvis disse værdipapirer blev holdt i varetægt i Hong Kong. Dette ville hjælpe kinesiske opsparere med at opnå bedre afkast og tage luften ud af de forskellige skyggefulde finansielle produkter på deres egne markeder. Vestlige virksomheder ville få adgang til kapitalen hos mange små kinesiske sparere – en langt mere spiselig kilde til penge end direkte investeringer fra statsejede virksomheder (eller store virksomheder, der er mistænkt for statskontrol), hvor teknologioverførsel er en reel bekymring.

Da jeg talte med ham i sidste måned, var han midt i en bogturné i USA, der tog ham til en række senior amerikanske økonomer og politiske beslutningstagere. Han starter en vigtig diskussion. Historierne om USA og Kina er forskellige, men fremtiden hænger sammen. Lav handel, ikke krig.