Hvordan virksomheder som Chevron bruger loven for at få deres vilje

I 2008 gik jeg på Chevrons
CVX
årligt møde i Richmond, Californien, sammen med oprindelige aktivister fra Ecuador bekymret over deres ejerskab af Texaco og arven fra miljøødelæggelser i Ecuador. Jeg vil aldrig glemme en ecuadoriansk kvinde, der gik op til mikrofonen under den offentlige kommentarperiode foran måske 300 publikummer og åbnede sin skjorte for at afsløre et chokerende rødt udslæt over hele brystet. Hun spurgte den administrerende direktør direkte, efter min bedste erindring, "Hvorfor har jeg og mine børn alle dette udslæt? Hvornår vil din virksomhed rydde op i de miljøskader, den har forårsaget?”

Jeg kørte sammen med en gruppe mennesker i en minivan og parkerede på en parkeringsplads på den anden side af gaden. Vi stak ind til den lange tur tilbage til San Francisco og var i gang med at få vores sikkerhedsseler på. Vi havde ikke engang forladt parkeringspladsen, da politiet trak os over og prompte citerede os for brud på sele.

Et par måneder senere modtog jeg en bøde på 500 USD og nyheden om, at mit kørekort endda var blevet suspenderet. Dette var ikke ligefrem livstruende, men det var bestemt irriterende. Jeg var en passager, ikke chaufføren ... hvorfor suspendere mit kørekort? Selvom jeg ikke kan bevise, at de lokale betjente var i ledtog med Chevron, virkede det bestemt uhyggeligt, at betjente ville interessere sig så meget for selesikkerhed på en parkeringsplads, hvis det ikke var motiveret af "sikkerheden" hos en af ​​dens største skatteydere.

Min historie er dog intet sammenlignet med Steven Donzingers, advokaten, der stod op mod Chevrons miljømisbrug i Ecuador og mistede sin personlige frihed som et resultat. (Min historie om bliver sagsøgt af CoreCivic for 55 millioner dollars for ærekrænkelse er måske lidt mere sammenligneligt, men jeg har i hvert fald ikke mistet min personlige frihed). Begge historier bør være en advarselshistorie for aktionærer, der mener, at virksomheders penge skal fokuseres på at opfylde en virksomheds mission, ikke at retsforfølge dem, der kan udfordre den.

Steven Donzinger-historien

Steven Donziger er for nylig blevet løsladt efter mere end to år i husarrest på Manhattan efter seks måneders fængsel. Samlet er det den længste sætning for en forseelse nogensinde i USA. Tilbageholdelsen var forbundet med hans årtier lange kamp med olietitanen Chevron, hvor han vandt et forlig på 9.5 milliarder dollar mod virksomheden for dets ødelæggelse af Amazonas
AMZN
regnskov i Ecuador. Den sejr, næsten uden sidestykke i dets omfang og omfang, fik Chevron til blande aktiver ud af Ecuador for at undgå at tilbagebetale den oprindelige Cofán-befolkning, hvis landområder var blevet forgiftet ved boring og dumpning. Chevron tog senere sine enorme ressourcer i brug og lancerede en omfattende kampagne mod Donziger for sit arbejde.

Sagen på flere milliarder dollar var resultatet af et gruppesøgsmål anlagt mod Texaco af 30,000 oprindelige folk og lokale bønder. Donziger repræsenterede sagsøgerne i årevis. Texaco (købt af Chevron i 2000), begyndte at drive Lago Agrio oliefelter i 1960'erne, men i 1990 var der spildt millioner af gallons råolie ud i hele regionen. Giftigt affald fra boring og raffinering blev opbevaret i ubeskyttede gruber, hvilket forgiftede jorden og forurenede vandforsyningerne.

Sagen tog næsten 18 år at løse, men i 2011 dømte en ecuadoriansk domstol Chevron og beordrede den til at betale 18 milliarder dollars. Selvom det tal senere blev reduceret til 9.5 milliarder dollars, repræsenterer det stadig en af ​​de største domme i historien. Og Chevron var ikke glad.

Deres løsning? Benægt og dæmoniser. Selv før kendelsen, Chevron interne e-mails vist at virksomheden ønskede at "dæmonisere Donziger." I 2012 anlagde virksomheden et afpresningssag mod Donziger, og Chevrons manipulation af sagen var hurtig.

Før retssagen droppede Chevron alle pengekrav og fratog Doniger og to andre tiltalte retten til en jury. I 2014 afgjorde den Chevron-tilknyttede amerikanske dommer Lewis A. Kaplan, at Donziger var skyldig baseret på vidneudsagn fra et vidne, der indrømmede deres tidligere vidnesbyrd var løgn. Det havde vidnet, en grundsten i anklagemyndigheden, også accepteret hundredtusindvis af dollars og mødtes med Chevrons advokater mange gange før retssagen. Chevrons team bestod af hundredvis af advokater fra flere dusin virksomheder. De indefrøs Donzigers bankkonti, lagde pant i hans lejlighed og oprettede endda en særlig publikation bare for at smøre ham.

Kaplan kaldet Chevron "et firma af betydelig betydning for vores økonomi," og spærret Donziger og andre tiltalte fra at nævne Chevrons forgiftning af Amazonas under retssagen. Kaplan beordrede også Donziger til at aflevere sin mobiltelefon og andre digitale enheder, men Donziger nægtede med henvisning til advokat-klient-privilegium.

I 2019 bad Kaplan føderale anklagere om at rejse anklager om foragt mod Donziger for at nægte at udlevere enheder. Da regeringen afviste at retsforfølge, udpegede Kaplan et privat hold af anklagere til at forfølge Donziger - en første i amerikansk historie. Kaplan omgik også en tilfældig anklager opgave for at håndplukke nogen, som senere dømte Donziger til flere gange de maksimalt tilladte seks måneders tilbageholdelse for foragt. Selv efter alt dette, Donziger stadig måske blive pålagt af dommer Kaplan at betale millioner til Chevron for at kompensere virksomheden for dets lejesoldatshær af advokater.

For nu har Donziger dog lidt fred.” Det er slut. Lige tilbage med udgivelsespapirer i hånden,” Donziger indsendt til Twitter den 25. april, dagen for hans løsladelse. "Fuldstændig uretfærdigt, at jeg tilbragte selv en dag i denne kafkaske situation. Ser ikke tilbage. videre."

Hvor vi går herfra

Så hvad kan vi gøre ved denne hidtil usete brug af virksomhedernes magt? For det første kan vi huske, at selskaber ejes af aktionærer (dvs. os alle!), og det betyder, at vi kan påvirke deres adfærd. Vi kan opmuntre de virksomheder, vi er investeret i, til at være ansvarlige virksomhedsborgere, herunder ikke at belaste deres kritikere med latterlige retssager.

Som jeg bemærkede i en tidligere artikel, fandt en rapport det over 355 useriøse retssager er blevet indgivet af virksomheder i løbet af de sidste 5 år. De fleste af disse tager form af strategiske retssager mod offentlig deltagelse (SLAPP'er), som typisk er designet til at undertrykke tale. Ikke alle virksomheder finder dog, at sagsøgte aktivister er en forsigtig brug af aktionærernes penge. Nogle betragter særlige menneskerettighedsaktivister som kritiske øjne og ører på jorden for at hjælpe med at identificere risici og søger at opretholde åbne kommunikationslinjer. Business and Human Rights Resource Center (BHRC), som skrev rapporten, bemærker, at "en klynge af progressive virksomheder har vedtaget en nultolerance tilgang til vold mod forsvarere og forstår forsvarernes kritik som vigtige tidlige advarsler om misbrug eller risici i deres operationer og forsyningskæder. Adidas har for eksempel en menneskerettighedsforkæmperes politik, der siger, at både virksomheden og dens forretningspartnere bør ikke "hæmme en menneskerettighedsforkæmpers lovlige handlinger eller begrænse deres ytringsfrihed, foreningsfrihed eller ret til fredelige forsamlinger."

Generelt giver BHRC følgende anbefalinger; oprindeligt beregnet til SLAPP-dragter, men relevant for forskellige former for virksomhedstrusler:

1. Investorer og virksomheder bør forpligte sig til en klar offentlig politik om ikke-repressalier mod forsvarere og organisationer, der rejser bekymringer om deres praksis, og vedtage en nul-tolerance tilgang til repressalier og angreb på forsvarere i deres operationer, værdikæder og forretningsforbindelser.

2. Som en del af dette bør investorer gennemgå potentielle investorer for deres historie med SLAPPs og undgå at investere i virksomheder med en track record af SLAPPs. De bør også opfordre porteføljevirksomheder til at droppe retssager, der kan være SLAPP'er, og give et passende middel i samråd med de berørte forsvarere.

3. Regeringer bør reformere enhver lovgivning, der kriminaliserer ytrings-, forsamlings- og foreningsfrihed, og facilitere et miljø, hvor kritik er en del af den sunde debat om ethvert spørgsmål af offentlig interesse. De bør også holde virksomheder ansvarlige for eventuelle gengældelseshandlinger mod forsvarere.

4. Advokatfirmaer og advokater bør afholde sig fra at repræsentere virksomheder i SLAPP-sager. Advokatforeninger bør udvikle og opdatere etiske kodekser for at sikre, at SLAPPs er en strafbar lovovertrædelse for medlemmer.

Efterhånden som SLAPP'er bliver mere konsekvent og offentligt anerkendt som et værktøj og en tendens til intimidering, vil de forhåbentlig blive mindre let tolererede af investorer, iværksættere og juridiske fagfolk, der søger at tilpasse deres forretningspraksis og offentlige omdømme med deres værdier. Og uanset om det er SLAPP-sager, anklager om afpresning eller andre undskyldninger for at chikanere aktivister, vil juridisk og investoretik forhåbentlig slå ind for at hjælpe sandheden til at styre dagen, da det i sidste ende er det, der bedst beskytter både virksomheder, aktivister og aktionærer.

Tak til Starkey Baker for deres bidrag til dette stykke. Fuldstændige oplysninger relateret til mit arbejde er tilgængelige link.. Dette indlæg udgør ikke investering, skat eller juridisk rådgivning, og forfatteren er ikke ansvarlig for handlinger, der er truffet på baggrund af oplysningerne heri. Visse oplysninger, der henvises til i denne artikel, leveres via tredjepartskilder, og selvom sådanne oplysninger menes at være pålidelige, påtager forfatteren og Candide Group sig intet ansvar for sådanne oplysninger.

CoreCivic
CXW
indleveret en retssag i marts 2020 mod forfatteren Morgan Simon og hendes firma Candide Group, og hævdede, at visse af hendes tidligere udtalelser på Forbes.com om deres involvering i familiefængsling og lobbyaktiviteter er "ærekrænkende". Mens vi vandt afvisning af sagen i november 2020, har CoreCivic appelleret, så retssagen stadig er aktiv. Dette er en klassisk SLAPP-dragt, som der henvises til i artiklen.

Følg mig videre Twitter or LinkedIn. Tjek min hjemmeside eller noget af mit andet arbejde link..