Sådan håndterer du det værste obligationssalg i fyrre år

Inflationen bliver ved med at stige, og den er nu i den øvre del af USA's registrerede historie. Ved nogle foranstaltninger har den allerede nået et rekordhøjt niveau. Det hele skete med lynets hast.

Verden flirtede med deflation i 2010'erne, og Covid-19-pandemien, der begrænsede årtiet, gjorde risikoen værre. Det skræmte centralbanker overalt, fordi de ikke har gode redskaber til at bekæmpe deflation, som, når den først er forankret, kan ødelægge økonomisk vækst. Så de påbegyndte en langsigtet, tilsyneladende frugtesløs indsats for at presse inflationen op med lave renter og likviditetsindsprøjtninger for at forhindre priserne i at gå ind i en nedadgående spiral.

Pas på hvad du ønsker dig. Af forskellige årsager, langt fra alle centralbankernes handlinger, blev et vendepunkt nået. Inflationen kom ikke kun tilbage, men den gjorde en eksplosiv indtog i slutningen af ​​2021. Det er ikke let at vende pengepolitikken fra mere end et årti med bekæmpelse af deflation til at bekæmpe den modsatte fjende på få måneder, uanset hvad kritikere af Fed måtte sige.

Så her er vi, med inflationen stigende, og Fed presser renterne op for at forhindre, at den kommer ud af kontrol. Dette bringer prisen på obligationer ned, og en nyligt papir af New York Fed beskriver det aktuelle obligationsudsalg som det hurtigste, længste og dybeste i 40 år.

En del af årsagen til, at obligationsnedturen har været så brutal, har at gøre med den måde, obligationer reagerer på renteændringer. Lave renter i de seneste år har affødt obligationer med lave kuponer, som er mere følsomme over for rentestigninger end højrenteobligationer. Desuden falder en obligations kurs mindre procentuelt, når dens kurs går fra 6 % til 8 % (som i 1993, for eksempel), end når den går fra 1 % til 3 % (som nu). Når satserne er lave, forårsager den samme stigning i udbyttet et større fald i prisen.

Hvorfor betyder alt dette noget for investorerne? Fordi de i mange årtier fik besked på at diversificere deres porteføljer ved at ændre andelen af ​​obligationer og aktier, de besidder, men i løbet af det sidste års tid har det ikke gjort noget for at forbedre deres porteføljers ydeevne. Der er grund til at tro, at dette ikke blot er en midlertidig afvigelse, men i stedet en ny tilstand, som investorerne skal undersøge.

Blanding af aktier og obligationer for at skabe en solid portefølje er ikke iboende mangelfuld, undtagen når "obligationer" bliver forvekslet med "obligationsfonde." Sidstnævnte kan påvises at være store investeringer, når man ser på 40 års markedshistorie, men problemet er, at disse fire årtier har stadigt faldende renter, ned fra toppen i 1982. I det miljø klarer obligationer sig godt siden deres kurser stige, når renten falder. Som vi diskuterede i en forrige indlæg, har obligationsfonde særligt godt af dette på grund af den måde, de er opbygget på.

Diversifikations-sødepunktet, som en 60/40-portefølje angiveligt giver, trækker kraftigt fra dette fire-årtiers rentestigning. Selv i dag er 401(k)-planer blevet forenklet for investorer (nogle vil sige fordummet) med "måltidsfonde" - porteføljer, der øger andelen af ​​obligationer, efterhånden som kontoejeren kommer tættere på pension, under den forudsætning, at obligationer kan bevare kapital bedre end aktier.

Men alt ender til sidst. Fed presser renterne op for at køle økonomien ned, og at renterne stadig er langt under inflationen tyder på, at Fed har lang vej igen. Markedet forventer, at Fed Funds, som i øjeblikket ligger på 1.75 %, kan være så højt som 3.75 % i første kvartal næste år.

Alt dette har for alvor sløvet diversificeringsfordelene ved obligationsfonde. I de sidste 12 måneder var det samlede afkast af S&P 500 (det vil sige inklusive udbytte) -11 %, hvilket er det samme som det samlede afkast af obligations-aggregerende indekser, såsom Barclays US Aggregate. Foreløbig hjælper obligationsfonde i hvert fald ikke.

Obligationer kan stadig tilbyde diversificeringsfordele til investorer, bare ikke i indeksform. Obligationsfonde og ETF'er kan efter konstruktion være under vandet på ubestemt tid, i modsætning til individuelle obligationer, som altid betaler hovedstolen tilbage (medmindre de misligholder).

New York Fed-artiklen afslutter med at sige, at obligationsnedturen er så dyb og udsigterne så uheldige, at det kan tage yderligere syv år, før obligationsudsalget slutter – det vil sige for indehavere af et obligationsindeks at inddrive tabene. Selvom dette forekommer mig en smule for langt, blev papiret skrevet i fællesskab af lederen af ​​kapitalmarkedsstudier ved NY Fed og en direktør for afdelingen for penge- og kapitalmarkeder i IMF. Det fortjener seriøs overvejelse.

En klage, der ofte høres, er, at der ikke er nogen steder at gemme sig på dagens marked, med aktier og obligationer i en nedadgående trend, og kontanter taber terræn til inflation. En måde for investorer at opnå positive afkast på er at købe individuelle obligationer og (dette er afgørende) holde dem til udløb. Obligationer, der er vurderet til investment grade af mindst ét ​​bureau og med udløb i 2023, har i øjeblikket renter på helt op til 5 %, og de er stigende. Dette er ikke kun bedre end kontanter, men langt bedre end hvad obligationsfonde vil gøre, hvis renten fortsætter med at stige.