At såre Chelsea FC er en interessant måde at gøre et punkt til Putin på

Uden for Chelsea FC's Stamford Bridge stadion dukkede noget graffiti op på et sæt hamstrings.

"Lad vores klub være i fred" lød den bølgede spraydåse, "Europa finansierer krigen - ikke CFC."

Beskeden var en direkte indvending mod de hidtil usete sanktioner, som klubben blev ramt af i sidste uge af den britiske regering.

Foranstaltninger, der er truffet mod Chelsea-ejeren Roman Abramovich, har effektivt forhindret den i at bringe nogen meningsfuld kapital ind, billetsalg er spærret, tv-penge er frosset, og merchandise kan ikke sælges.

Den fantastiske udvikling blev forklaret af premierminister Boris Johnson som værende en del af bestræbelserne på at fremskynde sanktionerne mod oligarker, Storbritannien havde anset for at være på linje med den russiske regering.

"Der er nok forbindelse, nok af en forbindelse mellem Putin-regimet og de pågældende personer til at retfærdiggøre handlingen," sagde han til Sky Sports.

Abramovich var i gang med at forsøge at sælge Chelsea, og det virker usandsynligt, at den britiske stats beslutning om at handle nu ikke var forbundet.

Selvom oligarken havde lovet "alle nettoprovenuet fra salget [ville] blive doneret til gavn for alle ofre for krigen i Ukraine", rykkede magterne i Westminster ind, før en aftale kunne gennemføres.

Spørgsmålet er, hvad den britiske regering ønsker at opnå ved at blokere salget?

At stole på penge i banken

Med alle dets muligheder for at tjene penge er begrænset, er Chelsea i en vanskelig situation.

Som enhver revisor vil fortælle dig, er det ikke omsætning, fortjeneste eller tab, som virksomheder er afhængige af, men kontanter.

Hvis kontanterne ikke flyder ordentligt gennem en virksomhed, kan selv de mest succesrige virksomheder hurtigt optrevle.

Premier League-klubber har brug for mange penge, fordi deres udbetalinger er bemærkelsesværdigt høje, drevet af spillerens høje lønninger.

Hos Chelsea er ugentlige lønninger i størrelsesordenen $195,000, hvilket er en stor omkostning at bære selv i tider med overflod.

Heldigvis for holdet er dets likviditet ifølge dets seneste regnskab for året, der sluttede den 30. juni 2021, relativt sund. Klubbens kontanter var 20 millioner dollars.

Baseret på det tal ville klubben alene kunne dække lønomkostningerne i mindst 10 uger.

Men andre regninger skal betales i den tid og de betydelige udgifter til at spille på Stamford Bridge. Så et krisepunkt kommer måske før.

Chelsea vil, ligesom mange andre virksomheder, være vant til at have tidspunkter, hvor kontanterne, der kommer ind, og betalingerne, der går ud, ikke helt stemmer overens, og det er nødt til at låne penge.

Tidligere havde klubben i modsætning til andre virksomheder. som er nødt til at låne penge fra banken, kunne gennem hans firma Fordstam Limited, Chelseas ultimative moderselskab, kræve penge fra sin ejer Roman Abramovichs formue.

Beløbet klubben beder om varierer, sidste år var dens nettolåntagning omkring $24 millioner, men i Covid-19-hittet 2020 var det så højt som $324 millioner. Ikke alt var udlånt af Abramovich, men en stor del var det.

Det er alt sammen nok at forholde sig til. Men der har også været rapporter om, at virksomhedernes kreditkort er blevet midlertidigt suspenderet, mens virksomhedspartnerne Three og Hyundai har trukket deres sponsorater efter sanktionerne.

Hvad sker der, når pengene løber tør?

Hvis Chelsea kommer i en position, hvor det ikke er i stand til at dække sine igangværende forpligtelser og ikke kan betale sine kreditorer, vil det stå over for muligheden for at skulle ind i administrationen. Hvor et eksternt revisionsfirma kommer ind for at drive forretningen på vegne af kreditorerne.

Det er en mulighed, som nogle eksperter forventer at dukke op snart.

“Jeg tror ikke på, at de har penge nok i virksomheden, uden ejerstøtte, til at opfylde deres løbende forpligtelser, såsom at betale spillere. Jeg formoder, at administrationen snart vil være på bordet,” fortalte fodboldøkonomi ved Sheffield Hallam University Independent avis.

Før du tilføjer; "Hvis det sker, ville spillersalg være tilladt, men du ville forvente, at de var til en meget lavere værdi. Administratorernes rolle vil være at betale kreditorer, en opgave, der er blevet lettere [fordi] Roman Abramovich ikke ville være en, da aktieposten er udvandet under administration."

Men det er ikke som en normal administration, hvor en fejlende virksomhed har levet over evne. Dette er resultatet af sanktioner, så spørgsmålet er; ville den britiske regering skrive under på en slags aftale, hvor klubben blev solgt, men Abramovich ikke fik fordel af salget?

Det er svært at vide. At sætte Chelsea i denne situation er en offentlig måde for den britiske stat at vise, at det betyder noget med sine sanktioner mod russiske oligarker.

Du skal dog undre dig over, hvad det endelige mål med dette er. At Chelsea bliver sat i administration vil sandsynligvis forårsage langt mere hjertesorg i det vestlige London, end det vil i Kreml.

Det var en pointe, borgmesteren i London Sadiq Khan gjorde, da han beskrev fansene som værende "fuldstændig uskyldige" i hele debaclet.

"Det er vigtigt at skelne Chelsea og det, der sker i Ukraine," sagde han. "De var en fantastisk klub før den nuværende ejer, og de vil være en fantastisk klub efter den nuværende ejer."