I de seneste uger er jeg gået fra passiv investor til en slags dagligvarekasserer, hvor jeg har søgt efter måder at øge udbyttet af min portefølje med nogle få basispoint.
Jeg har været nødt til at kæmpe med de store spørgsmål, tænke grundigt over obligationsmarkedet og gætte, hvor inflationen er på vej hen, alt sammen for at forhindre, at mit pensionsredeæg bliver forvansket i et usikkert økonomisk miljø.
Jeg vil gerne fortælle dig, at jeg gør dette, fordi jeg er en vidunderlig proaktiv fyr, der går tidligt ind i problemer. Bange ikke. Jeg gør dette, fordi min portefølje har klaret sig så dårligt i år.
Selvom det mest er på grund af et forfærdeligt marked, tror jeg, det til dels er min skyld, at jeg er for løsrevet.
For halvandet år siden besluttede jeg at placere det meste af min pensionsportefølje i en enkelt Vanguard-fond, der efterlignede en global portefølje på 60 % aktier/40 % obligationer,
LifeStrategy Moderate Growth Fund
(ticker: VSMGX). Jeg er 65 år gammel, og min begrundelse var, at fonden ville beskytte mig mod mig selv ved automatisk at håndtere de dele af investeringen, hvor jeg ofte ryster – såsom at købe aktier, når markedet dykker. Jeg vidste, at markederne var skummende, men jeg regnede med, at dette var den strategi, der ville tjene mig bedst i løbet af de næste 20 til 30 år.
Min logik kunne have været forsvarlig, men min timing var forfærdelig. Fonden formåede at erobre næsten alle dele af markedet, der blev dræbt i år. Fonden er faldet med 16 % år til dato, fra torsdagens lukning, og dens tab var værre for et par uger siden. Som det ser ud nu, er det fondens dårligere år siden 2008 under finanskrisen.
Med 40 % af sine aktieinvesteringer i udlandet blev fondens aktier hårdt ramt af den stigende dollar. Det var jeg mere eller mindre forberedt på og fortryder ikke det store der.
Jeg var ikke forberedt på mine obligationstab. I stedet for at afbøde mig fra disse aktietab, tilføjede mine obligationer dem.
Fed hævede de korte renter med omkring 4 procentpoint i år, hvilket gav store tab. Afdelingens obligationer havde en varighed på mere end 6 år og var hårdt ramt af stigende renter. Dens største fastforrentede beholdning, Vanguard's Total Bond Market II, er faldet mere end 12 %, meget for den sikre del af min portefølje.
Jeg bebrejder ikke fonden; den gjorde præcis, hvad dens investeringsstrategi krævede, og jeg vidste, hvad jeg købte. Jeg bebrejder mig selv.
Da rentekurven vendte om tidligere i år, burde jeg have forladt min Vanguard-fond og gået ind i kortfristede obligationer eller kontanter for at beskytte mig selv.
Havde jeg flyttet til obligationer med kortere løbetid, ville jeg have afværget en pæn del af mine tab i år. Et skift til kontanter ville have undgået tab helt.
Det er grunden til, at nogle eksperter anbefaler, at man læner sig mere op af kontanter end på obligationer. William Bernstein, forfatter til Fire søjler i investering, en håndbog for gør-det-selv investorer, har i årevis sagt, at hele rentedelen af din portefølje skal være kontant. Han bemærker, at det er det, Warren Buffett gør med
Berkshire Hathaway
,
som har 104 milliarder dollars i kontanter eller likvide midler.
Og fordi mit redeæg blev investeret i en enkelt fond med en investeringsstrategi, der var afhængig af mellemfristede obligationer, kunne jeg ikke flytte ind i kortsigtede instrumenter uden at sælge den fond og investere provenuet i separate aktie- og obligationsfonde.
I stedet for at gøre noget, tøvede jeg og blev ved med at håbe, at renten ville falde. De blev ved med at klatre, og mine tab blev ved med at vokse. Jeg fordoblede for at låne en gambling term.
Til sidst sagde jeg nok og solgte fonden, ved at vedtage en mere defensiv strategi, der har mine aktier i tre separate fonde: en amerikansk totalmarkedsfond, en udenlandsk totalmarkedsfond og en amerikansk værdifond. Jeg overvægter værdiaktier, fordi jeg tror, de kan klare sig bedre i et stykke tid i det nuværende miljø, og fordi vækstaktier har haft et så stort opløb i så mange år.
Min primære obligationsfond er nu
Fidelity Short-Term Treasury Bond Index Fund
(FUMBX). Den har en gennemsnitlig obligationsvarighed på 2.54 år. På grund af dens kortere varighed vil den få mindre, hvis kurserne falder. Men den vil også tabe mindre, hvis de går op igen. Og i øjeblikket giver det høje 4.4 %, meget højere end mellemlange obligationer.
Jeg stoppede ikke der. Jeg solgte halvdelen af mine obligationer for at købe 3- og 4-årige formidlede indskudsbeviser, der gav henholdsvis 4.9 % og 4.95 %. De gav mere end sammenlignelige statsobligationer, men er føderalt garanterede og lige så sikre.
Hvis kurserne stiger, vil markedsværdien af disse cd'er falde, men da jeg holder indtil udløb, vil jeg fortsætte med at indsamle næsten 5% i rente, hvilket ikke er forfærdeligt. Og hvis renten falder, vil 5 % rente se stadig mere attraktiv ud i en verden med lavere rente.
Jeg tager andre tiltag for at øge udbyttet. Uden for min pensionskonto opbevarer jeg en del kontanter i en Vanguard pengemarkedsfond. Jeg tog nogle af kontanterne og købte 4-måneders statsobligationer, der gav over 4% for at safte mit udbytte lidt.
Al denne søgen efter udbytte er meget mere arbejde end min strategi med en enkelt fond. Og jeg risikerer stadig ikke at komme foran i sidste ende.
Men hvis renten stiger noget mere, bliver jeg ikke hamret nær så slemt som sidst. Og hvis de falder, vil jeg klare mig i flere år.
Jeg kalder det en sejr.
Skriv til Neal Templin på [e-mail beskyttet]
