'Jeg tror ikke, at energipolitikken betyder meget i det lange løb'

Sidste fredag, Holman Jenkins fra Wall Street Journal, udgav en artikel med overskriften "'Klimateparationer' er et nyt navn for udenlandsk bistand." Stykket indeholder citater fra et interview, jeg lavede med Rockefeller Universitys Jesse Ausubel tilbage i 2007, da jeg skrev for den nu hedengangne Energi Tribune. Jenkins citerede Ausubel fra det 15-årige interview således: "Jeg tror ikke, at energipolitik betyder meget i det lange løb. Diplomater reducerer bestemt ikke udledningen af ​​drivhusgasser. Generelt trækker politikere i afbrudte håndtag.”

Jenkins afsluttede sit stykke med at skrive, at "udviklingen af ​​det menneskelige samfund og teknologi vil bestemme, hvor meget CO2 der går ud i luften. Det vil ikke blive kontrolleret af bureaukrater og diplomater. Og klimapolitik, som FN viste i sidste uge, kan kun blive mere nøgen end nogensinde en mulighed for at drysse penge ud blandt virksomhedernes velfærdsfolk og indflydelsesrige eliter her og i udlandet.”

Selvfølgelig var jeg glad og mere end en lille smule overrasket over, at Jenkins udgravede det længe siden interview. (Jeg måtte selv på jagt efter det). At citere Ausubels arbejde er også betimeligt. I september annoncerede Scripps Institution of Oceanography ved UC San Diego, at Jesse er blevet tildelt Nierenberg-prisen for videnskab i offentlighedens interesse. Tidligere vindere af Nierenberg-prisen inkluderer biokemiker og nobelprisvinder Jennifer Doudna, filmskaber David Attenborough og primatolog Jane Goodall. Ifølge en meddelelse på Scripps hjemmeside uddeles prisen årligt af Nierenberg-familien for at "ære mindet om William A. Nierenberg, en værdsat fysiker og national videnskabsleder, der tjente Scripps Oceanography som instruktør i to årtier."

Lidt baggrund: I 1979, Ausubel, som nu leder programmet for menneskeligt miljø ved Rockefeller University, var en af ​​hovedarrangørerne af FN's første verdensklimakonference i Genève, og i 1983 hovedforfatteren til Changing Climate, den første omfattende gennemgang af drivhuseffekten. Siden da har han arbejdet på et utal af store videnskabelige projekter, herunder Census of Marine Life og mange andre.

Ausubels arbejde har haft en dyb indvirkning på min karriere. Som jeg nævnte i en nylig artikel om ham, der vandt Nierenberg-prisen, hans essay fra juli 2007 "Vedvarende og nukleare kætteri, ændrede den måde, jeg tænker på energi- og kraftsystemer. I det essay erklærede han kættersk, at "vedvarende energikilder ikke er grønne, og at atomindustrien bør fremstille et produkt ved siden af ​​elektricitet."

I betragtning af Jenkins' omtale af mit interview i september 2007 med Ausubel, og det faktum, at Energi Tribune ikke længere er i branchen, besluttede jeg, at det giver mening at genoptrykke det længe siden interview her i Forbes så flere kan finde den. Bemærk især, at hans kommentarer om den stigende brug af naturgas (og behovet for flere rørledninger) fandt sted før starten på skiferrevolutionen her i USA Han nævner også højtemperatur-, gaskølede atomreaktorer, som netop nu er ved at blive kommercialiseret. (For mere om det, se mit stykke på disse sider fra 31. januar, der diskuterer Kinas indsættelse af HTGR'er). Jeg tror, ​​at du vil opleve, at Ausubels kommentarer om energi, teknologi og klimapolitik holder sig meget godt på trods af, at der er gået 15 år.

Robert Bryce: Dit papir "Fornybare og nukleare kætterier" er blevet angrebet af venstrefløjen og hyldet af højrefløjen. Venstrefløjen siger, at du ignorerer truslerne fra global opvarmning, mens højrefløjen påpeger, at du ikke kan lide vedvarende energi. Hvad er din holdning til levedygtigheden af ​​bestræbelser på at reducere kuldioxidemissioner som Kyoto?

Jesse Ausubel: Jeg tror ikke, at energipolitikken betyder meget i det lange løb. Diplomater reducerer bestemt ikke udledningen af ​​drivhusgasser. Generelt trækker politikere i afbrudte håndtag. Min skepsis over for offentlig politik irriterer venstre og højre omtrent lige meget. Udviklingen af ​​energisystemet er drevet af den stigende rumlige tæthed (watt pr. kvadratmeter) af energiforbruget på slutbrugerniveau. Den stigende rumlige tæthed driver systemet mod gas og elektricitet og de energikilder, der nyder stordriftsfordele ved at producere dem

RB: Når du læser dine seneste publikationer, taler du ikke meget om klimaændringer. Hvorfor ikke?

JA: Jeg var dybt involveret i slutningen af ​​1970'erne og begyndelsen af ​​1980'erne i den moderne formulering af klimaændringsspørgsmålet. At fortsætte og accelerere dekarboniseringen er en af ​​de to store miljømæssige udfordringer, sammen med at skåne land og hav for naturen. Men jeg tror, ​​at klimaændringer har været et intellektuelt løst problem siden 1990 eller deromkring. Jeg har ikke meget at tilføje, og jeg finder få nye ideer, især i forhold til de enorme udgifter til forskning gennem de sidste par årtier. De vigtigste nye oplysninger er blot optjeningen af ​​klimarekorden år for år.

RB: Hvad var dit syn på Al Gores film, En ubelejlig sandhed?

JA: Jeg så ikke filmen, men kiggede på bogen. En bedre titel ville være "An Inconvenient Likelihood." Gore har så travlt med at dele, hvad han ved, at han hellere forsømmer at dele det, der er ukendt, og især det, der kan være uvidende. Behandlingen af ​​måder at reducere emissioner på er også svag. Jeg beundrer dog Gores vedholdenhed. Gentagelser får tingene til at hænge fast, som omkvædet af en sang.

RB: Går du ind for metoder som en kulstofafgift eller et cap-and-trade-system til at begrænse udledningen af ​​kuldioxid? Hvis ikke, hvad skal der så gøres for at reducere kuldioxidemissionerne, hvis noget?

JA: Resultatet af skatterne og handelen vil sandsynligvis kun have ringe relation til, hvad eksperter forudsiger. Jeg vil vædde på, at hovedmodtagerne vil være regeringsadministratorer, advokater, revisorer og finansielle formidlere, ikke folk generet af vejr og klima. Det er vigtigt at holde energien billig for slutbrugerne. For dem, der tilpasser sig klimaændringer, betyder billig energi enormt meget. Billig energi kan omsættes til billigt vand, for eksempel gennem pumpning eller afsaltning. Billig energi betyder også, at folk kan række længere i søgen efter job og indkomst. På udbudssiden kan meget store (5 GW), effektive højtemperatur- og højtrykskraftværker, drevet med metan med kulstoffangst og -binding, og atomkraftværker holde emissionerne fra skræmmende niveauer.

RB: Du skriver meget om dekarboniseringen af ​​det globale brændstofmix og tendensen til øget naturgasforbrug. Den tendens er klart positiv på mange planer. Hvorfor har miljøforkæmpere ignoreret fordelene ved metan? Er de for gift med deres tro på, at den eneste vej frem er gennem vind og sol?

JA: Naturgas voksede stort set som en afdeling i olieindustrien, da virksomheder borede efter olie og fandt "associeret" gas. I USA og flere andre nøglelande har gas aldrig formået at etablere en selvstændig identitet. Mange mennesker nærer misforståelser om knaphed på gas og en afsky for de "store olieselskaber", der kontrollerer olie. Fortalere for atomkraft, kul og vedvarende energi kan alle lide at tro på tidlig udtømning af gas. Så stigende afhængighed af naturgas har en tendens til at blive overset, selv når gasforbruget stiger.

RB: Jeg kan godt lide dine diskussioner om tendensen til stadigt større energitætheder i brændstofblandingen. Er dette en tendens, der ligesom dekarbonisering ikke behøver opmuntring fra regeringen?

JA: Urbanisering driver tendensen mod højere forbrugstæthed. Shanghai, Kuala Lumpur, Bangalore og hundredvis af andre byer går lodret. Regeringer har ikke haft stor succes med at holde folk ude af byer. Til gengæld kan kompakte energikilder lettere imødekomme en enorm koncentreret efterspørgsel. Tretten jernbanevogne af skiftegræs svarer til en af ​​kul, og et kilogram metan har omkring fem gange energien af ​​kul. Et kilogram uran indeholder omkring 10,000 til 100,000 gange energien af ​​et kilo metan. Militærer forstår, at hvis du vil have høj energi, overmander atomer krudt og sten.

RB: Hvad skal regeringen i givet fald gøre for at stimulere fremskridt på de tendenser, som du beskriver: dekarbonisering, stadigt stigende energitæthed, stadigt mindre elproduktionsanlæg osv.?

JA: Dekarbonisering ville forløbe lettere, hvis omhyggelig offshore-udvinding af naturgas blev tilladt i flere regioner, og også hvis naturgasrørledninger blev anbragt hurtigt og fornuftigt. Med hensyn til grundforskning kunne topledere med fordel formidle en langsigtet teknisk vision om et meget mere effektivt system, der i vid udstrækning opererer på metan og atomkraft, og støtte områder såsom højtemperaturmaterialer, der er afgørende for operationel succes. Demonstrationsprojekter – for eksempel til superledende elektricitetskabler viklet rundt om rør med brint – har også brug for statsstøtte og tilladelser.

RB: I et interview med Vaclav Smil spurgte jeg, hvordan han har det med Amory Lovins. Som du sikkert ved, er Smil ikke fan. Hvorfor får Lovins så meget rosende presse? Hvad er din mening om Lovins og hans "effektivitet vil redde os"-tema?

JA: Amory har tjent et godt levebrød som motivationstaler. Han giver prædikener, som folk betaler for at høre, selv mens de fortsætter med at synde. Jeg beundrer Amorys tro. Han er oprigtig og hårdtarbejdende. Hans ideer spreder sig ikke i praksis, fordi folk ikke er rationelle på de måder, han håber. Folk træffer valg baseret på basale instinkter om fx tidsbudgetter og social status. Og effektivitet er ikke et mål generelt for enkeltpersoner og husholdninger. Folk får ikke den effektive mængde sko eller sodavand eller buskads.

RB: Du er pro-nuklear. Foretrækker du at bygge flere reaktorer af det nuværende design (trykvand), eller kan du lide de nye teknologier (stenbund osv.)?

JA: Begge. I de næste 30 til 40 år vil hovedmodellen være den, folk ved, hvordan man bygger og servicerer. De nuværende designs fungerer fint. Men jeg ser frem til, at skalerbare højtemperatur gaskølede reaktorer, der også kan producere brint, bliver et almindeligt indkøb.

RB: I betragtning af din lange historie med at arbejde med miljøspørgsmål, hvorfor er miljøgrupper som Greenpeace, Sierra Club, et. al, så gift med vedvarende energi, mens de nægter at anerkende atomkraftens lave kulstofpotentiale? Er der nogen argumenter (inklusive dine), som kan bringe dem rundt?

JA: Argumenter bringer sjældent nogen rundt. Alle, inklusive de grønne, abonnerer på en pakke idéer. Pakken for mange grønne inkluderer modvilje mod store virksomheder og frygt for katastrofale hændelser, hvilket gør dem bekymrede for atomenergi, selvom atomenergi "objektivt set" skåner naturen sikkert. Men det er svært at opretholde inderlighed, og en lov om bevarelse af bekymring tillader kun nogle få frygt og entusiasme at være i forgrunden. Gløden omkring atomenergi vil aftage, efterhånden som gløden om farerne ved dampmaskiner aftog. Dampmaskiner reorganiserede i øvrigt samfundet på godt og ondt; deres eksplosioner var næsten fuldstændig kontrolleret, men den mobilitet, de udløste, ændrede alt. Rigelig nuklear elektricitet og brint ville forvandle Jorden, inklusive det menneskelige samfund, på mange måder, vi ikke opfatter. Om 70 år er vi måske holdt op med at bekymre os om drivhusgasser, men vi bekymrer os måske meget om de økologiske virkninger af nattelys. Varulvemikrober kan tage magten!