Hvis Googles dominans angår dig, er den eneste løsning fortsat Google-dominans

Det er en præsidenttradition, at seriøse, tier one-kandidater til embedet taler i Detroit Economics Club. Unge mennesker må undre sig over hvorfor, da Detroit næsten aldrig er byen nævnt som destinationen for de moderne ambitiøse. Det er i går, så hvorfor skulle Detroits Economics Club forblive et stort, godt dækket præsidentvalgkampsted? Svaret ser ud til at være, at traditionen dør hårdt.

Helt op i 1970'erne var Detroit bestemt et center for amerikansk handel, og som sådan var det sjældent, at nogen, der var på nippet til at opnå en Harvard Business School-grad, ikke havde et par Detroit-virksomheder (tænk selvfølgelig bilproducenter) på interviewplanen . En tale i Detroit betyder noget nu, fordi kommerciel aktivitet i Detroit engang betød noget.

Personer med grader og MBA'er fra de bedste skoler gav Detroit et seriøst udseende, fordi USA's bilforretning engang blev set som grænsen for amerikansk forretningsknowhow. En ambitiøs person ville vælge Detroit for at lære at være en forretningsmand. Hukommelsen siger Microsoft
MSFT
medstifter Bill Gates refererede længe til Alfred P. Sloan's Mine år med General Motors som den forretningsbog, der påvirkede ham mest. Ja, GM plejede at dominere. I 1960'erne var det billeddefinitionen af ​​dominans. 1960'ernes indflydelsesrige sagde, at det skulle brydes op. Hvis ikke, ville det eje hele bilmarkedet. Hvordan tingene ændrer sig. I 2008 reddede skatteyderne det.

Det gjorde de, fordi fremtiden for handel sjældent ligner nutiden. Bestemt ikke i dynamiske økonomier. Og det gør det ikke blot, fordi en stor præstation afføder store investeringer. Mens politikere og økonomer fokuserede på GM, skete uforfærdede investorer på utruende (for GM) virksomheder som Toyota, Volkswagen og BMW, der i sidste ende ville erstatte giganten.

Det afgørende ved alt dette er, at dominans er drivkraften til forandringen i toppen. Sagt på en anden måde, er succes det kraftfulde, berusende lokkemiddel til investeringer, der skal erstatte de succesrige. Omvendt har sektorer defineret af tunge virksomheder logisk set reduceret omsætning i toppen. Investeringer flyder generelt derhen, hvor pengene bliver tjent.

Denne sandhed om nutiden og fremtiden for virksomhedspriser nævnes som Google
GOOG
i stigende grad finder sig selv et Washington-mål. Sidste fredag Wall Street Journal rapporteret om lovgivning indført af demokrater og republikanske senatorer, der "ville tage sigte på interessekonflikter i reklameteknologiindustrien og tvinge Google til at bryde sin dominerende onlineannoncevirksomhed op." Republikaneren Ted Cruz er en af ​​de senatorer, der er gået sammen med demokraterne Amy Klobuchar og Richard Blumenthal. Hvor det virkelig bliver overraskende er, at Utah-senator Mike Lee rapporteres at lede lovgivningen. Kald dette historien om "Man Bites Dog" fra 2022. Lee gør det ikke disse ting.

Faktisk lyder hans forklaring på lovgivningen ikke som ham. Som han forklarede det til tidsskrift, "Når du har Google, der samtidig fungerer som sælger og køber og driver en børs, giver det dem en uretfærdig, unødig fordel på markedet, en fordel, der ikke nødvendigvis afspejler den værdi, de giver." Ikke forklaret er, hvad markedspladsen er.

Figur, at detailmarkedspladsen i længst tid var defineret af – ja – detailhandel. Du gik ind i en forretning og købte ting. Bortset fra, at det, politikere omtaler som "markedspladsen", har en tendens til at udvikle sig. Tænker på detailhandel, Amazon
AMZN
har ikke en markedsværdi på over 1 billion USD i dag, fordi den invaderede en markedsplads domineret af Walmart
WMT
; snarere er dens værdiansættelse næseblod, netop fordi den redefinerede markedet mod alle odds.

Markedspladsen for at se film derhjemme plejede at blive defineret ved at sætte sig ind i ens bil, køre til en fysisk placering og søge efter et VHS-bånd eller en dvd med hjem. Netflix
NFLX
har ikke en markedsværdi på 186 milliarder dollars, fordi den invaderede filmudlejningsmarkedet; snarere fordi det omdefinerede markedet.

Overvejer biler, efter en stor dias Tesla's
TSLA
markedsværdien er stadig 687 milliarder dollars. Tænk på det tal et sekund, tænk på, hvad Tesla laver, og tænk på, hvad Tesla kunne udvide til med sit teknologiske geni. Det vigtigste er, at Teslas værdiansættelse ikke er forankret i, at den slutter sig til Toyota, Volkswagen og andre i at reducere GM's markedsandel. Den sande historie om Teslas værdiansættelse er en markedsforventning om, at teknologivirksomheden vil omdefinere, hvordan vi tænker på biler, alt imens vi skaber helt nye markeder, der ikke tidligere eksisterede.

Dette er afgørende i betragtning af Lees udtrykte begrundelse for at forsøge at bryde Googles annoncevirksomhed op. Lees begrundelse indebærer, at internettet er grænsen for informationsrevolutionen, og at Google er slutpunktet for annoncering. Hvad kunne han ellers mene med, at det havde en "uretfærdig fordel på markedet"? Bortset fra, at de markedspladser, hvor der skabes enorm rigdom (Google er en del af mange), også er dem, der tiltrækker flest investeringer. Denne investering løber ikke samme vej som Silicon Valley, fordi investorerne ser, hvad Lee ser om Googles dominans; snarere flyder det på den måde, netop fordi de ikke ser markedspladsen på den statiske måde, som senatoren i Utah gør.

Karl Marx troede, at kapitalismen i det væsentlige ville hænge sig selv, men den større sandhed er, at kapitalister, hvis de efterlades alene, vil fastholde profitmotivet i kraft af deres ubrugte rigdom, der flyder mod den højeste risiko, højeste belønningsmuligheder, der er beregnet til at vokse rigdommen. Med andre ord fremmer dominans den form for rigdom, der er for stor til at blive brugt, så den som regel strømmer til morgendagens visionære. For ikke at glemme, er Rockefeller, Vanderbilt og Phipps rigdom det, der understøttede de oprindelige Silicon Valley VC'er, mens Rockefellers rigdom mere individuelt støttede et garagebaseret firma grundlagt af Steve Wozniak og Steve Jobs. Du har hørt om det.

Når man tænker på alt dette i forhold til Google, snarere end at opbygge barrierer for dets magt, burde Lee et al lovgive en regering, der ikke gør noget. Hvis Googles dominans er generne, er det eneste svar fortsat Google-dominans.