Hvis vi ikke snart stopper fabrikslandbrug, kan det være her for evigt.

Ved du, hvad den mest populære bog er? Nej, det er ikke Harry Potter. Men det taler om besværgelser. Det er Bibelen, og det har den været i århundreder. Alene i de sidste 50 år har Bibelen solgt over 3.9 milliarder eksemplarer. Og den anden bedst sælgende bog? Koranen, kl 800 millioner eksemplarer.

Som Oxford-professor William MacAskill, forfatter til den nye bog "Hvad vi skylder fremtiden"-en tome om effektiv altruisme og "langsigtethed” – forklarer uddrag fra disse årtusinder gamle tankegange, der påvirker politik rundt om i verden: ”Den babylonske Talmud, for eksempel, udarbejdet for mere end et årtusinde siden, siger, at 'embryoet anses for at være blot vand indtil den fyrretyvende dag'— og i dag har jøder en tendens til at have meget mere liberale holdninger til stamcelleforskning end katolikker, som protesterer mod denne brug af embryoner, fordi de tror, ​​at livet begynder ved undfangelsen. På samme måde følges århundreder gamle kostrestriktioner stadig bredt, som det fremgår af Indiens usædvanligt høje grad af vegetarisme, et marked for kosher mad til $20 milliarder og mange muslimers afholdenhed fra alkohol."

Årsagen til dette er enkel: Når først de er forankret, har værdisystemer en tendens til det fortsætter i ekstrem lang tid. Og når det kommer til fabrikslandbrug, er der grund til at tro, at vi kan være ved et vendepunkt.

Til sammenhæng er CAFO'er - eller koncentrerede dyrefodringsoperationer, store industrielle landbrugsfaciliteter, der indespærrer dyr under torturerende forhold for at producere billigt kød, æg eller mælk - en relativt ny opfindelse. I 1923, ægproducent Cecile Steele fra Delawares Delmarva-halvø fejlagtigt modtog 10 gange så mange kyllinger, som hun havde bestilt: 500 i stedet for 50. I en øvelse af opfindsomhed besluttede Steele at opdrætte dem til kød. Ved at sælge kødet i et sådant omfang, var hun i stand til at tjene en imponerende fortjeneste, meget mere, end hun ville have lavet af æg alene. Inden for et årti spredte rygtet sig om rentabiliteten af ​​at opdrætte slagtekyllinger, og mindst 500 sådanne operationer dukkede op. I dag, 99 % af amerikanske opdrættede dyr lever i fabriksbedrifter. Globalt handler det om 90 %og trending opad. Kødforbruget er nu på sit højeste i registreret historie.

Hvis vi ikke snart vender kursen, kan industrielt dyrelandbrug – og det værdisystem, der anser det for både acceptabelt og nødvendigt at opdrætte dyr under sådanne forhold og spise deres kød – være kommet for at blive.

Som det viser sig, fortæller historien os, at det er meget nemmere at påvirke værdier, når de stadig er nye, end senere, når tingene har ordnet sig. Som et eksempel på denne dynamik, han kalder "tidlig plasticitet, senere rigiditet", beder MacAskill os om at overveje den amerikanske forfatning. Det blev skrevet over 116 dage, og ændret elleve gange i de første seks år. Men i de sidste halvtreds år har det kun været det ændret én gang. Jeg formoder, at hvis vi ikke gør fremskridt med at stoppe fabrikslandbrug snart, vil det ikke være ulig mange af de forfatningslove, vi finder usmagelige - tilsyneladende umulige at omstøde.

Og som miljøforkæmperen Bill McKibben siger til MacAskill, så ved klimabevægelsen det alt for godt: "For XNUMX år siden var der relativt små ting, vi kunne have gjort, som ville have ændret banen for denne kamp - en lille pris på kulstof dengang ville have gav en anden bane, ville have bragt os et andet sted. Vi har måske ikke løst klimaforandringerne endnu, fordi det er et stort problem, men vi ville være på vej.”

Store teknologiske fremskridt spiller også en rolle fastlåsning af værdier. Skrivning for eksempel opfundet rundt omkring fem tusind år siden, var afgørende, påpeger MacAskill, "at gøre det muligt for komplekse ideer at blive transmitteret mange generationer ind i fremtiden uden uundgåelig forvrængning af menneskelig hukommelses svigt." Faktisk ville moralske verdensanskuelser som kristendom og islam ikke have opnået udbredt popularitet uden at skrive som en teknologi. Og vores generations nøgleteknologi er ikke elbiler eller TikTok, men snarere kunstig intelligens; det kan påvirke fremtiden og vores opfattelse af den moralske accept og den rene eksistens af fabriksbedrifter i millioner af år fremover.

For at forstå hvorfor, skal vi først udpakke præcis, hvad kunstig intelligens (AI) betyder. Simpelthen, det er videnskaben og teknikken i at lave intelligente maskiner. Din smartphone bruger AI, ligesom din sociale medier og streamingtjenester. Og takket være maskinlæring – a -underfelt af kunstig intelligens, der giver computere mulighed for at lære uden eksplicit at være programmeret - AI kan løse komplekse problemer på en måde, der ligner, hvordan mennesker gør. Husk i 2011 hvornår IBM Watson, den værelsesstore supercomputer, slog legenderne Ken Jennings og Brad Rutter i fare? Det var maskinlæring i aktion, og det er blevet endnu mere avanceret siden. I dag kan AI skabe prisbelønnede billeder og kunst, køre og parkere din bil, og endda være en Twitter trold. Men den hellige gral af kunstig intelligens er noget, der hedder kunstig generel intelligens (AGI) – evnen til en "ultraintelligent” agent til at forstå eller lære enhver intellektuel opgave, som et menneske kan. Tænk på WALL-E og R2-D2, agenter eller samlinger af agenter, der er i stand til at lave deres egne planer og udføre dem. Vi er der ikke endnu, men eksperter forudser, at der er en ikke ubetydelig chance vi kunne være i de kommende årtier.

Og her er kernen: Hvis det kommer, kan det låse de værdier, der eksisterer på det tidspunkt, inklusiv hvordan vi tænker om og behandler dyr på fabriksbedrifter. Dette skyldes, at en AGI kunne kodes, så den afspejler programmørens præferencer – en potentielt magtfuld person eller institution, da det er usandsynligt, at denne teknologi vil dukke op på en decentral måde givet den kapital og den tekniske ekspertise, der kræves for at bygge den – med det formål at hjælpe dem i at nå deres og det, de mener bør være samfundets mål, og et af disse mål kan være at opdrætte dyr til mad. Hvad mere er, en AGI ville være i stand til at finde ud af, hvordan man opdrætter dyr i selv mere effektive måder, at reducere omkostningerne til kød - hvilket de fleste mennesker ville fejre - og øge avancen for dem, der kan drage fordel af denne teknologi. Intet menneske ville være mere magtfuldt end en AGI, så uanset hvilken kraft, en AGI sigter til, ville have mere magt end enhver kraft, der ikke har den evne.

Denne værdilåsning, kombineret med det faktum, at en AGI ikke ville være svær at replikere, gør den sådan, at de værdier, der er indkodet i AGI'en, kan eksistere, så længe universet kan understøtte liv. Som MacAskill skriver: "Der er principielt ikke noget forskel på softwaren, der koder Pong, og softwaren, der koder en AGI. Da denne software kan kopieres med høj kvalitet, kan en AGI overleve ændringer i hardwaren, der instansierer den. AGI-agenter er potentielt udødelige."

Og dette betyder meget, ikke kun på grund af fabriksbedrifter på Jorden, men på grund af fabriksbedrifter, der kunne komme til at eksistere andre steder. Mennesker kan begynde at befolke andre planeter, måske begyndende med Mars (især hvis milliardærer kan lide Elon Musk , Jeff Bezos har deres vilje). De kan forsøge at gøre andre planeter mere jordlignende under deres forhold - en proces kaldet "terraforming”—eller endda skabe strukturer i rummet hvor der ikke var planeter før, så de kan understøtte menneske-, dyre- og planteliv. Og de vil måske spise dyr, ligesom de gør på Jorden. (Vi er jo vaneskabninger.) Forskere arbejder faktisk allerede på at imødekomme denne fremtidige efterspørgsel som en del af adskillige programmer til at implementere alt fra kylling til fisk til insekt landbrug i rummet. Uden tvivl kolonisering af andre planeter formere potentialet for dyrelidelser.

Helt sikkert kunne teknologier også gøre fabrikslandbrug unødvendigt uden en moralsk revolution, før eventuelle lock-in-faktorer ankommer. Men der er ingen garanti af det. Til at begynde med fylder plantebaserede kødalternativer som Beyond Meat og Impossible Foods stadig en usikre plads i vores økonomi, blandt andet fordi smag og tekstur er ikke på niveau med omnivores præferencer. Og det er for tidligt at sige om celledyrket kød vil være bredt og kommercielt levedygtig på grund af dens høje pris. (I teorien kunne en AGI hjælpe med forbedring af alternative proteiner, men det kan sagtens være fabrikslandbrug, der vinder.) Og selvom vi opfinder de relevante teknologier, der er nødvendige for at opnå paritet, kan en meningsfuld del af befolkningen stadig værdsætte kød fra slagtede dyr for kulturelle årsager, som de er opsamlet af kunstigt kød. (Plus, vi kan have husdyr af alle mulige andre årsager, inklusive futuristiske, som for at lave organer or halvledere.)

Alt dette betyder, at vi befinder os i et afgørende øjeblik med hensyn til fabrikslandbrug og vores forhold til dyr. I en version af fremtiden vil vi se tilbage med rædsel på, hvordan vi opdrættede dyr til mad og er taknemmelige for vores generation, der vendte udviklingen. Men i en anden vil vi spise og udnytte dyr, ligesom vi gør i dag. Og potentielt i millioner af år fremover.

Følg mig videre Twitter.