Ignorer suppekastende klimaaktivister

Nogle klimaaktivister har kastet suppe efter berømte malerier som en måde at få opmærksomhed på deres bekymringer om klimaændringer og samfundsmæssig passivitet. Demonstranter har længe brugt en række forskellige måder at få medieopmærksomhed på, som f.eks. den gigantiske rotte, som fagforeningsmedlemmer traver ud under strejker, en person i kyllingedragt, der hånede peak oilers som 'chicken littles', og mange varianter af topløse demonstranter. At kaste suppe som denne giver god mening som taktik, da det får opmærksomhed uden at skade nogen eller noget, i modsætning til at blokere undergrundsbaner, som Extinction Rebellion har gjort i London.

Desværre er det det eneste positive aspekt af disse protester, som vist af et nyligt NPR-interview med Stop Oils Phoebe Plummer, en 21-årig universitetsstuderende, der kastede tomatsuppe på et af Vincent Van Goghs solsikkemalerier. (Hvorfor tomatsuppe? Måske en hyldest til Andy Warhol eller måske dens lighed med blod. Eller det er billigere end hummerbisque.)

"Stol ikke på nogen over tredive" var et yndlingsslogan blandt studenterdemonstranter i 1960'erne, som ved en forbløffende tilfældighed var under 30 (chokerende jeg ved det). Indrømmet, pointen om, at ældre mennesker er mere investerede end unge i det socioøkonomiske system og derfor er mere konservative, er gyldig, hvorimod unge kan være mere accepterende over for forandring (og risiko), da de har mindre på spil.

Men derudover, og hvad der er vigtigt, er unge ofte både mere uvidende om historie og politik. De fleste af Plummers argumenter synes at være baseret på klicheer og fakta hentet fra internettet, og selvom de hævder behovet for at lytte til videnskabsmændene, ser de ikke ud til at praktisere, hvad de prædiker, undtagen selektivt. (Bemærk: Plummer identificerer som de/dem, og jeg har fulgt den konvention her.)

Plummer talte således lystigt om både at stoppe olien og samtidig hjælpe lavindkomstfolk med deres energiregninger. De begrundede dette ved at hævde, at "...vedvarende energi er ni gange billigere...." Hvilket er absurd. Det mest fremtrædende omkostningsestimat, der fremmer vedvarende energis overlegenhed, kommer fra Lazard Frere, som hævder, at vind- og forsyningsskala sol producerer elektricitet til henholdsvis $26-50/Mwh og $30-41/Mwh sammenlignet med gasturbiner ved $45-74/Mwh. . Selv hvis disse omkostninger blev betragtet som nøjagtigt sammenlignelige, er vedvarende energi, under de bedste omstændigheder, halvdelen af ​​omkostningerne ved konventionel elektricitet, ikke en niendedel, og bestemt overskyet Englands solomkostninger er ikke i nærheden af ​​den nederste ende af intervallet. De ekstra problemer med intermittens forklarer, hvorfor vedvarende energi, på trods af at de er billigere, kræver massive subsidier, er konkurrencedygtige de fleste steder.

Og Plummer sammenligner uhensigtsmæssigt leveringstider for olie og solenergi ved at sige: "Den største solcellefarm i Storbritannien blev bygget på kun seks uger, hvorimod disse nye olielicenser, som regeringen foreslår - det tager 15 til 25 år for nogen olie at ens. komme op af jorden fra disse." At ignorere de forskellige forudgående trin, der er nødvendige for at udvikle solcellegården, er som at sige, at det tager en dag at få et æble fra et træ, men seks år for et ferskentræ at bære frugt fra det tidspunkt, hvor landbrugsjorden er tilgængelig for køb .

Og deres apokalyptiske alarmisme er helt på linje med især de yngre aktivister, som ikke er bekendt med de mange lignende alarmer, der er blevet rejst gennem årene, fra overbefolkning til ressourceknaphed og peak oil. Alle disse omfattede fortalere, der insisterede på, at problemerne var alvorlige og krævede ekstreme politiske foranstaltninger som reaktion. Den formodede overbefolkning gav ikke den forudsagte massesult, men har i stedet set en stigning i fedme; Alligevel bliver alarmister som Paul Ehrlich stadig rost af mange af dem, der også advarer om klimakatastrofe. Og knaphed på ressourcer, fremmet af så mange fremtrædende videnskabsmænd (både reelle og selvdefinerede), har ikke beriget ressourceproducerende nationer, men forårsaget enorm økonomisk skade, da råvarepriserne, på trods af at de angiveligt var dømt til historiens askespande, vendte tilbage til middelværdien. Regeringer, der brugte deres forventede stadigt stigende råvareindkomst, fandt sig selv beklædt med gæld, hvilket reducerede økonomisk vækst og øgede fattigdom.

Plummer siger også "Hvornår skal vi begynde at lytte til forskerne?" citerer David King for at sige, at det, vi gør i de næste tre til fire år, vil "afgøre menneskehedens fremtid." David King, en fremtrædende britisk fysiker, havde tidligere vejet ind i peak oil-spørgsmålet i tidsskriftet Natur, og sagde, at olie var gået ind i et 'faseskift' fra billig til dyr olie. Han og hans medforfatter opfandt i det væsentlige argumenter fremsat af peak oil-fortalere uden nogen forståelse af deres gyldighed, hvilket tyder på, at han er bedre til alarmisme end forståelse. De næste tre til fire år kan bestemme menneskehedens fremtid, men kun på samme måde, som de sidste tre til fire år gjorde.

Endelig har et voksende kor af skeptikere i stigende grad rettet mod de ekstreme påstande fra grupper som Extinction Rebellion og suppekasterne og bemærker, at selvom IPCC hævder, at antropomorfe klimaændringer vil betyde øgede dødsfald og økonomiske tab, er dette langt fra det katastrofale sprogbrug, der bruges. af dem som Plummer. Desværre, mens mange i pressen (med rette) afviser højreorienterede påstande om, at klimaændringer er et kinesisk fupnummer, accepterer de meget mere apokalyptiske advarsler, der går langt ud over, hvad det videnskabelige samfund accepterer. Dette gjaldt også tilfælde af voodoo-videnskab, såsom advarslerne om overbefolkning i landet Befolkningsbombe og ressourceknaphed i Grænserne for vækst, for ikke at sige noget om de mange peak oil advarsler, som sjældent blev udfordret i medierne.

Plummer og deres allierede er formentlig fokuserede på at stoppe olien, selvom verden får mere end en fjerdedel af sin energi fra meget mere beskidt kul, fordi olieindustrien er politisk upopulær blandt deres politiske kohorte. Og selv om der er mange klimavenlige politikker, der kunne vedtages, som ville være økonomisk og miljømæssigt fornuftige, ville vi være klogt i ikke at tage imod råd fra unge suppekastere.

NPR.orgAktivisten, der kastede suppe på en van Gogh, siger, at det er planeten, der bliver ødelagt