I endnu en sejr for religiøse konservative slog højesteret Maines forbud mod finansiering af religiøse skoler ned.

I en kendelse på 6-3, der yderligere udvidede religiøse interesser, slog Højesterets konservative flertal ned et Maine-program, der forbød regeringskuponer til religiøse skoler. Udelukkelsen af ​​religiøse skoler fra et program, der ellers er tilgængeligt for private skoler, konkluderede overdommer John Roberts Jr. i flertalsudtalelsen, "er diskrimination mod religion."

Mens rækkevidden af ​​kendelsen i Carson mod Makin kan være begrænset til Maines tyndt befolkede områder, kan konsekvenserne være vidtrækkende, hvilket åbner døren for øget offentlig finansiering af religiøse institutioner, der, som dommer Stephen Breyer bemærkede i sin dissens, risikere "selve den sociale konflikt baseret på religion", som Forfatningens forfattere søgte at undgå.

Sagen opstod ud fra Maines program, som gav elever, der bor i tyndt befolkede områder, der mangler en offentlig skole, muligheden for at bruge statsstøtte til at betale for private skoler, så længe disse skoler ikke leverede religiøs undervisning. I alt drev mindre end halvdelen af ​​Maines 260 skolesystemer en offentlig gymnasieskole. To sæt forældre, der valgte at sende deres børn til kristne skoler, sagsøgte staten og hævdede, at udelukkelsen af ​​religiøse skoler fra programmet var i strid med den første ændring - nemlig klausulen om fri træning, der garanterer religionsfrihed.

Forældrenes indvendinger stødte direkte sammen med Maines afhængighed af etableringsklausulen, en anden bestemmelse i det første ændringsforslag, der forbyder regeringens støtte til religion. De to klausuler, forklarede Breyer, "er ofte i spænding ... og 'øver ofte modstridende pres' på regeringens handling."

Historisk set tillod domstolens fortolkning af disse forfatningsbestemmelser stater at spærre midler til religiøse institutioner såsom kirker eller kirkelige skoler, selvom det var i konflikt med klausulen om fri træning.

I de senere år har Rettens konservative vippet balancen i den modsatte retning. I 2017 fastslog domstolen, at klausulen om fri træning forbød regeringen at udelukke en kirke fra at modtage ydelser der ellers var til rådighed for andre institutioner - i så fald midler til en legeplads. Tre år senere blev Retten fastslog at hvis en stat vælger at subsidiere privat uddannelse gennem stipendier, kan den ikke udelukke studerende, der planlægger at bruge disse midler til at gå på en religiøs skole.

Stærkt citeret af flertallet, spillede begge sager en nøglerolle i Carson kendelse. Denne gang gik domstolen imidlertid ud over disse nylige præcedenser for at erklære, at klausulen om fri træning ikke kun forbød religiøs diskrimination baseret på en institutions "religiøse status", men også gjaldt, selv når statslige midler blev brugt til et religiøst formål.

Mens Breyer argumenterede for en vis diskretion i samspillet mellem det første ændringsforslags to religionsklausuler i støtten til Maines skolefinansieringsprogram, konkluderede Roberts, at Maines promovering af en "strengere adskillelse af kirke og stat" end krævet i forfatningen ikke kunne stå "i face of the infringement” af Free Exercise-klausulen.

Breyer kritiserede også flertallet for at understrege Free Exercise-klausulen, mens han "næsten ikke var opmærksom" på etableringsklausulen. Ved at gøre det, advarede han, underminerede han "kompromiset i form af religionsfrihed", som blev etableret af forfatningens grundlæggere, og som var beregnet til at undgå den sekteriske strid, der havde ramt Europa i århundreder.

Roberts afviste disse bekymringer. "Som nævnt," skrev han, "fornærmer et neutralt ydelsesprogram, hvor offentlige midler strømmer til religiøse organisationer gennem uafhængige valg af private ydelsesmodtagere, ikke etableringsklausulen."

Selvom Carson overvejet, om finansiering af religiøse institutioner eller aktiviteter var i strid med etableringsklausulen, faldt det inden for en større paraply af sager, der involverede religionens rolle i nationens forfatningsmæssige rammer. Hobby Lobby, en sag, hvor et nært ejet selskab fravalgte at dække forsikring for prævention, som var påkrævet i henhold til Affordable Care Act, og Mesterværk Cakeshop, en sag fra Denver, hvor en bager nægtede at tilberede en kage til en homoseksuel vielse, handlede om religiøse undtagelser til antidiskriminationslove eller regeringsmandater.

Rækken af ​​konservative sejre bidrog til dommer Sonia Sotomayors skarpe advarsel. "Denne domstol," skrev hun i den indledende linje af sin dissens, "fortsætter med at afmontere muren af ​​adskillelse mellem kirke og stat, som Framers kæmpede for at bygge."