I sin seneste kendelse mod EPA slår højesteret endnu et slag mod reguleringsmyndigheden

I endnu en 6-3 afgørelse opdelt i ideologiske lejre, begrænsede Højesteret EPA's evne til at bekæmpe global opvarmning.

Virkningen af ​​denne dom vil dog gå langt ud over EPA's evne til at begrænse klimaændringerne. Den snævre afgrænsning af regulerende myndighed kan potentielt reducere alle føderale agenturers skønsbeføjelser - et ansigt i forhold til de standarder, der blev anvendt siden New Deal, som har været et langvarigt mål for konservative jurister.

West Virginia mod EPA var den seneste i en række af sager hvori domstolen kæmpede med omfanget af lovudformning i lyset af uklar lovbeføjelse.

Ved at træffe disse afgørelser tildelte Domstolen historisk føderale agenturer stort råderum endda ved fortolkning af vedtægter tvetydige eller forældede. I de senere år har der været tilbagestød fra dommer Brett KavaKAVA
naughty samt andre konservative jurister, der har stillet spørgsmålstegn ved omfanget af denne respekt i deres søgen efter at skabe en snævrere vision om regulatorisk magt.

For at gøre det har de påberåbt sig begreber som doktrinen om "store spørgsmål", som spillede en nøglerolle i flertallets mening. Konceptet erklærer, at når et agentur pålægger regler af "stor økonomisk og politisk betydning", må det kun gøre det, når Kongressen handlede klart og autoritativt. I 2001 skrev den afdøde dommer Antonin Scalia forklarede konceptet i den farverige prosa, han var kendt for: behovet for en "tekstuel forpligtelse til autoritet skal være klar. Kongressen," fortsatte han, "ændrer ikke de grundlæggende detaljer i en reguleringsordning i vage termer eller hjælpebestemmelser - den skjuler ikke, kan man sige, elefanter i musehuller."

Ved at konkludere, at EPA manglede "klar kongresautorisation" til at skabe en så vidtrækkende plan, anvendte flertallet hovedspørgsmålsdoktrinen i denne sag. "En beslutning af en sådan størrelse og konsekvens," skrev overdommer John Roberts Jr. i flertalsudtalelsen, "hviler hos Kongressen selv eller et agentur, der handler i henhold til en klar delegation fra det repræsentative organ."

EPA's Clean Power Plan, der blev udviklet under Obama-administrationen, var baseret på Clean Air Act - en lov vedtaget i 1970, da sur regn, smog og andre giftige luftforurenende stoffer var kongressens primære miljøbekymringer - for at begrænse drivhusgasemissionerne ved at presse kullen industrien til fundamentalt at transformere sig væk fra at brænde kulstofbaseret energi.

Efter at Kongressen sidst ændrede loven i 1990 med bipartistøtte, blev den undlod at opdatere loven siden da på trods af den voksende frygt omkring klimaændringer. Denne mangel på unægtelig klar lovbestemt myndighed har gentagne gange tvunget EPA at ty til lovlig akrobatik at tackle den globale opvarmning.

Kongressens passivitet fik også EPA til at komme med Clean Power Plan. Selvom præsident Donald Trump vendte Obamas program, og Biden-administrationen hævdede for domstolen, at den har opgivet Clean Power Plan, som ville gøre en retssag for tidligt på dette stadium, blev dommerne enige om at tage stilling til omfanget af EPA's beføjelse til at regulere kraftindustrien.

Det har været en fælles rolle for domstolen at fastlægge omfanget af den regulerende myndighed. Ved hvert trin i reguleringsprocessen har industrigrupper, regulerede virksomheder og delstatsregeringer, der modsætter sig EPA's tiltag, indledt retssager, der sætter spørgsmålstegn ved agenturets politikker. Ligesom denne sag har manglen på lovgivningsmæssig vejledning tvunget domstolen til at fungere som den endelige dommer om, hvorvidt EPA har overskredet sin lovbestemte beføjelse. I EPA v. EME Homer City Generation, en sag afgjort i 2014, for eksempel, forklarede domstolen, at ved at "mangle en dispositiv lovbestemt instruktion til at vejlede den", måtte EPA finde en "rimelig" måde at udfylde "det hul, som Kongressen efterlod. '"

Mens domstolen har udstedt et blandet sæt af kendelser om begreberne lovbestemt myndighed i de seneste årtier, tjener en udvidet tillid til doktrinen om de store spørgsmål i stigende grad som en væsentlig undtagelse fra den brede respekt, der typisk gives til føderale agenturer.

Domstolens nylige tillid til doktrinen til afvise CDC's landsdækkende udsættelsesmoratorium eksemplificeret retsbegrebets vidtrækkende konsekvenser. Retten begrundede, at fordi CDC's ordre påvirkede mere end 80 procent af nationen, krævede handlingen, at "Kongressen talte klart, når den autoriserede et agentur til at udøve beføjelser af 'stor økonomisk og politisk betydning'."

Udvidet brug af doktrinen ville udgøre et stort slag for reguleringsmagten og være en velsignelse for stærkt regulerede industrier såsom energisektoren.

Selvom den afvigende udtalelse indgivet af dommer Elena Kagan i vid udstrækning argumenterede for en anden fortolkning af Clean Air Act, stillede den spørgsmålstegn ved flertallets oprigtighed i at anvende tekstualisme, et fortolkningsværktøj populært af Scalia, som flertallet anvendte i denne sag for at støtte dets brug af de store stiller spørgsmålstegn ved doktrinen. "Den nuværende domstol er kun tekstualistisk, når det passer det. Når den metode ville forpurre bredere mål," skrev Kagan, "fremstår særlige kanoner som 'læren om store spørgsmål' på magisk vis som kort, der er fri for at komme ud af teksten."

I flertallets angreb mod den administrative stat erklærede hun: ”Domstolen udnævner sig selv – i stedet for Kongressen eller ekspertbureauet – til beslutningstageren om klimapolitik. Jeg kan ikke komme i tanke om mange ting, der er mere skræmmende."