I jagten på højere indtægter overdriver våbenleverandører virkningerne af inflation

Ikke overraskende ønsker våbenleverandører lige så mange skatteyderpenge, som det politiske marked vil bære. En del af deres job er at maksimere indtjening, overskud og aktieværdi. Det er derfor, landets civile ledelse i Pentagon og Kongressen formodes at ride flok på våbenindustrien for at undgå overpriser og malplacerede prioriteter, der fører til overdrevne udgifter og større usikkerhed. Men på det seneste har kongressen og forsvarsministeriet svigtet deres ansvar over for skatteyderne og borgerne, der har et stort ansvar.

De seneste eksempler på mangelfuldt tilsyn er Parlamentets og Senatets tiltag om at tilføje mellem $3737
milliarder og $45TESTR
milliarder til budgettet for Pentagon og atomvåbenarbejde i Energiministeriet ud over, hvad disse agenturer selv bad om. Mens retorikken, der driver stigningerne, nævner udfordringer fra RuslandRUSLAND
og Kina, er den underliggende motivation klar – flæsketøndepolitik eller placeringen af ​​våbenkontrakter i stater og distrikter for nøglemedlemmer af Kongressen.

Denne privilegering af særinteresser frem for den nationale interesse er resultatet af aktiviteterne i det, mangeårige forsvarsanalytiker Gordon Adams har beskrevet som "jerntrekanten" af militæret, entreprenører og Kongressen, eller Military-Industrial-Congressional Complex, som andre har kaldte det. Det hele handler om pengene – job, overskud, kampagnebidrag, administrerende direktør for astronomisk forsvarCEO
løn og meget mere.

Nu laver våbenindustrien endnu et pengegreb, i form af et nyt hvidt papir fra National Defense Industrial Association, der hævder, at Pentagons købekraft vil falde med $11
10 milliarder fra regnskabsåret 20212021
FUTR
til regnskabsåret 2023 på grund af inflation. I overensstemmelse med denne påstand, NDIADAY
A
opfordrer til at tilføje $4242
milliarder til Pentagons budgetanmodning for regnskabsåret 2023; tilføjelse af rigelige inflationsjusteringer, hvis der skulle være et stopklods fortsat beslutning om at holde regeringen åben, indtil en endelig budgetaftale kan nås; og genforhandling af eksisterende kontrakter for at foretage inflationsjusteringer.

Inflation er ganske vist et problem, men når det kommer til Forsvarsministeriet, skal det sættes i sammenhæng. Pentagon har modtaget massive stigninger i de sidste par år, til det punkt, at dets budget nu er væsentligt højere end på toppen af ​​Korea- eller Vietnamkrigene eller højdepunktet af den kolde krig. Og desværre bliver mange af disse penge spildt på grund af prisudslip på basisvarer, omkostningsoverskridelser på større våbensystemer og manglende overblik over udgifter, der er en invitation til spild, bedrageri og misbrug.

Eksempler på dette inkluderer Transdigm Group, som har overpriset med så meget som 3,800 procent for reservedele, til en værdi af 20.8 millioner dollars i overpris på blot et lille udsnit af sine forretningsforbindelser med DoD: 13 USD13
milliarder hangarskibe, og det berygtede F-35, som er det dyreste program i Pentagons historie og måske aldrig bliver klar til bedste sendetid, som dokumenteret i en række analyser af Project on Government Oversight; og det faktum, at Pentagon er det eneste store føderale agentur, der aldrig har bestået en revision.

Som en analyse af Brown University Costs of War Project har påpeget, at Pentagon-udgifter aldrig har fulgt nøjagtigt med inflationen. Nogle år overstiger udgifterne inflationen, og nogle år halter det bagud. Desuden er de poster, der er mest udsat for inflation, såsom brændstof, en meget lille del af DoD's samlede budget. Brown-undersøgelsen antyder med rette, at højere brændstofpriser bør anspore til mere effektiv brug af energi, ikke væsentlige udgiftsstigninger. Sidst men ikke mindst er militærudgifter en unik kategori, der ikke afspejler forbrugerprisindekset. Inflationsjusteringer for Pentagon-programmer bør foretages fra sag til sag, ikke gennem generelle stigninger. Og de bør laves i sammenhæng med mere effektive indkøbsprocesser, der begrænser prisudslip og omkostningsoverskridelser, som de seneste reformer foreslået af senator Elizabeth WarrenWRN
(D-MA).

Som senator Warren har bemærkede, blindt at tilføje midler til Pentagons allerede enorme budget baseret på tvivlsomme inflationsargumenter "inviterer forsvarsentreprenører til at vælge skatteydernes lommer... Det amerikanske folk er villige til at betale for at forsvare dette land, men de vil ikke sidde stille for at blive stukket af enormt rentable forsvarsvirksomheder.”

Alt dette sker på baggrund af en alt for ambitiøs "dækkende klodens" militærstrategi, der forsøger at forberede sig på konflikter med Rusland og Kina og samtidig opretholde et globalt antiterror- og magtprojektionsnetværk, der omfatter over 750 militærbaser og kontra- terroraktioner i mindst 85 lande.

En mere tilbageholden strategi, der fokuserer på forsvar frem for at forberede sig på evig krig, understreger diplomati over magtanvendelse og opfordrer allierede til at gøre mere i deres eget forsvar, kunne spare mindst 1 billion dollars i løbet af det næste årti, som beskrevet i undersøgelser af Center for International Policy's Sustainable Defense Task Force, Cato Institute og Congressional Budget Office. I forhold til disse summer er forsvarsinflationen i bedste fald et sidespring. Pentagon har brug for mere udgiftsdisciplin og en smartere strategi, ikke titusindvis af milliarder af dollars i yderligere finansiering oven i dets allerede enorme budget.