Hvordan forholder vi os til et mere selvsikkert Ukraine i kølvandet på Putins krig?

Statsmænd tøver med at blive involveret i krige af mange årsager. En nøgleårsag er, at krige kan, og ofte gør, få deres eget liv, når de først er startet. Til tider producerer de faktisk det stik modsatte resultat af, hvad den part, der indleder konflikten, forsøger at opnå. Sjældent har dette været mere tydeligt end i Ukraine, hvor det nu synes mere og mere sandsynligt, at den russiske præsident, Vladimir Putin, forfærdeligt fejlvurderede situationen fra starten. Faktisk er der langt fra at nå de mål, han måtte have håbet at opnå ved at invadere Ukraine, men der er nu en voksende sandsynlighed for, at Putins krig faktisk vil producere næsten alt, hvad han forsøgte at forhindre.

Under optakten til den russiske invasion den 24. februar 2022 hævdede Putin, at Rusland og Ukraine var ét folk, og at ukrainske borgere ville tage imod med åbne arme og kammeratskab tungt bevæbnede og ubudne russiske tropper, der invaderede deres land og dræbte deres folk. Han afviste konceptet om en uafhængig ukrainsk identitet som en fejlslutning. Ikke alene var Putins påstande historisk unøjagtige og simpelthen forkerte tilbage i februar (i virkeligheden går den komplicerede historie for de områder, der nu er kendt som Rusland, Ukraine, Krim, Hviderusland, Polen, Moldavien, Litauen, Letland og andre nærliggende steder tilbage næsten tusinde år og er fyldt med århundreder med skiftende grænser, skiftende alliancer, krige, traktater, erobringer og udvisninger), men en selvstændig ukrainsk identitet eksisterer bestemt nu, hvor krigen er godt i gang. Putin har kun sig selv at takke for det resultat, da det er hans krig, der hovedsagelig er ansvarlig for at forene det ukrainske folk til det, der nu eksisterer.

Ligesom Rusland brugte Anden Verdenskrig til at styrke sine soldaters moral ved at hævde, at de kæmpede "den store patriotiske krig", har Ukraine nu sin egen patriotiske krig. Dette forholdsvis lille land er gået sammen for at kæmpe til stilstand sin meget større og militært mere magtfulde russiske nabo. Ganske vist har ukrainerne modtaget materiel bistand fra mange andre, men de har kæmpet krigen næsten udelukkende selv med deres egne soldater, som har lagt deres interne uenigheder til side nok til at danne en samlet, samlet ukrainsk hær.

Krigen kan have en lang vej at gå, og den skræmmende udsigt til yderligere eskalering ved hjælp af masseødelæggelsesvåben eksisterer stadig, men det ser stadig mere usandsynligt ud, at Putin vil opnå noget i nærheden af, hvad han altid har set ud til at ville - et militært steriliseret Ukraine domineret af, hvis ikke annekteret til det egentlige Rusland. Jo mere krigen fortsætter, som den har stået på, jo mere sandsynligt er det modsatte resultat, og Vesten er nødt til at planlægge for det. Hvis de nuværende tendenser fortsætter, kan ukrainerne faktisk ende med at gøre krav på det mest magtfulde militær i Europa, der er i stand til at besejre selv russerne og fyldt med kamptestede og usædvanligt hærdede tropper. Givet denne uventede virkelighed, hvad ville Ukraines plads være i efterkrigsverdenen?

Når militær- og udenrigspolitiske eksperter diskuterer måder at afslutte krigen på, diskuterer de normalt koncepter som, at Rusland enten fuldstændig evakuerer Ukraine – inklusive hele det territorium, der er taget siden 2014; den potentielle afholdelse af lovlige folkeafstemninger i omstridte områder som Krim; eller en form for ordning, hvor Rusland vil trække sig tilbage og til gengæld vil Ukraine acceptere ikke at blive medlem af NATO. Der er logik i alle disse forslag, selvom slagmarkens realiteter kan gøre nogle eller alle af dem upraktiske. Men når de diskuterer disse potentielle resultater, synes eksperterne at afvise den nuværende magt og rene beslutsomhed hos den ukrainske hær og borgerne i det land. I virkeligheden kan fremtiden se mindre ud som, hvad vestlige og russiske diplomater gerne vil have, at den skal ligne og mere som, hvad ukrainerne faktisk vil acceptere givet de hidtil umiskendelige realiteter på slagmarken. Selvom ingen ville være dum nok til at forudsige, hvordan denne konflikt i sidste ende vil ende ud, i det mindste ikke lige endnu, er det højst usandsynligt, at ukrainerne vil acceptere et forhandlet resultat, der kun genopretter landet til status quo ante, umiddelbart før russerne invaderede. Som man siger, "til sejrherren går byttet".

Mens verden er blevet forvirret af ukrainernes tapperhed og modet fra landets ledere, har Ukraine i løbet af dets næsten tredive års uafhængighed sjældent fremstået som et forbillede for resten af ​​verden. Ukraine var berygtet for sin korruption og var fremtrædende i Hunter Bidens tvivlsomme handler. Selvom det ser ud til, at kun lidt af Vladimir Putins påstand om, at den nuværende ukrainske regering er nynazistisk er korrekt (præsident Volodymyr Zelenskyy er selvfølgelig jøde), er der uden tvivl nynazistiske elementer i både det ukrainske samfund og dets militær (som f.eks. Azov-bataljonen). Hvad bliver der af dem? Vil de blive formindsket af Ukraines jødiske præsidents enorme statur, eller vil de blive opmuntret af Ukraines nyfundne magt til at forsøge at hævde sig selv og udvide deres racistiske ideologi ikke kun i det land, men også i resten af ​​Europa?

Måske vigtigst af alt må diplomater og politiske ledere i hele Europa og Vesten forstå, at uanset hvad magtforholdet var, der eksisterede mellem dem selv og Ukraine før krigen, vil det have ændret sig dramatisk i Ukraines favør efter Putins invasion. Ukraines infrastruktur er ved at blive knust af Putins umenneskelige bombardement. Det vil tage år og milliarder af dollars at reparere, men det vil blive gjort over tid. Hvad der ikke vil blive repareret så let, hvis overhovedet, er forståelsen af, at Ukraine engang var et lille, truet og til en vis grad isoleret land, der eksisterede ved siden af ​​Rusland og kun forblev uafhængigt, så længe Rusland tillod det. Det vil ikke længere være sandt. Et relevant spørgsmål at stille er, vil et Ukraine efter krigen være, som Israel blev, efter at det med succes kæmpede den arabisk-israelske krig i 1948 (og senere krige) mod dets arabiske naboer for at sikre Israels status som en hovedsagelig pro-vest uafhængig stat med et militært uforholdsmæssigt magtfuld for befolkningen og den samlede økonomi? Eller vil Ukraine udvikle sig til noget andet?

Ukraine er Europas brødkurv, og faktisk meget af verden. Det besidder 1.03 billioner kubikmeter energireserver, hvilket gør det til den næststørste energiproducent i Europa efter Norge Mens den ukrainske energiproduktion er faldet siden sovjetdagene fra 70 mia. cm om året til de nuværende 20 mia. det mest komplicerede og vanskelige problem man kan forestille sig, kan det tiltrække øgede investeringer. Faktisk kan blot udsigten til at genopbygge Ukraines overordnede infrastruktur, for ikke at nævne dens beskadigede og i mange tilfælde jævnede byer, udgøre yderligere investeringsmuligheder for vestlige lande, som kan se både forretningsmæssige og politiske incitamenter i at gøre det.

Kort sagt, mens ukrainerne uden tvivl vil have brug for hjælp og investeringer udefra for at komme sig over de ødelæggelser, krigen har bragt til deres land, kan de nu føle, at de ikke kun behøver at se til andre for at forme deres overordnede fremtidige skæbne , men deres strategiske position og militære styrke vil give dem mulighed for at forme deres egen fremtid, såvel som andres. Denne grundlæggende kendsgerning kan i høj grad være afgørende for det næste årti i og uden for Europa. Vi må hellere begynde at tænke over, hvad det betyder nu.