I den nye NCAA Division I-forfatning skal dette være hver præsidents højeste prioritet

Hvad holder division I sammen? Det spørgsmål delte Mark Emmert med pressen ved sin årlige tale i NCAA i torsdags. Beskrevet som en eksistentiel krise for organisationen, har de begivenheder, der har ramt NCAA og dets medlemmer i de sidste tre år, slået organisationen og meget af den videregående uddannelse i hælene.

Forvandlingsarbejdsudvalget, der ledes i fællesskab af SEC-kommissær Greg Sankey og Ohio University Athletics Director Julie Cromar, må kæmpe med Emmerts spørgsmål. Mens udvalget, der blev lanceret i det akademiske år 2021-22, fortsætter med at mødes regelmæssigt for at finde ud af, hvad Division I-forfatningen skal sige, er der mere grundlæggende spørgsmål, som kun kan besvares af én gruppe-college-præsidenter.

Op gennem midten af ​​1990'erne ledede Athletic Directors NCAA. Da medlemmerne fandt alle slags udfordringer, der håndhævede organisationens regler og bestemmelser, var medlemmerne enige om, at de var nødt til at involvere en højere autoritet til at afgøre fejderne og bringe orden i kaosset – universitetspræsidenter. I 2022 er det klart, at præsidenterne er hæmmet af deres egne manglende evner til at få noget gjort.

Nu søger organisationen kongressen. Som Emmert sagde på sin pressekonference, "hvordan laver man en (compliance) model, der er retfærdig og hurtig, og som samtidig ... (giver) en enkelt, juridisk model"?

En juridisk model, som gør det muligt for gymnasier og universiteter at bevare deres non-profit status. En, der forhindrer mærkning af atleter som ansatte og alle de føderale regler, der følger med denne betegnelse, herunder arbejdskompensation, Fair Labor Standards Act og OSHA-regler. Og måske vigtigst af alt, giver donorer mulighed for fortsat at modtage betydelige skattefordele for at donere til deres alma mater.

Det er ikke små ændringer. Og føj dertil: atleter bør også have en stemme i deres oplevelser og en plads ved bordet, når deres "work-life" balance er i spil. Mens Amerika går igennem en tid kaldet "The Great Resignation" (eller som nogle har kaldt "The Great Reinvention"), er college-atleter ikke immune over for at ville "genvinde min tid".

Der er et vigtigt punkt, som Division I Constitutional Committee kan behandle inden den 1. august 2022 - spørgsmålet om ugentlige kontakttider i teamaktiviteter. Mange Division I-programmer har regelmæssigt trænings- og konkurrenceaktiviteter i langt mere end 20 timer om ugen, 12 måneder om året, op til seks dage om ugen. Det er i tillæg til at være fuldtidsstuderende.

I løbet af årtierne har der været et langsomt, men støt kryb ind i det formodede "fridage" og "fri-sommere"-mønster, der engang var en fast bestanddel af college-hold. Fra udvidelse af spille- og træningssæsoner til at omfatte aktiviteter "i sæsonen" og "uden for sæsonen". til at give et bredt spillerum til styrke- og konditionspersonale til at overvåge yderligere "valgfri træning", for mange sportsgrene er der ingen nedetid.

Dette skete gennem årene af to grunde: Den ene, fordi trænerforeninger og -grupper effektivt har lobbyet for mere kontrol/kontakt med deres spillere; og to, fordi institutioner har tilføjet ekstra spil for at tjene flere penge.

Præsidenter, der værdsætter uddannelsesmodellen, skal lave en forandring. Her er hvorfor:

Det, der burde bekymre universitetsledere, er det faktum, at dette indgreb kan skabe hindringer for atleter for at få et job og starte en karriere efter endt uddannelse. Som jeg skrev for et par måneder siden, forskning fra National Association of Colleges and Employers demonstrerer, at arbejdsgivere "lægger vægt på de "hårde færdigheder": Ud over en solid akademisk forberedelse understreger de vigtigheden af ​​praktikophold og fælles uddannelseserfaringer før eksamen. Disse "virkelige verden"-oplevelser bliver i stigende grad brugt af virksomheder til at træffe ansættelsesbeslutninger. Arbejdsgiverne vælger at ansætte den nyuddannede, der fik en betalt praktikplads, i forhold til en, der kun arbejdede ulønnet (eller slet ingen)”.

Denne virkelighed er især problematisk for sorte college-atleter, som udgør langt størstedelen af ​​mandlige fodbold- og basketballspillere.

Blandt de mange udfordringer, som universitetspræsidenter står over for i øjeblikket, er prioritering af eksamen, karrieremuligheder og succes deres højeste prioritet. Det er forskellen mellem college og de professionelle. Som NCAA ofte har gentaget, "98% af atleter går pro i noget andet end atletik".

Er det ikke på tide at genkende den afbrydelse, der sker lige foran vores øjne?

Da Division I søger at finde et fælles tema blandt alle institutioner, bør de programmer, der ikke kan (eller vil) gå med til regler, der hersker i tendensen til at 'overøve' deres atleter år ud og ind, blot efterlade ethvert krav. til uddannelsesmodellen for college-atletik og danne en kommerciel virksomhed.

Det er så enkelt.