Indiens milliardær viser Digital Rupee – Trustnodes

Anand Mahindra, en indisk milliardær og bestyrelsesmedlem i Reserve Bank of India, købte nogle granatæbler fra en gadesælger ved at betale med Digital Rupee.

Selve betalingen var ligetil, blot en scanning af en QR-kode, men nedenunder bliver vi ført til at tro, at der er sket et stort spring i teknologien.

Ikke mindst fordi Indien er et af de første til at lancere en centralbanks digital valuta (CBDC). Disse nye opfindelser blev antaget at potentielt endda transformere bankvirksomhed, men de er nu implementeret i en meget tæmmet form.

Målet er, at e-rupeen skal være digitale kontanter, men i praksis ser den ambition ud til at være ikke-eksisterende.

Denne CBDC bruger blockchain, får vi at vide. e-CNY gør ikke. Det planlagde de i starten, men til sidst ændrede deres plan sig så meget, at det ikke længere gav mening.

Ligeledes for e-rupee, hvis den faktisk bruger en blockchain, kan vi ikke se meget af det.

Snarere end tal og bogstaver ser Rupee-pungen ud til at være mere kun bogstaver.

Der er ikke en privat nøgle som sådan, men en adgangskode bruges i stedet.

Betalinger er ikke til adresser, men til navne.

Så på overfladen ligner dette ikke helt krypto, og nedenunder er det også helt anderledes.

Der er to aspekter, engros- og detail-e-rupee.

Centralbanken er ansvarlig for engros-rupierne, som den giver til kommercielle banker gennem kontobaserede systemer, så på samme måde som i rupier uden blockchain her.

De kommercielle banker giver så adgang til offentligheden gennem en tegnebog, der stort set ligner en bankkonto.

Du behøver ikke en bankkonto, både e-rupeen og e-CNY hævder, men der er ingen anden måde at få adgang til disse digitale kontanter på end gennem disse banker, ingen selvdepotpung.

For e-rupeen giver de ikke tekniske detaljer med hensyn til blockchain, men det ser ud til at fungere på samme måde som e-CNY, der alligevel ikke har en blockchain.

E-rupeen er et symbol for offentligheden med sine egne serienumre og udstedes i kontant dominans, så sedler på 1, 5, 20.

I teorien kan du hæve disse digitale kontanter fra banken til din egen pung, det samme som faktiske kontanter, men i praksis har du brug for en bankapp indtil videre, så det kan du ikke.

Til CNY har de udviklet offline hardware wallets, der potentielt kan få dig ud af banksystemet, men det er for små beløb.

Anonymitet for små betalinger, men gennemsigtighed ellers, er deres moto. Ingen af ​​dem specificerer præcis, hvad der præcist er lille, men vi kan antage, at det er i hundredvis snarere end tusinder.

e-Rupees selv tiltrækker ingen interesse. Det gør de for kommercielle banker, hvis de deponerer dem hos centralbankerne, da de for rupier tiltrækker sådan interesse, men ikke for offentligheden, selvom de i teorien har en konto i centralbanken.

I praksis gør de det dog ikke. Centralbanken er kun ansvarlig for engros-rupierne. Detail-e-rupierne er så grundlæggende bankpenge.

De har ikke tilføjet interesse pga de hævder det ville være forstyrrende for banksystemet, da e-rupeen så faktisk kan være attraktiv.

Muligheden for at give interesse for offentligheden var imidlertid en af ​​de vigtigste konceptuelle attraktioner, da CBDC'er først blev diskuteret, hvor Fed-forskere antydede, at det kunne løse interesseproblemet.

Det vil sige, at penge skabes med en rentebyrde for låntageren, regeringen og offentligheden, som begge bærer omkostningerne ved denne pengeskabelse gennem inflation, og ser ikke fordele, da kun banker kan opkræve renter på lånene.

De oprindelige opfattelser af CBDC'er er dog nu en anden verden, da deres implementering nu er mere grundlæggende den samme som for almindelig fiat.

Ingen andre end banker har adgang til centralbanken, banker fungerer som gatekeepere for offentligheden, og i stedet for kontanter er dette digitale bankpenge, med undtagelse af et lille beløb til sidst.

Nogle teorier, der antyder, at kommercielle banker blot bliver licenstagere af centralbanker, og at de i det skjulte bliver nationaliseret, er derfor forældede.

Fordi e-rupeen bare er rupee. Da centralbanken ikke aflægger regnskab, er overvågning og resten opdelt som med bankpenge. Den eneste potentielle forskel her er, at for et lille beløb kan det være som kontanter, så vidt du kan opbevare dem digitalt uden at skulle bruge en bank, men de antydede beløb er mere lommepenge.

Den indiske centralbank lægger ikke skjul på, at deres hovedformål med dette er at gøre krypto mindre attraktivt.

De hævder endda i nogle af deres udtalelser, at dette er ligesom krypto, når det ikke helt er tilfældet, fordi vi ikke helt har set en blokudforsker endnu, for ikke at sige noget om den faste grænse.

Nogle hævder endda, at der er programmerbarhed, men det er en anden slags end Solidity i det mindste indtil videre, og mere hvordan du kan programmere kreditkortbetalinger gennem API'er.

Så et stort skridt fremad? Nå, flere banker forsøger at narre offentligheden, mens de ikke giver offentligheden en tomme, men hvordan sammenligner de sig med stablecoins?

CBDC'er vs Faktisk Crypto Fiat

CBDC-diskussionen, hvad vi angår, blev lukket af den svenske centralbank omkring 2018, da de påpegede, at det teknologiske aspekt er nemt, de kan også gøre det på blockchain, men de politiske konsekvenser var potentielt betydelige.

Fra total overvågning til kommercielle banker, der ikke længere eksisterer i pengeskabelse i samme omfang, ville en egentlig krypto-CBDC potentielt endda være et spørgsmål for en folkeafstemning.

Men nuværende CBDC'er har intet at gøre med krypto, medmindre du vil være meget bogstavelig i fortolkningen, for så vidt som de kan bruge noget kryptografi et eller andet sted.

I stedet er de window dressing, bortset fra som nævnt for meget små beløb, de kan i sidste ende være som kontanter, når de lancerer egentlige selvforsorgs-punge.

Indtil videre, set fra dette rums perspektiv, er de dog ubrugelige. Du kan ikke sætte det på en eth smart kontrakt, du kan ikke insta overføre det som USDc, og så det er ikke rigtig kontanter indtil videre, men bankpenge.

USDc er dog til en vis grad kontanter, og når først Fed støtter dem, da de skal med det, er det kun et spørgsmål om timing, vil det være kontanter i fuldt omfang.

Men ikke mange lande har privilegiet af en USDc eller USDt adoption. Faktisk gør intet land undtagen USA.

En australsk big four-bank lancerer en AUD stablecoin, og i defi har især andre stablecoins uden for dollar potentialet til at tage fart.

Dette kan være en måde, hvorpå andre penge kan komme ind i selve spillet. Vi har tidligere foreslået et vittigt træk for små penge i denne sammenhæng, ligesom pundet, kan være for Bank of England at gå foran og annoncere, at de støtter det, men en bank, der udsteder det, er stort set det samme.

Et interessant spørgsmål er, om disse e-penge er en anden måde at komme ind i spillet på. Om de i virkeligheden er en systemisk stablecoin.

Den måde, de implementeres på, lader dog meget tilbage at ønske, fordi de er ekstremt restriktive sammenlignet med stablecoins.

Reserve Bank of India for eksempel siger og helt eksplicit, at de vil have kontrol, at de ikke kan lide disruption, og defi er ikke cool, hvad de angår.

Problemet er dog, at ingen bekymrer sig om deres præferencer. Der er en dollarstablecoin, der spiser verden, og ingen andre kommer med i spillet, og det kan udvikle sig til et problem.

For e-CNY for eksempel er der tilsyneladende blevet sat 13 milliarder dollars i omløb, men vi føler ingen effekter af det, og kommentarer fra kinesiske brugere er, at det ikke er noget, ikke anderledes end bankpenge.

Det er fordi de er designet til at ligne bankpenge meget, en list.

En CNY stablecoin ville dog være anderledes, da enhver ville være i stand til at holde den eller trodse den, uanset hvor i verden.

Vesten er derfor lidt heldige, at de kan lide kontrol så meget, fordi markedet selvfølgelig ikke kan lide kontrol, men alligevel har det vist sig svært at bryde ind på dette marked for Europa.

Den ekstra vanskelighed, de har, er, at USA kan gøre, hvad de gør for at få en konkurrencefordel for at anspore til adoption.

En måde for eksempel er at give interesse for sådanne Euro stablecoins. Det ville på nogle måder være et desperat træk, og USA vil måske endda tillade dem engang, fordi et blockchain-valutamarked meget vel kan være til gavn for de fleste.

Det er ikke klart, men centralbankerne er klare over dette spørgsmål. Mens dem fra Fed, i det mindste nogle i deres rækker, har vist fremdrift, er ECB i bedste fald neutral og mere mindre end neutral, mens RBI vibrerer fjendtlighed.

Denne skævhed kan gøre dem blinde for mulighederne. Et nyt kodebaseret økonomisystem er ved at blive bygget. Det er stadig spirende, men i bank- og finanssektoren har kun efternølere nu noget dårligt at sige om det.

Dette nye system vil ikke erstatte centralbanker eller bankvirksomhed, i det mindste når som helst snart, endsige regeringer, som RBI siger i en af ​​deres sidste årti i dag erklæring.

Men det vil opdatere dem eller supplere dem på nogle måder. Krypto fiat-penge er en sådan måde, og centralbankfolk - især dem, der ser krypto som konkurrence, burde elske det.

Regeringer bør efter vores mening også se det som en slags national interessesag. USA tager indtil videre al global handel med kryptofiat.

For perspektiv er omkring 350 milliarder dollars flyttet på kæden gennem bitcoin denne måned indtil videre. Tallene for stablecoins er også i milliarder.

Hvis cryptos 10x, vil disse tal begynde at være en mærkbar andel af faktisk fiat. Stadig små, måske 5% eller 10%, men disse milliarder kan blive til billioner.

Centralbanker, især uden for USA, og regeringer skal derfor, når de ser på kryptofiat, gøre det med meget klare øjne og mindre ud fra et konkurrenceperspektiv og mere ud fra et mulighedsperspektiv.

Mulighederne, især for et land som Storbritannien, der er lille, men som kan have stor indflydelse, og for euroen, er enorme, fordi crypto fiat er fiat, men med smarte kontrakter og blockchain.

Det betyder, at det er tilgængeligt for alle i hele verden, og det er særligt nyttigt - uden for kryptohandel - i kriseramte lande, hvor der er behov for et sikkert lager af værdi.

Denne form for kryptofiat kan have en indflydelse, og det gør den for dollaren, fordi den opstod fra markedet for at imødekomme markedsbehov.

Hvorfor e-penge skulle have nogen indflydelse er dog ikke klart, især måden de er designet på, som synes at være ensartet på tværs af centralbanker.

Måske gør det nogle systemer bedre under motorhjelmen, men det er ikke globale penge, som stablecoins, og det er ikke interoperabelt med krypto.

Mange mistede derfor interessen for længe siden, men stablecoins er en varm historie i geopolitik, og det er for lande på mange måder, hvad deres internetstrategi, eller ofte mangel på den, var i 1995.

Ligesom dengang risikerer især Europa at blive efterladt på dette specifikke punkt, fordi markedet ikke har frembragt en stabil euromønt, hvilket betyder, at det måske har brug for en form for et skub.

Den australske måde er det måske, men en euro-baseret kryptobørs, måske ligesom BitPanda, der tilbyder problemfri konvertering fra euro til eurob kan gøre et indhug.

Undladelse af at gøre det giver dollaren total dominans, og i de kommende år kan det blive dyrt.

I stedet for at fokusere deres indsats på disse CBDC'er, som derfor er en lukket sag, når det drejer sig om seriøse mennesker, skal lande for alvor begynde at spørge sig selv, hvad er deres kryptostrategi.

Fordi vi er forbi det stadie, hvor skepsis eller endnu værre, fjendtlighed, er forståelig. Vi er i stedet mere på det stadie, hvilket land vil følge med og spekulerer endda på, om et af dem kan springe så langt til dominans.