Fremkaldelse af amerikansk økonomisk patriotisme gennem udgående investering National sikkerhedsscreening

Næppe rapporteret af almindelige pressemedier, underskrev præsident Biden i slutningen af ​​2022 loven den enorme regning på 2023 billioner dollars i finansåret 1.7, hvori gemt var bestemmelser til, at Washington kunne etablere en ny mekanisme til at vurdere, i hvilket omfang amerikanske virksomheders investeringer i udlandet medfører nationale sikkerhedsrisici i hjemmet.

At gifte sig med den nu velkendte – men i årevis anset for esoteriske – procedure for national sikkerhedsscreening, som den tværpolitiske komité for udenlandske investeringer i USA (CFIUS), der ledes af finansministeriet, bruger til at dømme indgående udenlandske investeringstransaktioner fuldbyrdet på amerikansk jord, skal USA blive det første større vestlige land til at vurdere indenlandske nationale sikkerhedsrisici, der stammer fra landets virksomheders udgående udenlandske investeringstransaktioner.

ANNONCE

Der er ingen tvivl om, at modningen og den omfattende kompleksitet af verdens grænseoverskridende forsyningskæder fundamentalt har ændret trusselsmiljøet, der er endemisk for international handel. Dette er indbegrebet af overfloden af ​​sådanne netværk, der snor sig ind og ud af Kina - det mest folkerige land på jorden, almindeligvis omtalt som "den globale fabrik", og overvåget af nationens stærke mand, Xi Jinping, som for nylig blev valgt til at en hidtil uset tredje femårsperiode som generalsekretær for Kinas kommunistparti.

Udfordringen for politiske beslutningstagere i Vesten er, hvordan man bedst kan afbøde potentielle samtidige nationale sikkerhedsrisici, der opstår derhjemme som deres forretninger, gennemsyret af den kapitalistiske inderlighed til at konkurrere ikke kun med kinesiske virksomheder på deres eget område, men også med hinanden i verdens næststørste økonomi til at sikre fordele for deres private forbrugere, arbejdere og aktionærer.

Spændingen mellem at drive en virksomhed i henhold til kapitalismens diktater på nutidens globale markedsplads og overholde troskab til dit "hjem" lands flag kan ikke overvurderes. At definere og implementere et politisk regime af "økonomisk patriotisme", der fjerner denne spænding, er næppe en nål, der er let for verdens avancerede demokratier at skrue. På det mest fundamentale niveau, afhængig af hvordan det forsøges, risikerer det at få de avancerede demokratier til at vedtage Kinas spillebog frem for omvendt.

ANNONCE

Hvordan kom vi hit?

Det er lille hemmelighed, at de nye bestemmelser vedtaget af Biden, som i vid udstrækning blev udklækket på topartisk basis på Capitol Hill, men med i det mindste stiltiende godkendelse fra Det Hvide Hus, hovedsageligt er rettet mod at bremse - og muligvis afvikle - amerikanske virksomheders investeringer i Kina i "følsomme" sektorer, selvom loven ikke udelukker dens anvendelse i andre geografiske områder. I henhold til statutten fik finansministeriet og handelsministeriet mandat til at foreskrive gennemførelsesbestemmelserne.

Endnu mindre af en hemmelighed har været stærk modstand mod det nye regime fra amerikanske internationale virksomheder, private equity-selskaber og banker. De nyder næppe at blive begrænset fra at investere i eller muligvis få mandat til at forlade Kina. Tilføjelse af yderligere salt til disse sår er, at medmindre andre Vestlige regeringer vedtager lignende restriktioner, amerikanske virksomheder mener, at de vil blive stillet i en global konkurrencemæssig ulempe i Kina i forhold til deres jævnaldrende. En stor del af udklækkelsen af ​​ideen bag et sådant regime fandt sted for et par år siden i overvejelser i The US-China Economic and Security Review Commission, en enhed som blev oprettet af Kongressen i 2000.

Selvom det ikke altid nævnes eksplicit, er konceptet bag den nye lovgivning at skabe incitamenter for amerikanske virksomheder, som ellers henter input i udlandet i lande, hvis stræben efter kommercielle mål udhuler konkurrenceevnen og den nationale sikkerhed i USA til at omfavne en doktrin om "økonomisk patriotisme." Umiddelbart er det svært at være uenig i tanken om at afstå fra at bidrage til de økonomiske formuer for nationer, hvis mål – nogle gange helt eksplicit – er at underminere vores.

ANNONCE

Makro-operative overvejelser

Som det næsten altid er tilfældet, når man laver international økonomisk politik i nutidens komplekse system af indbyrdes forbundne markeder – indbyrdes forbundne både horisontalt (konkurrent til konkurrent) og vertikalt (leverandør til køber) – bliver spørgsmålet, hvordan man bedst operationaliserer sådanne koncepter på en måde, som vi ikke gør. påføre nettoomkostninger på os selv.

Udtrykket netto er kritisk her, ligesom hvad der menes med omkostninger. Men princippet er ligetil: hvis forsyningskæder omorienteres til andre lokaliteter (for eksempel uden for Kina), hvor produktionsomkostningerne viser sig at være højere, hvilket resulterer i en stigning i "samlede leveringsomkostninger" til amerikanske forbrugere, er vi som en nation villig til at betale det "tillæg"? Det er klart, at svaret på det spørgsmål drejer sig om, hvilken værdi vi tillægger enhver forbedring af vores nationale sikkerhed som følge af dette skift.

Det er tilstrækkeligt at sige, at det ikke kun er en kompleks beregning at foretage - fyldt med at skulle lave komplekse, immaterielle antagelser - men forskellige amerikanere vil sandsynligvis foretage forskellige værdiansættelser på den inkrementelle nationale sikkerhedsfordel, der resulterer. Det er overflødigt at sige, at dette ikke er et argument imod at have en sådan politik.

ANNONCE

Der er selvfølgelig mange andre omkostninger og fordele, der vil spille ind her. For at nævne en af ​​de mest åbenlyse, if der er netto økonomiske fordele for amerikanerne ved at have et markedsdrevet økonomisk system, hvor forretningsfolk træffer forsyningskædebeslutninger, hvor meget risiko vil vi absorbere ved at stole på, at andre træffer sådanne beslutninger? Igen, dette er ikke for at antyde, at et specifikt svar på dette spørgsmål er forkert eller rigtigt. Det er blot for at påpege, at det ikke er trivielle spørgsmål, man skal kæmpe med. Og det vil sandsynligvis være svært at have en stor grad af tillid til at sikre, at de tilbudte svar ikke er fejlfrie.

Som en erfaren international politisk beslutningstager i økonomiske og forretningsmæssige spørgsmål ville jeg ønske, at vi på området havde mere tillid til den handel!

Mikro-operative overvejelser

Bortset fra disse overordnede operationelle spørgsmål ved bestemmelsen af, i hvilket omfang en doktrin om økonomisk patriotisme er gennemførlig, er der også faktorer på et mere mikroniveau, der skal tages i betragtning.

ANNONCE

CFIUS' aktiviteter med hensyn til at vurdere risici for USA's nationale sikkerhed fra indgående investeringer i vores land er én ting. Vi har adgang til data gennem amerikanske håndhævelsesmyndigheder på stedet derhjemme med hensyn til de underliggende identiteter på udenlandske enheder, der driver forretning her, eller som har ansøgt om at gøre det.

Det er et meget anderledes billede end det, man står over for i mange fremmede lande uden for de vestlige avancerede nationer, især på nye markeder som Kina, hvor kvaliteten af ​​data kan være meget lav, og sådanne data er åbne for regeringsmanipulation. Resultatet er, at det er behæftet med fejl at bestemme, hvem der er, og hvem der ikke er den reelle ejer af mange af de enheder, som amerikanske og andre udenlandske enheder kan investere i. (Jeg siger dette som en, der har arbejdet på jorden i Kina i flere årtier, især med corporate governance-spørgsmål.)

Desuden forestillingen om, at de kinesiske eller andre udenlandske regeringer på nye markeder ville hilse - eller ikke blande sig med - amerikanske eller andre vestlige regulatorer i landet for at engagere sig i den type due diligence, der udføres hjemme i vurderingen af ​​de nationale sikkerhedsspørgsmål i forbindelse med transaktioner er lidt fantasifuldt.

ANNONCE

Endelig ville det være naivt for vestlige tilsynsmyndigheder, der foretager sådanne vurderinger i landet, ikke at tilskrive en positiv værdi til fordelene i sådanne lande, netop fordi vestlige investorer deltager i den lokale økonomi. Alt andet lige kan det meget vel være tilfældet, at sådanne positive afsmitningseffekter faktisk reducerer nationale sikkerhedstrusler mod vestlige lande på deres egne hjemmemarkeder.