Inflation og Fed: Hvorfor Wall Street fejldiagnostiserer pandemisk økonomi

I tilfælde af amerikansk inflation er der en voksende risiko for, at de politiske "læger" forbereder sig på at ordinere et almindeligt middel baseret på symptomer, ikke korrekt diagnose. Den fejl er måske ikke fatal, men den vil forårsage unødig skade på økonomien.

Specifikt er stigende pris- og løninflation symptomer på en økonomisk sygdom. Men før den potentielt hårde behandling af aggressive pengepolitiske stramninger anvendes, er det klogt først at diagnosticere de underliggende årsager til inflation.

Konventionel visdom peger på det ældgamle ordsprog om, hvad der forårsager inflation: "'for mange penge jagter for få varer." At være sikker, vedholdende Inflation er, som Milton Friedman udtrykte det, altid og overalt et monetært fænomen. På baggrund af historisk lave renter og aldrig før sete udvidelser af centralbankernes balancer er det let at konkludere, at den stigende amerikanske forbrugerpris- og løninflation er blevet udløst af overdrevne pengepolitiske lempelser, og at midlet derfor skal samordnes monetært. stramning.

Nogle gange er den konventionelle visdom uklog. Det er en af ​​de gange.

Overvej dette enkle spørgsmål: Hvad ændrede sig for pludselig at gøre pengepolitikken så effektiv? Når alt kommer til alt har centralbanker verden over presset hårdt på den monetære accelerator i et dusin år (længere i tilfældet med

Bank of Japan

) uden at løfte inflationen en tøddel. Pludselig bliver inflationen varm. Så hvad skete der i det sidste år for at forvandle centralbanker fra monetære svækkelser til studs?

En stor ting ændrede sig naturligvis: Covid-19. Og jo nærmere vi ser, jo mere opdager vi, at faktorer relateret til pandemien har bidraget langt mere til den fortsatte acceleration af inflationen end centralbankernes handlinger. Kritisk er de samme faktorer nu ved at vende, hvilket tyder på, at selv uden en strammere pengepolitik vil inflationen sandsynligvis falde af sig selv. Derfor kan aggressive renteforhøjelser være et skadeligt middel, baseret på fejldiagnosticering af problemet.

Husk på, at pandemien førte til kollaps i både den samlede efterspørgsel og det samlede udbud. Men de skift var ikke lige. Ved pandemiens begyndelse i foråret og sommeren 2020 faldt efterspørgslen mere end udbuddet. Vi ved det, fordi priserne (og inflationen) faldt efterhånden som produktionen kollapsede. Hvis pandemien og lockdowns primært havde handlet om faldende udbud, ville mangel have ført til prisstigninger. Det faktum, at priserne i starten faldt, er et klart bevis på utilstrækkelig efterspørgsel.

Lavkonjunkturens nadir var i tredje kvartal af 2020. Derefter begyndte økonomien – først langsomt og derefter hurtigere – at vende tilbage. Massive finanspolitiske stimulanser under præsidenterne Trump og Biden var store dele af efterspørgselsopsvinget. Det var også ved at lære at leve med virussen, især efter at vaccinerne ankom. Det gjorde det muligt for husstandene at handle igen. Den personlige opsparingsrate, der var steget i vejret under pandemien, faldt næsten lige så hurtigt, da forbrugerne genoptog at gøre det, de er bedst til, nemlig at bruge. 

Men forbrugerforbruget var ikke det samme som før pandemien. Spisning ude, rejse og personlig pleje halte på grund af større risiko for smitte i forbindelse med sådanne sammenkomster. I stedet steg udgifterne til varer voldsomt, herunder online. Det er da ikke så mærkeligt, at vareinflationen steg mest.

I mellemtiden begyndte udbuddet at komme sig, men langsommere end efterspørgslen. Mange arbejdere var tilbageholdende med at vende tilbage til deres gamle job. Selv om USA's BNP nu er tilbage på præpandemiske niveauer, er beskæftigelsen faktisk ikke det. Over tre millioner tidligere job er stadig ubesatte. Nogle arbejdere har helt meldt sig ud af arbejdsstyrken. I mange tilfælde har de dog forladt lavtlønnede job med højere Covid-risiko, såsom madservice eller transport. Vanskeligheder med at finde arbejdskraft har ført til højere lønninger, da virksomheder har forsøgt at lokke tidligere ansatte tilbage.

Indtil videre er pengepolitik ingen steder i diagnosen. Det er sikkert forkert. Federal Reserve gav betydelig tryghed og støtte til opsvinget. Lånegarantier forhindrede et sammenbrud på kreditmarkederne. Stigninger i pengemængden tilfredsstillede den stigende efterspørgsel efter penge i de værste øjeblikke af pandemien. Og monetære lempelser gjorde det muligt for finansmarkederne at genfinde deres fodfæste efter deres store frasalg i marts 2020.

Men på andre måder fortsatte pengepolitikken med at skubbe på en årtier lang streng. Forbrugernes og erhvervslivets låntagning steg ikke under opsvinget fra pandemien, hvilket man ville forvente, hvis nemme penge i dag stimulerede efterspørgslen og overophedede økonomien. Samlede erhvervs- og industrilån er f.eks. knapt højere nominelt i dag sammenlignet med for to år siden.

Hvad er så den rigtige diagnose? 

For det første har skift i efterspørgslen i løbet af pandemiens toårige historie været større end skift i udbuddet. I første omgang betød det faldende priser, på det seneste har det betydet stigende priser.

For det andet er den samlede produktion blevet genoprettet i økonomien, men udbuddet – især arbejdsudbuddet – er ikke kommet sig fuldstændigt. Hvis det var tilfældet, ville løn- og prispresset ikke være så akut.

For det tredje afspejler dagens stigning i priser og lønninger et massivt men en gang- Forskydning i efterspørgsel i forhold til udbud. Men som vi skal se nedenfor, vil efterspørgslen efter al sandsynlighed aftage af sig selv. Det er en fejldiagnose at forveksle en engangsstigning i prisniveauet for løbende prisstigninger, også kaldet inflation. 

Der kommer en klar politisk konklusion, men det er ikke den, der er på alles læber. Offentlig politik bør rettes mod at øge udbuddet, frem for alt arbejdsudbuddet. 

Retsmidlerne kunne omfatte åbning af skoler (hvor de stadig er lukkede), finansiering af børnepasning (for at gøre det muligt for forældre – frem for alt mødre – at vende tilbage til arbejdet) og øge vaccinationsraten (for at gøre arbejdspladserne sikrere). Forbedringer i infrastrukturen kan, selv om de er længerevarende, også hjælpe med at låse op for flaskehalse i transport og distribution.

Men diagnosen inflation stopper ikke der. Det er også vigtigt at overveje, hvordan "patienten" - økonomien - vil klare sig i 2022. 

På efterspørgselssiden vil udgifterne sandsynligvis aftage uden tilbageholdenhed i en strammere pengepolitik. 

Med hensyn til forbrug er opsparingsraterne tilbage på præpandemiske niveauer. Selvom besparelser kan falde yderligere, er der ringe grund til at tro, at det vil ske. Husholdningernes usikkerhed og utilfredshed, målt ved undersøgelser, er høj. I stedet for, efter deres 2021-spurt, vil forbrugerudgifterne sandsynligvis aftage til at udvikle sig i takt med stigninger i husholdningernes indkomst.

Der er heller ikke sandsynlighed for en stigning i kapitaludgifterne. Virksomhedernes overskud er allerede høj, stiger ikke og er tilbøjelig til at udjævne eller endda falde. Usikkerhed i mange former er også en hæmmende kraft i bestyrelseslokalet. 

Eksporten vil forblive døende. Dollaren er for nylig blevet styrket, og de økonomiske forhold for store handelspartnere er ikke robuste nok til at berettige eksportoptimisme.

Det vigtigste er dog finanspolitisk træk. De massive statslige udlæg og overførsler i 2020-2021 hører fortiden til. I BNP-vækstregnskab bliver fraværet af et positivt negativt. Ifølge Brookings Institution vil finanspolitikken undergrave BNP-væksten i år og næste år.

Kort sagt er efterspørgslen sat til at aftage, før Fed trykker på den første aftrækker.

En langsommere vækst vil moderere pris- og lønpres. Men inflationen vil sandsynligvis også aftage af sig selv. Basiseffekter har øget inflationen år-til-år - de vil aftage i de kommende måneder. Globale forsyningskæder genåbner. Og det er afgørende, at både markeds- og undersøgelsesbaserede mål for inflationsforventninger tyder på, at dagens pris- og lønstigninger ikke ændrer de langsigtede inflationsforventninger. Inflation kan afføde inflation, men beviserne tyder ikke på, at det sker i dag.

I mellemtiden duellerer eksperterne på Wall Street for at se, hvem der kan forudsige de fleste Fed-renteforhøjelser. Hyperbole er en sygdom i finansiel forståelse, men den har nået sine egne epidemiske niveauer på det nedre Manhattan. 

Hvad analytikere ikke forstår, er det vedholdende inflation kræver vedholdende overskydende samlet efterspørgsel. Det er tvivlsomt. Den private sektors efterspørgsel, der er steget, vil aftage. Finanspolitikken er ved at vende fra en kæmpe medvind til en beskeden modvind. Og pengepolitikken forbliver ineffektiv til at øge låntagning og forbrug. I stedet for vedvarende inflation er det mere sandsynligt, at vi oplever et engangsskift i prisniveauet.

Korrekt diagnose skal sejre, ellers trives vi, den kollektive patient, ikke. Forsigtighed antyder, at en beskeden stramning af pengepolitikken er berettiget. Økonomien er trods alt kommet sig tilstrækkeligt over sit pandemiske kollaps. Men dagens inflation vil næppe være vedvarende. Det er heller ikke mest et monetært fænomen. 

Lad os håbe, at Fed har stillet den rigtige diagnose og ignorerer alarmens ekkokammer fra Wall Street.

Gæstekommentarer som denne er skrevet af forfattere uden for Barron's og MarketWatch-nyhedsrummet. De afspejler forfatternes perspektiv og meninger. Indsend kommentarforslag og anden feedback til [e-mail beskyttet].