Er Kina i tilbagegang?

En stor del af sidste uge blev brugt i Rom, som er overvældende i dets seværdigheder, selvom højdepunktet for mig var freden på Appian Way. Rom er også rig på lektioner om civilisation, politik og strategi - hvoraf mange ser ud til at være tabt på ledere i dag. I den henseende er det et godt sted at overveje nationernes opståen og fald, et fænomen, der tager fart.

Mere bredt, hvis vi betragter de største, mest magtfulde byer i verdenshistorien, skiller Rom sig ud. Mange af disse store byer – Babylon, Nimrud (syd for Mosul) og Alexandria – var fokuspunkterne for store civilisationer, men desværre har de været i nyhederne af de forkerte årsager. Det er overraskende, hvor mange kinesiske byer der har været "de største" gennem tiden, hvor byer som Nanjing, Xi'an, Hangzhou og Beijing dominerede perioden fra 600 e.Kr. til 1800 e.Kr. London tog kort over i løbet af det nittende århundrede, og den største by-stafetten blev derefter sendt til New York.

Roms herlighed

Alt i alt, hvis vi justerer for verdens befolkning og måske udviklingsniveau, har Rom en meget god chance for at blive betragtet som verdens største by. På tidspunktet for Kristi fødsel havde Rom en million indbyggere. Skalering for demografi, Tokyo, for at matche dette, skulle have over halvfjerds millioner indbyggere i dag. Rom er også imponerende, fordi det var verdens dominerende by i omkring fem hundrede år.

Alligevel bruges det imperium, det affødte (som varede i to gange den typiske 240-årige levetid for imperier historisk set) i dag ofte brugt som en skabelon for Amerikas potentielle tilbagegang (eller, sammen med eksemplet fra det antikke Grækenland - Kinas opgang mod Amerikas relative tilbagegang).

Dette burde igen få os til at tænke på Edward Gibbons The History of the Decline and Fall of the Roman Empire, som er et referencepunkt i økonomisk historie generelt og i declinisme specifikt. Gibbon søgte at forklare, hvorfor Romerriget gik i opløsning. Hans tese er, at Rom blev selvtilfreds, dets institutioner blev svækket, og lederne i det romerske offentlige liv mistede deres sans for borgerdyd, eller hvad Niccolo Machiavelli senere blot kaldte "virtu" - republikkens bedste eller fælles bedste.

Siden Gibbon har andre forfattere vendt deklinisme til en dyb fure. Tysklands Oswald Spengler skrev kontroversielt The Decline of the West i 1918, og i de senere år har vi i Europa haft Thilo Sarrazins bog Deutschland schafft sich ab (Tyskland slipper af med sig selv), efterfulgt af bøger som Eric Zemmours Le Suicide Français og Michel Houellebecqs. , for ikke at nævne en række lignende titler i USA.

Mange af disse bøger er utålmodige og begår den fejl at tro, at et 'imperium' ender med en begivenhed, hvorimod det i virkeligheden er mere en langsom proces, hvis økonomiske tegn kan være en manglende evne til at øge produktiviteten, faldende menneskelig udvikling og en manglende evne til at følge med nye teknologier.

Men hvis Roms historie og Gibbons' vurdering af det især er en guide til løbere og ryttere i nutidens multipolære verden, hvad skal vi så ellers kigge efter?

ulighed

Til at starte med ville jeg passe på et sammenbrud i 'broderskab' eller social samhørighed som karakteriseret ved for eksempel en stigning i ulighed. I USA er rigdom og indkomstulighed tæt på yderpunkterne af 19xx. Andelen af ​​indkomsten for de øverste 1 procent er nu tilbage på niveauer, der ikke er set siden 1920'erne. I New York er forholdet mellem indkomsten for den øverste 1 procent og indkomsten for de øvrige 99 procent 45 til 1. En god del af denne forskel er drevet af høje lederlønninger, som på tværs af alle brancher i USA er gennemsnitlig tre hundrede gange lønnen for den gennemsnitlige arbejder. Det er svært at finde et så ekstremt forhold på noget andet tidspunkt i historien. I Rom i år 14 e.Kr., var indkomsten for en romersk senator hundrede gange gennemsnitsindkomsten, og legionskommandører fik en indkomst på femogfyrre gange gennemsnittet!

En anden er politisk agitation, som er åbenbar i mange lande. Mit personlige, meget amatørsyn er, at politiske systemer, der tillader sig selv at ændre sig og udvikle sig, vil undgå ekstreme udfald. Forsvinden af ​​gamle politiske partier og fremkomsten af ​​nye partier og et nyt 'center' i Frankrig og Tyskland er eksempler. I modsætning hertil har manglen på fleksibilitet i topartisystemer i Storbritannien og USA givet ekstreme politiske resultater.

Et måske mere relevant argument ville være at relatere 'stærke mands' regeringer til det romerske system - hvor den stigende magtkoncentration omkring én mand (Rusland, Kina) kunne frembringe en katastrofal strategisk fejl. I den forbindelse er det værd at bruge mere tid på at tænke på Kina, mens deklinisterne fokuserer deres opmærksomhed på USA.

Er kinesisk dominans forbi?

Den dominerende størrelse af kinesiske byer fra perioden 600 til 1600 e.Kr. bør i det mindste informere dem uden for Kina, at Kina-drømmen er baseret på et ønske om at genvinde sin historiske rolle som en økonomisk supermagt, og at dens økonomiske beslutningstagning til dato har været meget godt. Til det formål har Kina et nyt, økonomisk imperium. Det er endnu en usikker geopolitisk spiller med få allierede i Asien og de forkerte (Rusland) længere væk.

Dets mest skrøbelige aspekt er magtkoncentrationen omkring Xi Jinping, som vil blive testet af Kinas coronavirus-krise og af de socio-politiske virkninger af aftagende vækst og demografi. Han bør huske på, at i alle de år Romerriget varede, var den gennemsnitlige 'periode' for en romersk kejser kun lidt over fem år, hvoraf halvfjerds procent døde af 'unaturlige' årsager.