Er Industry 4.0 stadig relevant?

Industri 4.0 er et tysk regeringsbegreb, der blev opfundet i 2011, beregnet til at skabe entusiasme for den næste bølge af teknologier. Dette inkluderer behovet for at forberede industrisektoren på tingenes internet eller IoT. Kald mig gammel, men 2011 er længe siden. Efter min mening er der intet i branchen, der er værd at prøve at implementere i årevis, kun for at indse, at arbejdet lige er begyndt, undtagen måske at satse på store energiomstillinger mod regenerative industriøkosystemer eller produktisering af en ny energikilde såsom fusion. Hvem mener, at industri 4.0 stadig er relevant?

Industry 4.0 tilgang, som tyskerne kalder det, er et veldokumenteret initiativ offentligt finansieret med €200 millioner fra den føderale regering. I hele Tyskland har virksomheder nydt godt af en langsigtet strategi, der sigter mod at digitalisere, forske i, netværke og "hurtigt" fremme den industrielle infrastruktur i det pågældende land og i hele EU. Det oprindelige mål var at overføre videnskabelige resultater til udviklingen af ​​teknologi. Årtier senere, hvorfor er søgen ikke afsluttet?

På trods af hypen er Industry 4.0 et teknokratisk projekt, der bruger smart numerologi og mærker tidligere industrielle revolutioner 1.0, 2.0 og 3.0. 4.0 tilføjelsen lover nirvana, men hvad indebærer det? Formentlig betyder det en dyb integration af computersystemer - forudsat at på det tidspunkt, hvor den refererer, er fulddigital fremstilling "fuldendt". I USA fangede dette udtryk aldrig. I stedet taler politiske folk om "smart fremstilling" og misunder den tyske tilgang. Smart er aldrig en god betegnelse for noget. At kalde det ud gør det per definition lidt dumt.

Fremstilling i staterne halter helt klart bagefter tyskerne i den udbredte indførelse af nye teknologier, en almindeligt anerkendt observation gjort i samfundet. Scientific American udgivet et stykke fra 2012 af Stefan Theil med titlen, "USA kunne lære af Tysklands højteknologiske produktion". Dan Breznitz fortsatte samtalen i 2014 HBR artikel om "Hvorfor Tyskland dominerer USA inden for innovation", og i 2015 udgav nonprofitorganisationen Brookings Institute rapporten "Lektioner fra Tyskland.” Hovedsynderen kunne være, hvordan små og mellemstore virksomheder (SMV'er) innoverer. Tyske SMV'er er i verdensklasse, amerikanske SMV'er er ikke, antyder den amerikanske politiske forfatter Steven Hill i Atlantics 2013 stykke, "Præsident Obama ønsker, at Amerika skal være som Tyskland - hvad betyder det egentlig?". Er det sandt?

Tyskland kan have fået industri 4.0 rigtigt, men hvad nu hvis industri 4.0 i sig selv er forkert? Problemet er: arbejdere er ude af fokus i industri 4.0. Dette er sværere at se med en europæisk linse, fordi medarbejderstøttesystemerne er så gode til at kompensere. Tilsyneladende er vi tilbage til at udnytte arbejdskraften, blot med mere effektive produktionsmidler.

Industrien "fire-punkt-0" handler i øvrigt ikke kun om robotteknologi. Robotteknologi er et relativt lille træk ved moderne fabriksarbejde. I hvert fald ifølge MIT's "Fremtidens arbejde" undersøgelse, som løb fra 2018-2021. MIT rapporterer, at det meste af bekymringen - og en vis spænding - er centreret omkring meget mere verdslige industrielle kontrolsystemer. Historisk set har disse været næsten umulige at lære, har forfærdelige brugergrænseflader, og maskinerne nægter at tale med hinanden, så du har brug for lige så mange af dem, som du har maskiner. Hvis et fabriksgulv er en kakofoni af ægtefæller, der forsøger at få deres pointer igennem, er dette maskineri dommeren, der ikke engang har gidet at dukke op. MIT-undersøgelsen foreslår at investere i færdigheder og træning. Måske det, men kunne det ikke også være spild?

Tænk på, at det meste af fremstillingssektoren består af SMV-virksomheder, der hver især har daglige bekymringer, der langt overstråler virksomhedernes krav om at investere i teknologi og omskole deres medarbejdere. Der er problemer i denne situation, og politikere, selv om de er velmenende, vil få os til at tro, at vi har en massiv omskolingsudfordring på vores hænder.

Det er værd at spørge, om den teknologi, der bruges til opkvalificering, eller endnu vigtigere den teknologi, vi uddanner os til, gavner arbejdsstyrken. Når alt kommer til alt, hvorfor skulle træningen gøres så svær i første omgang? Eksperter hævder, at det kan tage tredive år at opkvalificere Ohio og Michigans produktionsbaser, endsige dem i Afrika, Sydamerika eller Asien.

Ingen virksomhed bør have lov til at indføre alt for kompleks teknologi. Desværre er der ingen regler for at forbyde kompleksitet, selvom teknologien er vanskelig at bruge, for udfordrende at lære og ude af stand til at kommunikere med ældre generationer. Operatører, der er uddannet på en dag, kan ikke køre dette maskineri. Som minimum kunne der være UX-designere på arbejde for at certificere teknologien til brug på fabrikken. Et moratorium for dårlig teknologi kunne måske få nogle butiksgulve til at gå i stå, samtidig med at andre oplives?

Når det er sagt, hvordan ville den resterende læseplan se ud? Stadig brug for: en kernekompetence inden for ledelsesrammer, teknologier (f.eks. Additive/3D/4D, AI/ML, Edge/IoT/Sensorer, Industrielle produktionssystemer, No-code software, Robotics-systemer), industrielle driftsplatforme og digitalt forbedrede operationelle praksis, for at nævne nogle få. Hver enkelt kunne uden tvivl undervises på en uge i stedet for måneder eller år, som eksemplificeret ved undervisere, der uddeler digitale badges til arbejdere for sådanne kurser, som sender dem mod lukrative karrierer med beskeden indsats og investering. Lige nu er disse ideer begrænset af den dårlige tilstand af fabriksgulve, velmenende, men tunge uddannelsesinstitutioner og manglen på kuraterede uddannelsesveje.

Industriel teknologi er blevet for kompleks, og industri 4.0 vil snart miste relevans uden at give den forventede værdi, selvom implementeringsstrategien bliver perfektioneret. Måske vil arbejdsstyrken og økonomien dog være bedre for det. Den "tyske misundelse", som USA har udvist, hjælper os ikke på vej. Det kan være så simpelt som at trække plastret af. Hvad hvis staterne skulle udvikle en pragmatisk, enkel og næste generations Lean-tilgang, som det ikke vil tage årtier at implementere? Tag det, europæere.