Er det sandt, at generativ AI ChatGPT vil oversvømme internettet med uendeligt indhold, spørger AI-etik og AI-lov

Kender du måske den inspirerende børnebog En fisk ude af vandet?

Den fortryllende bog er skrevet af Helen Palmer (rigtige navn Helen Palmer Geisel) og var baseret på en novelle af Dr. Seuss (rigtige navn Theodor Geisel). Mand-og-kone-holdet producerede et nu legendarisk bidrag til børnelitteratur, der glædede unge overalt.

Hvis du ikke er bekendt med plottet eller har brug for en forfriskning af det, så lad mig kort opsummere. En dreng køber en guldfisk fra sin lokale dyrehandel. Han bliver strengt instrueret i aldrig at overfodre det lille havdyr. Du ved aldrig, hvad der kan ske, hvis du gør det.

Drengen overfodrer utilsigtet sin guldfisk, kun én gang, men dette udløser en svimlende mængde uhæmmet vækst.

Tingene begynder at gå helt skævt.

Den engang lille fisk vokser hurtigt ud af sin fiskeskål og bliver så stor, at drengen putter det elskede kæledyr i et badekar i huset. Fisken bliver ved med at vokse og vokse. Dette ser ud til at være ustoppeligt.

Snart kommer politiet og brandvæsenet drengen til hjælp og transporterer den nu elefantstore guldfisk til den lokale offentlige pool. I sidste ende ankommer dyrehandleren og formår at krympe guldfisken tilbage til normal størrelse. Vi ved ikke, hvordan denne magiske bedrift blev opnået. Drengen advares igen for at undgå overfodring.

Lektion lært på den hårde måde.

Vi bliver måske nødt til at lytte til den samme rystende lektion, når det kommer til fremtiden for internettet.

Hvordan det?

Dagens virkelighed er, at vi måske har udtænkt en form for kunstig intelligens (AI), der kommer til at udvide og fylde internettet med en massiv og uendelig strøm af data. Det er der en masse håndvridning på Generativ AI, den hotteste AI i nyhederne i disse dage, vil gøre netop det.

Generativ AI er i stand til at generere eller producere output såsom tekst med blot en simpel prompt indtastet af en menneskelig bruger. Et komplet og omfattende essay kan genereres via nogle få velvalgte ord. Du er måske opmærksom på generativ AI på grund af en meget populær AI-app kendt som ChatGPT, der blev udgivet i november af OpenAI. Jeg vil fortælle mere om dette et øjeblik.

Nogle har inderligt advaret om, at generativ kunstig intelligens kan bruges til at skabe en tilsyneladende uendelig mængde indhold.

Én person kan nemt udnytte generativ AI til at producere mange tusinde essays på blot en enkelt online session, hvilket gør det med minimalt arbejde fra deres side. Personen kunne derefter vælge at lægge de genererede essays ud på internettet. Forestil dig, at dette gøres i skala. I bund og grund skal du gå videre og gange dette med millioner og atter millioner af internetbrugere. En veritabel tsunami af genereret indhold kan nemt produceres og postes.

Skyl, gentag, gør det uophørligt, dag efter dag, minut for minut.

Er dette en sky-is-falling nervøs påstand eller har den gyldig værdi?

I dagens klumme vil jeg adressere disse udtrykte bekymringer om, at vi står over for en fremtid med et internet, der er fuldstændig tilstoppet og oversvømmet af generativt AI-indhold. Vi vil se på grundlaget for disse betænkeligheder og overveje nogle potentielle fordele, som normalt ikke er angivet. Jeg vil lejlighedsvis henvise til ChatGPT under denne diskussion, da det er 600-pund-gorillaen af ​​generativ AI, men husk, at der er masser af andre generative AI-apps, og de er generelt baseret på de samme overordnede principper.

I mellemtiden undrer du dig måske over, hvad generativ AI i virkeligheden er.

Lad os først dække det grundlæggende i generativ AI, og derefter kan vi se nærmere på det presserende emne.

Ind i alt dette kommer en række overvejelser om AI-etik og AI-lov.

Vær opmærksom på, at der er løbende bestræbelser på at gennemsyre etiske AI-principper i udviklingen og anvendelsen af ​​AI-apps. Et voksende kontingent af bekymrede og tidligere AI-etikere forsøger at sikre, at bestræbelserne på at udtænke og vedtage AI tager hensyn til et syn på at gøre AI til gode og afværge AI For Bad. Ligeledes er der foreslået nye AI-love, der bliver fløjtet rundt som potentielle løsninger for at forhindre AI-bestræbelser fra at gå amok med menneskerettigheder og lignende. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Udviklingen og udbredelsen af ​​etiske AI-forskrifter forfølges for forhåbentlig at forhindre samfundet i at falde i et utal af AI-inducerende fælder. For min dækning af FN's AI-etiske principper som udtænkt og støttet af næsten 200 lande via UNESCOs indsats, se linket her. På samme måde undersøges nye AI-love for at forsøge at holde AI på en jævn køl. Et af de seneste optagelser består af et sæt foreslåede AI Bill of Rights som det amerikanske Hvide Hus for nylig udgav for at identificere menneskerettigheder i en tidsalder med kunstig intelligens, se linket her. Det kræver en landsby at holde AI- og AI-udviklere på en retfærdig vej og afskrække den målrettede eller utilsigtede underhåndsindsats, der kan underbyde samfundet.

Jeg vil flette AI-etik og AI-lovrelaterede overvejelser ind i denne diskussion.

Grundlæggende om generativ AI

Den mest kendte forekomst af generativ AI er repræsenteret af en AI-app ved navn ChatGPT. ChatGPT sprang ind i den offentlige bevidsthed tilbage i november, da den blev udgivet af AI-forskningsfirmaet OpenAI. Lige siden ChatGPT har høstet store overskrifter og forbavsende overskredet sine tildelte femten minutters berømmelse.

Jeg gætter på, at du sikkert har hørt om ChatGPT eller måske endda kender nogen, der har brugt det.

ChatGPT betragtes som en generativ AI-applikation, fordi den tager noget tekst fra en bruger som input og derefter genererer eller producerer et output, der består af et essay. AI'en er en tekst-til-tekst-generator, selvom jeg beskriver AI'en som værende en tekst-til-essay-generator, da det lettere tydeliggør, hvad den almindeligvis bruges til. Du kan bruge generativ kunstig intelligens til at komponere lange kompositioner, eller du kan få den til at give ret korte pittige kommentarer. Det hele er efter dit bud.

Alt du skal gøre er at indtaste en prompt, og AI-appen genererer et essay til dig, der forsøger at svare på din prompt. Den komponerede tekst vil virke, som om essayet er skrevet af den menneskelige hånd og sind. Hvis du skulle indtaste en prompt, der sagde "Fortæl mig om Abraham Lincoln", vil den generative AI give dig et essay om Lincoln. Der er andre former for generativ AI, såsom tekst-til-kunst og tekst-til-video. Jeg vil her fokusere på tekst-til-tekst-variationen.

Din første tanke kunne være, at denne generative evne ikke virker som en så stor sag med hensyn til at producere essays. Du kan nemt foretage en onlinesøgning på internettet og let finde tonsvis af essays om præsident Lincoln. Kickeren i tilfælde af generativ AI er, at det genererede essay er relativt unikt og giver en original komposition snarere end en kopi. Hvis du skulle prøve at finde det AI-producerede essay online et sted, ville du sandsynligvis ikke opdage det.

Generativ AI er præ-trænet og gør brug af en kompleks matematisk og beregningsmæssig formulering, der er blevet sat op ved at undersøge mønstre i skrevne ord og historier på tværs af nettet. Som et resultat af at undersøge tusinder og millioner af skrevne passager, kan AI'en udspy nye essays og historier, der er en blanding af det, der blev fundet. Ved at tilføje forskellige probabilistiske funktioner, er den resulterende tekst temmelig unik i forhold til, hvad der er blevet brugt i træningssættet.

Der er mange bekymringer om generativ AI.

En afgørende ulempe er, at essays produceret af en generativ-baseret AI-app kan have forskellige løgne indlejret, herunder åbenlyst usande fakta, fakta, der er vildledende portrætteret, og tilsyneladende fakta, der er helt opdigtede. Disse opdigtede aspekter omtales ofte som en form for AI hallucinationer, et slagord, som jeg ikke favoriserer, men som desværre synes at vinde populær indpas alligevel (for min detaljerede forklaring om, hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dækning på linket her).

En anden bekymring er, at mennesker let kan tage æren for et generativt AI-produceret essay, på trods af at de ikke selv har skrevet essayet. Du har måske hørt, at lærere og skoler er ret bekymrede over fremkomsten af ​​generative AI-apps. Studerende kan potentielt bruge generativ AI til at skrive deres tildelte essays. Hvis en elev hævder, at et essay er skrevet af deres egen hånd, er der ringe chance for, at læreren kan skelne, om det i stedet er smedet af generativ AI. For min analyse af denne elev og lærer forvirrende facet, se min dækning på linket her , linket her.

Der har været nogle sindssyge store påstande på sociale medier om Generativ AI hævder, at denne seneste version af AI faktisk er følende AI (nej, de tager fejl!). Dem i AI-etik og AI-lov er især bekymrede over denne spirende tendens med udstrakte påstande. Du kan høfligt sige, at nogle mennesker overvurderer, hvad nutidens AI faktisk kan. De antager, at AI har egenskaber, som vi endnu ikke har været i stand til at opnå. Det er uheldigt. Endnu værre, de kan tillade sig selv og andre at komme i alvorlige situationer på grund af en antagelse om, at AI'en vil være sansende eller menneskelignende i at kunne handle.

Antropomorf ikke AI.

Hvis du gør det, bliver du fanget i en klæbrig og hård afhængighedsfælde, hvor du forventer, at AI'en gør ting, den ikke er i stand til at udføre. Når det er sagt, er det seneste inden for generativ AI relativt imponerende for, hvad det kan. Vær dog opmærksom på, at der er betydelige begrænsninger, som du hele tiden bør huske på, når du bruger en generativ AI-app.

En sidste advarsel for nu.

Hvad end du ser eller læser i et generativt AI-svar synes skal formidles som rent faktuelle (datoer, steder, personer osv.), sørg for at forblive skeptisk og være villig til at dobbelttjekke, hvad du ser.

Ja, datoer kan opdigtes, steder kan finde på, og elementer, som vi normalt forventer at være hævet over bebrejdelser, er alle underlagt mistanke. Tro ikke på, hvad du læser, og hold et skeptisk øje, når du undersøger generative AI-essays eller output. Hvis en generativ AI-app fortæller dig, at Abraham Lincoln fløj rundt i landet i sit private jetfly, ville du utvivlsomt vide, at dette er malarky. Desværre er nogle mennesker måske ikke klar over, at jetfly ikke var til stede i hans tid, eller de ved måske, men undlader at bemærke, at essayet fremsætter denne frekke og skandaløst falske påstand.

En stærk dosis sund skepsis og en vedvarende tankegang af vantro vil være dit bedste aktiv, når du bruger generativ AI.

Vi er klar til at gå ind i næste fase af denne opklaring.

Ser på, hvad generativ AI kan gøre ved internettet

Nu hvor du har et billede af, hvad generativ AI er, kan vi undersøge det irriterende spørgsmål om, hvorvidt denne type AI kommer til at forårsage kaos og bedlam via en oppustet internet.

Her er mine otte vitale emner, der er relevante for denne sag:

• 1) Internettets størrelse
• 2) Indeksering af internettet
• 3) Måling af, hvad der er generativt AI-produceret indhold
• 4) Hvad er der alligevel galt med generativt AI-indhold
• 5) Vil folk sende generativt AI-indhold til internettet
• 6) Måske vil Paywall-tilgange blive æret
• 7) Multi-Modal Morass Generative AI venter
• 8) Onde eller dydige cyklusser af generativ AI

Jeg vil dække hvert af disse vigtige emner og komme med nøgleovervejelser, som vi alle bør tænke over. Hvert af disse emner er en integreret del af et større puslespil. Du kan ikke kun se på ét stykke. Du kan heller ikke se på noget stykke isoleret fra de andre stykker.

Dette er en indviklet mosaik, og hele puslespillet skal tages ordentligt harmonisk i betragtning.

Størrelse af internettet

Et af de første aspekter, der skal overvejes, er størrelsen af ​​internettet.

Dette er særligt vigtigt. Påstanden om generativ kunstig intelligens er, at den tilsyneladende vil blæse internettet enormt op. Vi vil have alle mulige former for tilføjet indhold på grund af den lette at anvende generativ AI til at udvinde enorme mængder af digitale materialer. Hvis det er tilfældet, indebærer det logisk fornuftige spørgsmål, hvor stort internettet er i dag, sammen med hvor meget generativ kunstig intelligens kan udsende yderligere indhold, som ellers ikke ville have været på internettet.

At forsøge at få styr på størrelsen af ​​internettet er desværre ret svært og uhyre upræcist.

Et skøn, der blev lagt ud på Finans online tyder på, at internettet i øjeblikket er mindst 74 zettabyte (ZB) i størrelse og potentielt vil nå 463 ZB i år 2025 (bemærk, at den forventede vækst ikke ser ud til eksplicit at tage hensyn til generativ AI som en faktor i sig selv og blot antager alle andet er lige til at udlede denne fremskrivning).

Der er masser af andre skøn over den eksisterende størrelse af internettet. Ligeledes er der masser af andre skøn over den forventede vækst i størrelse. Jeg ønsker ikke at blive hængende i skænderier om sådanne tal og søger blot at understrege, at internettet utvivlsomt er gigantisk i størrelse. Ydermere er det værd at bemærke, at alle rimelige forventninger er, at internettet i det normale hændelsesforløb vil fortsætte uforskammet på sin skyhøje vækststi.

Det kan også være interessant, at Statista har offentliggjort forskellige statistikker, der tyder på, at der i øjeblikket er omkring 5.16 milliarder internetbrugere. Dette er beregnet til at repræsentere 64.4% af den globale befolkning. Er du overrasket? På den ene side kan vi naturligvis antage, at de fleste mennesker faktisk ville være på internettet. Dette er dog noget skævt fra en insiders perspektiv, fordi mange mennesker ikke har let adgang til internettet eller på anden måde ikke er i stand til at få adgang. Under alle omstændigheder er forventningen, at internetadgang i sidste ende vil blive billigere og blive endnu mere udbredt, og dermed vil antallet af internetbrugere utvivlsomt stige.

Jeg trækker dig gennem disse statistikker for at bringe os til et meget afgørende spørgsmål.

Hvor meget vil generativ kunstig intelligens tilføje til den eksisterende og igangværende vækst af internettet?

Det er det, vi gerne vil vide. Ser du, påstanden om virkningerne af generativ AI ser ud til at tage for pålydende, at selvfølgelig kommer generativ AI til at oversvømme internettet. Alt dette er en smule håndsvingning, hvis du bekvemt eller på en fraværende basis undgår at diskutere faktiske tal og sande tal af ting.

Tag for eksempel den generelle antagelse, at internettet er omkring 100 ZB i størrelse og vokser. Hvis du tror, ​​at generativ AI vil tilføje måske 1 ZB om året, er dette en dråbe i bøtten af ​​internettets samlede størrelse.

Generativ kunstig intelligens ville svare til at sprøjte en sten ned i et stort hav.

Det ser ikke ud til at passe til den fremherskende fortælling om dette vægtige emne. Nogle har lidenskabeligt spekuleret i, at vi kan ende med, at 10% af internettet er på en "normal" brugergenereret basis, og de resterende 90% vil skyldes generativt AI-produceret indhold.

Der synes ikke at være et solidt grundlag for denne påstand, den er tilsyneladende lavet ud af den blå luft. Antag alligevel, at dette skete. Hvis vi tager de eksisterende 100 ZB som base og antager, at det i det væsentlige er alt brugergenereret indhold (nå, det kan diskuteres), betyder det, at vi bliver nødt til at se på et internet på størrelse med 1,000 ZB. Det er 900 ZB generativt AI-produceret indhold og 100 ZB brugergenereret indhold.

Vi ville have taget nutidens hav af formodet manuelt indhold og en smule overskredet det i forhold til helheden af ​​de generative AI-producerede internethave.

Spekulation på formodning.

Så hvad skal det være?

Skal vi få generativ kunstig intelligens til at producere en sten, eller vil det øge størrelsen af ​​internettet mangedoblet?

Ingen kan sige noget sikkert på nogen måde. Vi bør udforske disse nøgletal på en seriøs måde, så diskussioner om emnet er forankret i noget håndgribeligt. Hvis man ikke gør det, bliver snakken lidt tom og næsten som drengen, der råbte ulv.

Lad os overveje den næste faktor, og husk, at alle disse faktorer er indbyrdes forbundne og skal betragtes som en kollektiv og ikke blot på individuel basis.

Indeksering af internettet

Du indser sandsynligvis, at når du foretager en internetsøgning, bruger du en andens søgemaskine, der rutinemæssigt har forsøgt at indeksere indholdet på internettet. Jeg satser på, at du måske har det indtryk, at du får adgang til overvægten af ​​internettet, når du bruger en populær søgemaskine.

Det er højst usandsynligt.

Nogle skøn er, at kun en brøkdel af internettet er blevet indekseret, måske mindre end 1 % eller deromkring (nogle siger, at det er op til 5 % eller måske lidt højere; det er ikke på det niveau, som de fleste generelt antager, f.eks. 50 % eller 90 %. Igen varierer disse tal, men er ikke desto mindre relativt små. Essensen er, at du næsten altid er uvidende om en stor del af internettet.

Hvorfor er det vigtigt i denne sammenhæng?

Fordi det tilføjede indhold, som generativ AI formentlig vil producere, potentielt vil blive genstand for en lignende indekseringsovervejelse. Det kan være, at næsten intet af det tilføjede indhold bliver indekseret. I så fald vil du sandsynligvis aldrig se det.

Den anden side af medaljen antager, at sådant "kunstigt" indhold vil blive indekseret og gjort til den beklagelige mangel på opmærksomhed på "konventionelt" indhold. Et argument går på, at indekserne vil være optaget af det generative AI-indhold og vil negligere det konventionelle indhold. Så selvom det generative AI-indhold ikke overvælder internettet, vil det virke som om det skyldes den uforholdsmæssige indeksering af sådant indhold.

I sidste ende kan det være, at forsøg på at finde konventionelt indhold vil være som at forsøge at finde en nål i en høstak. Det enorme rod i det generative AI-producerede indhold vil være beslægtet med overvældende overdimensionerede og udstrakte høballer. Et eller andet sted derinde vil der være de dyrebare små perler af konventionelt indhold, hvis du kan finde dem.

Du tænker måske umiddelbart, at indeksmagerne burde finde ud af, hvordan de skal håndtere dette dilemma. Hvis de kan lave indekseringen på den "rigtige måde", så er det stort set ligegyldigt, hvor meget generativt AI-indhold der bliver produceret. Den vil sidde i internettets sidegader og gyder og ikke specielt se dagens lys alligevel.

Lad os fortsætte vores udforskning for at se, hvordan dette indekseringsproblem opstår yderligere.

Måling af, hvad der er generativt AI-produceret indhold

Okay, hvis generativ AI kommer til at blive vild og producere tonsvis af internetindhold, kan vi logisk nok klare dette, så længe vi kan skelne sådant indhold fra "konventionelt" indhold.

Virker let som en løsning.

Enhver søgemaskine, der laver indeksering, vil blot opdage, om indholdet er generativ AI produceret i forhold til konventionelt produceret. Indekset kan så enten vælge ikke at inkludere de generative AI-materialer eller markere i indekset, at indholdet er fra generativ AI. Brugere af en sådan søgemaskine kan så under en søgning angive, om de vil omfatte det generative AI-indhold eller springe det over.

Sag lukket.

Jeg er ked af at sige, at dette ikke er særlig levedygtigt.

Her er hvorfor.

At prøve at skelne generative AI-output fra konventionelt indhold er ikke let og vil næsten i sidste ende være upraktisk. Jeg har dækket i min klumme, at de påståede detektionsapps er et falsk løfte og i det væsentlige en vildledende skænderi, se linket her.

Kort sagt, AI-skaberne af generativ AI fortsætter med at forbedre deres AI for at producere indhold, der designmæssigt ikke kan skelnes fra konventionelt menneskeskabt indhold. Det er et bevidst mål. Detektionsapps står over for en konstant kat-og-mus-gambit. Desuden er disse detektionsapps baseret på alle mulige antagelser om, hvad der adskiller generative AI-output, selvom disse antagelser ofte er forkerte eller kun baseret på sandsynligheder. Slutresultatet er, at enhver detektionsapp kun gætter sandsynligheden og ikke er i stand til med sikkerhed at give en jernbeklædt indikation.

Bundlinjen er, at det er usandsynligt, at vi vil være i stand til at bestemme, hvad der er generativt AI-indhold, medmindre der er en klar indikation fra den generative AI-udbyder, selvom det heller ikke er jernbeklædt. Se igen min dækning af dette komplekse emne, diskuteret på linket her. Ideen, der forfølges, er, at et vandmærke i hemmelighed ville blive inkluderet i det genererede indhold. Du kunne i teorien bruge vandmærket til at finde ud af, om indholdet var via generativ AI. Ulempen er, at med forskellige ændringer i outputtet, vil det være relativt nemt at rode i vandmærket. Indholdet vil så ikke overholde vandmærket, og vejskiltet, der skulle tippe os, er nu besejret.

Nogle mener, at vi har brug for nye AI-love for at håndtere dette. Lav love, der kræver, at generative AI-apps inkluderer vandmærker. Gør det desuden ulovligt at forsøge at besejre disse vandmærker. Dette kan være det eneste middel til at begrænse disse kat-og-mus-teknologiske spil. Jeg har undersøgt disse forslag i min klumme og påpeget, at selvom forskrifterne lyder fornuftige, er djævelen i detaljerne med at implementere disse ordninger og håndhæve disse politikker.

Alt i alt, når vi vender tilbage til bekymringerne om opblæsningen af ​​internettet via generativt AI-indhold, vil vi desværre ikke være i stand til at fjerne problemet ved blot at bemærke, hvad der er generativt AI-indhold versus hvad der ikke er. Problemet er sværere end som så.

Hvad er der alligevel galt med generativt AI-indhold

Al denne bekymring om tsunamien af ​​generativt AI-produceret indhold er normalt baseret på en ret væsentlig antagelse, nemlig at indholdet vil være defekt.

Hvis indholdet er godt, skal vi formentlig være glade for de tilføjede opslag på internettet. Sikker på, lydstyrken kan være høj, men hvis informationen, der bliver lagt ud, er umagen værd, så er det simpelthen et spørgsmål om at have flere gode ting at gennemskue. Jo mere jo sjovere, som man siger.

Nøgleovervejelsen indebærer, hvorvidt det generative AI-producerede indhold vil være informativt i modsætning til måske fyldt med fejl, usandheder, misinformation, desinformation og lignende. Dette bringer flere facetter frem.

For det første kan det være, at generativ kunstig intelligens vil blive yderligere avanceret, så chancerne for at producere dårlige essays er ekstremt lave. Vi ville tilsyneladende være eftergivende, hvis vi på en eller anden måde ville forbyde al generativ AI fra at blive offentliggjort på internettet, idet vi antager, at de generative AI-outputerede essays i det store og hele er rimeligt korrekte de fleste eller størstedelen af ​​tiden. At ønske at afvise alle udsendte essays ville svare til det klassiske at smide barnet ud med badevandet (et gammelt ordsprog, der sandsynligvis nærmer sig pensionering).

For det andet, som jeg har diskuteret i min klumme kl linket her, er der en stigende interesse for AI-tilføjelsesapps, der kan dobbelttjekke generative AI-outputerede essays. AI-dobbelttjekkerne kunne bruges, før folk sender generativt AI-indhold til internettet. Selvom folk ikke forhåndsscreener det indhold, de ønsker at sende, kan de samme værktøjer bruges på allerede postet indhold. Kort sagt, dobbelttjek kan udføres uanset hvad indholdskilden er, sådan at vi naturligvis også bør forblive mistænksomme over for menneskeskabt indhold.

For det tredje, som nævnt i min førnævnte pointe, synes troen ofte at være, at menneskeskabt indhold altid er godt, mens generativt AI-indhold altid er dårligt. En nøddeagtig falsk antagelse. Der er masser af menneskeskabt indhold, der indeholder alle mulige fejl, usandheder og opdigtet skrammel. Vi er ikke sikre, blot fordi et menneske tilfældigvis skabte indhold i hånden.

Alt indhold, hvad enten det er menneskeskabt eller generativ AI udtænkt, skal underkastes kontrol.

Vil folk sende det generative AI-indhold på internettet

En anden faktor, der skal overvejes, er, om folk faktisk vil poste generativt AI-indhold til internettet, og i så fald i hvilken størrelsesorden.

Her er hvad jeg mener.

Folk bruger generativ kunstig intelligens såsom ChatGPT til en lang række formål. De kan bruge generativ kunstig intelligens til at stimulere ideer om et problem, de står over for. De kan bruge det til at lave research. De kan bruge det til at levere et udkast til materiale, som de har til hensigt at redigere, og derefter sende det til nogen via e-mail. Og så videre.

Kernen er, at en masse generativ brug af kunstig intelligens måske ikke har noget som helst at gøre med nogen, der sigter på at lægge de resulterende essays ud på internettet. Det ser ud til, at vi ofte falder i den fælde, at bare fordi nogen bruger generativ kunstig intelligens, ønsker de at oversvømme internettet med de producerede output.

Vi ved endnu ikke, hvor meget af tiden folk vil bruge generativ AI til deres eget brug og ergo vælger at ikke sende output til internettet.

For at præcisere, jeg foreslår ikke, at folk ikke vil sende generative AI-output til internettet. Det vil de helt sikkert. Folk, der laver onlineblogs, vil uden tvivl gøre brug af generativ AI. Mange anvendelser af generativ AI til at producere indhold til internettet vil helt sikkert forekomme. Etc.

En overvejelse er således, at vi måske ikke har så meget generativt AI-indhold, der bliver lagt ud på internettet, som man ellers kunne antage ville forekomme. For de eksperter, der antager, at vi ser på en uhæmmet, uhæmmet allehåndsposting af dataapokalypse, ved vi ikke, om det er det, der kommer til at ske. Selvfølgelig, selvom kun et minimum af mennesker vælger at lave sådanne opslag, kan dette stadig være en enorm mængde tilføjet indhold, der bliver lagt på internettet.

Et twist er, om de generative AI-output potentielt automatisk vil blive sendt til internettet.

Dette er et nemt trick at komme af med. Du kan simpelthen gøre det, så ethvert output fra din generative AI-app med det samme bliver lagt ud på internettet. Du kan endda sætte dette i en løkke. Har en række meddelelser, der er præ-dåse. Før dem ind i en generativ AI-app. Den generative AI-app er programmeret til straks at sende de udsendte essays til internettet.

Voila, du har en evighedsmaskine til at generere dataindhold til internettet.

Hvor skal opslagene dog hen?

Alle websteder eller andre online-lokaliteter, der tillader udstationering af denne type maskingevær-udspyende indhold, vil potentielt blive holdt ansvarlige for, hvad de tillader at opstå. Formodentlig vil folk undgå disse websteder. Eller disse websteder vil blive øremærket af søgemaskiner og indekseringsalgoritmer. Det aspekt, som generativt AI-indhold bliver postet, er ét aspekt, mens et andet lige så afgørende aspekt er, hvor opslagene vil lande.

Måske vil Paywall-tilgange blive æret

En almindelig udtalt påstand er, at vi med tiden vil blive trætte af internettets vilde vesten. Folk vil drage mod pålidelige onlinekilder. De vil med vilje undgå andre skæve eller ukendte områder på internettet.

I den retning går tanken, at folk vil være villige til at betale for at få adgang til pålidelige kilder. Mens der i dag stadig er en enorm debat om rentabiliteten af ​​betalingsvægsindhold, betragtes strømmen af ​​generativt AI-indhold som en velsignelse for betalingsvægsfilosofien. Jo værre tingene bliver med hensyn til at finde pålideligt indhold på internettet, jo mere værdifuldt bliver det betalingsvæggede indhold (naturligvis forudsat, at det betalingsvæggede indhold er mere omhyggeligt gransket).

Det ironiske er delvist, at indholdet bag betalingsmuren i høj grad kan bestå af generativt AI-produceret indhold. Hvis vi antager, at merværdien er, at betalingsvægudbyderen screener indholdet, udfører de i det væsentlige den dobbelttjek, som jeg tidligere nævnte. De behøver ikke nødvendigvis at generere indholdet. De skal blot sikre, at indholdet er tillidsværdigt.

Der er uenighed om denne forudsagte fremtid. Måske skal du i stedet for betalingsvægge støde på annoncer eller sponsormeddelelser, og hvis du gør det, kommer du til det pålidelige indhold. Der er mange andre muligheder.

Det multimodale morads af generativ AI venter

Jeg har heri fokuseret på tekstrelateret generativ AI. Det er tekst-til-tekst- eller tekst-til-essay-varianten af ​​generativ AI, såsom ChatGPT.

En af mine forudsigelser har været, at vi snart vil finde os selv oversvømmet af multimodal generativ AI, se min forklaring på linket her. Vi er allerede vidne til tekst-til-billeder, tekst-til-lyd, tekst-til-video og andre varianter af de typer eller tilstande af outputte resultater fra generativ AI. Det næste trin er, at du vil være i stand til at få multimodale output.

For eksempel indtaster du en prompt i generativ AI og spørger om Abraham Lincoln. Den generative AI producerer et essay til dig. Derudover genereres adskillige billeder af Lincoln, der viser ham i stillinger, som hidtil ikke var blevet postet eller offentliggjort. Der genereres et lydudskrift, der har, hvad der ser ud til at være en Lincoln-lignende stemme. Der genereres en video, der viser essayet, inklusive en montage af billeder og billeder, der følger med den udsendte tekst.

Velkommen til en verden af ​​multimodal generativ AI.

Spændende, bestemt.

Men måske ikke helt så spændende, hvis man mener, at dette er yderligere foder som indhold, der kan lægges ud på internettet.

I bund og grund vil vi ikke bekymre os udelukkende om teksten, der kan være fejlagtig, vi bliver også nødt til at gøre det samme for alle andre outputmåder. Lydfiler bør mistænkes for at indeholde usandheder, billeder kan fejlagtigt fremstille sager, og videoer vil også være bekymrende.

Hvis du ikke allerede havde inkluderet den multimodale brand i dine beregninger om internettets oppustethed, kunne du måske ønske at hæve dine tal og din håndvridning.

Onde eller dydige cyklusser af generativ AI

Jeg har en faktor til dig, der kan forårsage en smule tankevækkende. Hæng i.

I denne saga om det oversvømmede internet antager vi, at generativ AI er skurken. Generativ AI er, hvordan alt dette fejltilbøjelige og sammensatte indhold vil blive produceret. Generativ AI er dårlig til benet.

Antag dog, at vi ser på dette i et andet lys.

Det kunne være, at generativ kunstig intelligens er i stand til at producere det mest stride og stærkeste gyldige indhold. I mellemtiden opfattes indholdet, der genereres af den menneskelige hånd, som meget mindre troværdigt. Den generative AI som en skurk skifter til generativ AI som helten.

Tænk over det.

Jeg har endnu et sjovt twist til dig.

Lad os antage, at generativ AI bliver datatrænet via indhold, der er på internettet. Hvis vi også antager, at generativt AI-indhold vil blive postet på internettet, enten ved menneskeligt valg direkte eller via en automatisk mekanisme, vil vi finde os selv i en spændende cyklus.

Indholdet produceret af generativ AI bliver kildematerialet til yderligere datatræning i generativ AI. Der opstår en spiral. Mere og mere generativt AI-produceret indhold bliver lagt ud på internettet, som var baseret på datatræning af indhold, der allerede er produceret af generativ AI.

Hvad gør dette ekkokammer af "generativ AI, der fødes til generativ AI" til sidst ved internettet og menneskeheden?

Et synspunkt er, at dette er et forfærdeligt kapløb mod bunden. Fejl i generative AI-output vil blive forstørret. Hver ny iteration af generativ AI vil forbruge de tidligere fejl og gentage dem igen og igen. På et tidspunkt vil chancerne for at finde ud af, hvor fejlene er, være skræmmende. Dystre. Nedslående.

Et andet synspunkt er, at hvis generativ AI kan udtænkes til at producere gyldige output, har du måske en internetrensemekanisme, der hjælper med at pifte internettet op. Når den generative AI støder på noget forkert, uanset om det er produceret af AI eller af menneskehånd, vil den generative AI tilsyneladende opdage og overvinde denne falskhed. Med generativ kunstig intelligens, der gør dette igen og igen, er det, som om du konstant slår græsplænen og effektivt reducerer ukrudtets karakter og fremtræden.

Det lyder måske betryggende, bortset fra det store og truende spørgsmål om, hvad der præcist udgør fejl eller løgne. Denne skrubbemaskine kan utilsigtet forårsage, at gyldigt indhold nedgøres eller fejlagtigt beskyldes for at være fejltilbøjeligt. Vi skal være opmærksomme på disse falske positive og falske negative, når vi overvejer disse typer mekanismer.

Vil generativ kunstig intelligens være en ond cirkel eller en god cirkel?

Tiden vil vise det.

Konklusion

De talrige og til tider paniske formaninger om generativ kunstig intelligens, der oversvømmer internettet, bør undersøges nøje. Mange scenarier kan let forestilles. Undergang og dysterhed er ikke den eneste vej. Enhver, der hævder at forudsige, hvad der vil ske, bør være på forhånd med hensyn til de antagelser, de gør.

Der er formildende faktorer, der vil afgøre, hvor fremtiden for generativ AI vil gå hen. AI-etik og AI-lov vil have en afgørende hånd i dette, sammen med de overordnede opfattelser af samfundet som helhed.

En sidste bemærkning for nu.

Marcus Aurelius sagde berømt: "Lad aldrig fremtiden forstyrre dig. Du vil møde det, hvis du skal, med de samme fornuftsvåben, som i dag ruster dig mod nutiden.”

Lad os sikre os, at vores ræsonnement i dag kan styrke udfordringerne i en AI-ladet fremtid.