Er medierne forudindtaget i forhold til plantebaseret og celledyrket kød?

Der har aldrig været et bedre tidspunkt at skære ned på kød. I løbet af det sidste årti har vi set alternative proteiner gå fra en nicheproduktkategori til en hel industri i sig selv. Siden de meget hypede debuter af Impossible Foods' og Beyond Meats flagskibsburgere i midten af ​​2010'erne, er hyperrealistisk plantebaseret kød blevet allestedsnærværende. De sælges i næsten alle købmandsforretninger, og de er tilgængelige på fastfoodrestauranter. De har endda berømtheder påtegninger. I mellemtiden er celledyrket kød – kød dyrket af dyrkede dyreceller i stedet for slagtede dyr – ved at gå fra science fiction til virkelighed. I det seneste årti eller deromkring, milliardærer er begyndt at investere deres formuer i forskning og udvikling hos nye virksomheder som Upside Foods og Eat Just, og det har givet pote. I 2019 formaliserede den amerikanske regering en plan for regulerings- celledyrket kød, der baner vejen for dets vej til supermarkedernes hylder. I slutningen af ​​2020 smagte en håndfuld spisende gæster i Singapore det første kulturkød nogensinde serveret i en Restaurant.

Men efterhånden som begejstringen steg, steg en bølge af anmeldelser: at vores nye yndlings plante- og celledyrkede burgere ikke var det helsekost, at store dele af kunder måske aldrig adoptere dem, og at de ikke engang var meget miljøvenlige trods alt. Nogle af disse kritikpunkter er værd at overveje, og de har givet en sober modvægt til meget af hypen. Andre har anlagt et mindre nuanceret perspektiv og læst, som om de er bevidste nedtagninger.

Mange af de sundhedsrelaterede kritikpunkter af plante- og celledyrket kød ser ud til at være øvelser i skræmmepropaganda over ernæringsmæssige bogeymen som f.eks. GMO'er"bearbejdet” fødevarer, og lang ingrediens lister. De ignorerer ofte det håndgribelige helbred fordele at disse alternativer har over traditionelt kød. Nogle af miljøkritikken er lidt mere end lister over hypotetiske, snarere end omfattende sammenligninger af virkningerne af traditionelt vs. alternativt kød på miljø. En grundig sammenligning ville undersøge produkternes effekt på ikke bare klimaændringer, men også på arealanvendelse, forurening og ferskvandsforbrug. Det er vigtigt for journalister at forblive skeptiske over for hype og markedsføringspåstande, selvfølgelig. Men for at informere offentligheden ansvarligt, bør de fremlægge beviser for begge sider af en påstand.

De seneste par uger har kastet lys over et større mønster af skævhed på spil.

Bare i denne uge, i en "gådefuldt" artikel For Bloomberg udforskede forfatter Joe Fassler en sammenhæng mellem celledyrket kød og kræft, der, som selv han erkender, er grundløs. Artiklen antyder, at brugen af ​​"udødeliggjorte celler" (dvs. celler, der formerer sig på ubestemt tid) i køddyrkning kan være et kræftfremkaldende problem for mennesker. Selvom han ikke udtrykkeligt angiver årsagen til sin bekymring, er det formentlig fordi kræftceller, ligesom udødelige celler, også formerer sig med en højere hastighed end andre celler af deres art. Mærkeligt nok siger han på forhånd, at det – ifølge førende kræftforskere – er "i det væsentlige umuligt" for de udødeliggjorte celler i alternativt kød at forårsage kræft hos mennesker, da de ikke er menneskelige celler. Alligevel bruger han flere hundrede ord mere på at undersøge den opdigtede strid nærmere. Han formulerer det som et spørgsmål om forretningsprognose - "udødelige celler" kan blive et PR-problem for celledyrkede kødproducenter. Om noget, men det ser ud til, at han skaber et PR-problem, hvor der ikke findes noget behov (hvad Vox Redaktør Marina Bolotnikova ringede, "bekymring-trolling.”). Som Jan Dutkiewicz, politisk økonom og visiting fellow ved Harvard Law Læg det: "Dette er den dummeste præmis for en artikel nogensinde: Der er intet bevis for, at dette produkt er kræftfremkaldende, men her er en artikel om, hvorfor vi måske skulle være bange."

Det er frygtindgydende, enkelt og greit. Fassler ignorerer praktisk talt sine egne videnskabelige kilder for at uddybe, hvad der i bund og grund er en lang søgt påstand. Det celledyrkede kødfirma SCiFi Foods har offentliggjort en LinkedIn artikel Som svar. "Udødeliggjorte celler," forklarer de, er ikke et videnskabeligt udtryk, men en forkortelse for "celler, der kan fortsætte med at vokse i længere tid, end det er normalt for deres celletype," inklusive de fleste stamceller og de naturligt forekommende kropsceller fra årtusinder gamle træer og selvregenererende vandmænd. At spekulere i, at indtagelse af udødeliggjorte celler kan forårsage kræft, blot fordi disse celler deler en karakteristik af kræftceller (højere end normal spredning) er ulogisk. At gøre det i et offentligt forum er også uansvarligt ... men det trækker helt sikkert klik.

Mange af de akademiske og andre ekspertsvar på Fasslers artikel, som Dutkiewiczs tweet, har været skarpt formuleret , spidsfindig. Artiklen har bare ikke meget intellektuelt kød (så at sige) at engagere sig i. Matthew Hayek, en assisterende professor i miljøstudier ved New York University, illustrerede dette punkt med en tør joke: “Jeg har lige lavet en ny opskrift på fyldt squash i weekenden. Men vi har endnu ikke mange års bevis for, at det ikke forårsager kræft." Journalist Michael Grunwald ekkoer dette, skævt at håne ideen om, at en "syv år gammel industri med produkter i nul dagligvarebutikker verden over" på en eller anden måde allerede skulle have udført pålidelige langsigtede undersøgelser. (Med hensyn til mig, jeg sarkastisk overvejede hvis Bloomberg planlagde at lave en undersøgelse, der skulle undersøge, om læsning af deres artikler forårsager kræft eller ej. Der er jo ingen beviser for det ikke.)

Fremtrædende stemmer peger også på det fantastiske ironi af det umulige niveau af kontrol, der lægges på nye, miljøvenlige produkter, mens legitime bekymringer om traditionelt kød løbende får en godkendelse. Der er ingen beviser for, at celledyrket kød vil forårsage kræft hos mennesker, men forarbejdet kød som delikatesseskiver, pølser, hotdogs og bacon er kendt for at være kræftfremkaldende. Rødt kød er også anerkendt som et sandsynligt kræftfremkaldende stof af store myndigheder som Verdenssundhedsorganisationen. (Selv om det er lige så dumt, vil enhver, der er bekymret for at spise noget, der lyder som kræft, finde en mere fremtrædende årsag til vrede i tilfælde, hvor slagterier har været anklagede af at sælge kød fra dyr, der faktisk havde kræft.) Det er mig en gåde, hvorfor flere journalister ikke slår alarm om de dokumenterede sundhedsrisici ved produkter, der findes i stort set alle dagligvarebutikker, restauranter og cafeteriaer i verden, men vi trykker på panikknappen over et opdigtet problem med en fødevare, der endnu ikke er tilgængelig for nogen.

Alt dette kommer lige i hælene på et andet dårligt underbygget alt-kød-stykke fra Bloomberg: Deena Shanker's artikel på den formodede "død” af plantebaseret kød. Artiklen overdriver det seneste fald i salget af produkter som Beyond Meat og Impossible Foods-burgere, hvilket karakteriserer et fald på 14 % - under en samlet økonomisk afmatning - som et "plum". Ernæringspåstandene i artiklen er groft overforenklede, idet man bruger udtryk som "raffineret" og "bearbejdet" som stenografi for "dårligt" eller "usundt" snarere end at definere disse meget generelle termer og engagere sig i de pålidelige, men komplicerede, ernæringsresultater, som eksisterer. Artiklen underspiller også de mange fordele plantebaseret kød har i forhold til traditionelt kød; det reducerer dramatisk vandforbrug, arealanvendelse, drivhusgasemissioner og forurening, for blot at nævne nogle få. Frem for alt tager det en overraskende nærsynet holdning til menneskers sundhed, idet den fokuserer på de ernæringsmæssige specifikationer af bestemte slags burgere, mens den ignorerer utal måder at hele dyreindustrien årsager sygdom og død blandt mennesker. Beviserne er bare ikke stærke nok til at understøtte sagen om, at plantebaseret kød har fejlet eller vil fejle. (Det ville kræve en krystalkugle eller psykiske evner, som, så vidt vi ved, Shanker ikke har). Og uden stærke og afbalancerede beviser er det egentlig ikke en streng rapportering. Det er en meningsindlæg, og en ret ubegrundet sådan.

Vi lever i et samfund, der ofte har gjort sig skyldig i at beskytte virksomhedernes og andre pengeinteresser på bekostning af den offentlige interesse, hvilket er det, der gør journalistik så kritisk. Grundig og ansvarlig rapportering kan tale sandt til magten, afsløre konspirationer og presse nøglebeslutningstagere til at gøre ret ved andre. Det bør ikke vække frygt for at forsvare status quo. Jeg siger ikke, at vi skal beskytte alt-kødindustrien mod kritik på grund af, hvor store dens potentielle fordele er. Journalister og andre offentlige intellektuelle bør absolut undersøge alle virksomhedspåstande og praksisser, uanset om denne virksomhed er Impossible Foods eller Tyson. (Faktisk skrev Fassler meget mere nuanceret stykke om samme emne i 2021.) Problemet opstår, når nye ideer holdes op til umulige standarder, skandaler skabes ud af den blå luft, og der er dårlig videnskab eller kirsebærplukket økonomisk rapportering involveret, alt imens det ikke er nøgternt sammenlignet med utallige skader ved vores nuværende fødevareproduktion.

Ingen industri eller teknologi er perfekt, bestemt ikke nye som celledyrket og plantebaseret kød. Der bør rapporteres om skandaler og virksomheders underskud, når de opstår, men journalistik kan ikke ledes af frygt, kliklokkemad, ukontrolleret bias eller ond tro. De spørgsmål, journalister stiller, og af hvem, kan afsløre meget om, hvor vores fordomme og loyalitet ligger. Det er værd at se på vores samfunds krav om beviser, og om det er retfærdigt eller uretfærdigt anvendt.

Følg mig videre Twitter , LinkedIn.