Det er på tide at genoverveje centralbankvirksomhed

På onsdag Fed hævede sit rentemål med 75 procentpoint, et klart signal om, at det er alvor med at bekæmpe inflationen. Den overnormale stramning er også noget af en indrømmelse af, at Fed indtil nu har været for tilbageholdende.

Indrømmet, der var gode grunde til, at Fed skal være forsigtig. En stramning for meget, for tidligt, kan have givet bagslag på grund af forværrende forsyningsmangel.

Alligevel, som jeg (og andre) påpeget dengang, i november 2021 både inflationen og det nominelle bruttonationalprodukt (NGDP) var vendt tilbage til deres præ-pandemiske tendenser og voksede stadig hurtigt. Denne vækst antydede, at en målsatsforhøjelse på et kvart point i december eller januar ville have været forsigtig, og at Fed ved at udskyde handlingen yderligere risikerede at lade både den faktiske og den forventede inflation forværres.

Men Fed ventede til marts med at begynde at hæve sin målrente.

Den største fare ved Feds forsinkelse var, at den i sidste ende ville nødvendiggøre en meget mere aggressiv stramning, end det ellers ville have været nødvendigt, hvilket øgede risikoen for at udløse en recession. (Som min kollega George Selgin kan lide at beskrive det: "Som en chauffør, der undlader at aktivere bremserne, så snart en forhindring kommer til syne, må Fed nu 'slå bremserne' på pengevæksten og derved udsætte den amerikanske økonomi for et tilsvarende mere alvorligt tilfælde af piskesmæld.")

Selvom det er beklageligt, at Fed-embedsmænd undlod at handle hurtigere, er det vigtige nu, at de lærer af deres fejl. Og mens flere Biden-administrationer og Fed-embedsmænd har indrømmet, at de har rodet, en seneste artikel i Wall Street Journal tyder på, at de stadig ikke forstår det. Ifølge artiklen:

Fed-embedsmænd og hr. Bidens rådgivere, hvoraf mange havde tjent enten under hr. Obama eller, ligesom fru Yellen, i Fed under finanskrisen, forblev hjemsøgt af det langsomme opsving i 2010'erne og frygt for, at nye bølger af Covid kunne afspore den begyndende optur. Desuden havde inflationen været under Feds mål i mere end ti år. Dette gjorde dem også sikre på, at de havde råderum til at handle yderligere.

Jeg formoder, at det for et par år siden kan have givet mening at tro, at fordi inflationen havde en tendens til at være under Feds mål efter 2008-krisen, havde Fed råd til at fastholde en let politisk holdning uden at risikere overdreven inflation. Men kun lidt.

Finanskrisen i 2008 og COVID-19-nedlukningerne er helt andre begivenheder både hvad angår størrelse, årsag og virkning. Og økonomisk vækst forårsager ikke inflation. Endnu vigtigere er det dog, at Fed (som de fleste centralbanker) har brugt årtier mangler sine mål på inflation, renterog brede monetære aggregater.

Det har en tendens til at komme rimelig tæt på sine mål, men det har ikke jernbeklædt kontrol over ting som renter og inflation. (Inflation rettet mod centralbanker står over for alle former for informationsproblemer, såsom at estimere det potentielle output af en økonomi (en uobserverbar variabel), definere maksimal beskæftigelse (selv bestemmes i vid udstrækning af ikke-monetære faktorer), forudsige økonomiens produktivitet og bestemme, om ændringer i prisniveau er udbuds- eller efterspørgselsdrevne. )

Uanset, Fed indrømmer at det ikke kan forklare inflationen under gennemsnittet efter 2008. Så hvorfor i alverden skulle folk hos Fed være sikre på, at de kunne kontrollere inflationen med nogen grad af præcision?

I øvrigt i en 2021-undersøgelse af økonomer fra både euroområdet og USA, mente mindre end en tredjedel af de adspurgte, at det var sandsynligt, at centralbankerne ville nå deres inflationsmål i løbet af de næste tre år.

Det resultat er helt forståeligt. Hvad der dog er frustrerende er, at så mange økonomer anerkender de begrænsninger, som centralbankfolk står over for, men stadig insisterer på at holde de samme grundlæggende politikker på plads.

Jeg formoder, at mange mennesker trøster sig med tanken om, at en gruppe eksperter kan "styre" økonomien med en vis grad af præcision, men erfaring (og empiriske beviser) understøtter ikke den forestilling så godt. På den anden side er historien fuld af eksempler af markedsbaserede pengesystemer som længe før centralbankvirksomhed med succes skabte de penge, som folk havde brug for, når de havde brug for dem.

Naturligvis får disse historiske fakta mange mennesker til at foretrække at skifte væk fra centralbankstyrede penge til et markedsbaseret system. Jeg er bestemt ikke imod sådan et træk, men kun hvis skiftet kan lade sig gøre uden at ødelægge alt i processen, og det er meget lettere sagt end gjort.

Den globale økonomi afhænger i høj grad af den amerikanske dollar, en fiat national valuta kontrolleret af den amerikanske regering gennem Fed. Og Fed kontrollerer meget mere end blot den monetære base. Den er mere involveret i kortfristede kreditmarkeder – ikke kun finansmarkedet – end nogen anden institution, og Kongressen har givet den et enormt skøn til at udføre sine påkrævede opgaver. Det er en del af en utrolig overdimensioneret regering.

At formindske Feds rolle inden for penge og finans er en stor opgave, der kræver utallige politiske ændringer, hvoraf mange af Kongressen skal gennemføres.

En måde at starte ned ad vejen til et markedsbaseret monetært system på er at ændre Feds mandat, så det retter sig mod samlede nominelle udgifter (almindeligvis omtalt som NGDP-målretning) i stedet for priser og arbejdsløshed. At gøre det vil hjælpe med at lindre Fed's mange (ovennævnte) informationsproblemer, og dermed forbedre dens evne til at føre pengepolitik.

Selvom tingene stadig ville være langt fra perfekte, ville et nominelt forbrugsmålretningsregime i højere grad efterligne de markedsbaserede pengesystemer, der med succes leverede den mængde penge, som folk havde brug for, når de havde brug for det.

Jeg har tidligere omtalt denne funktion som monetær neutralitet, hvilket betyder, at Fed konstant ville forsøge kun at levere den mængde penge, økonomien har brug for for at blive ved med at bevæge sig, hverken mere eller mindre. Det kræver, at centralbanken er meget mindre påtrængende, og det gør det lettere for Kongressen at holde den ansvarlig. Tilsammen skulle disse faktorer minimere monetære forstyrrelser og forbedre den generelle stabilitet.

Den øgede stabilitet skulle til gengæld gøre det meget lettere at opbygge opbakning til bredere finansielle og finanspolitiske reformer, bl.a. udvikling af private monetære alternativer.

Vores tid ville være meget bedre brugt på at konkretisere denne form for system end at kæmpe om, hvem der er mest ansvarlig for den nuværende inflationsstigning. Uanset præcis hvor vi placerer skylden, er den føderale regering ansvarlig. Og at reducere føderale politiske beslutningstageres skøn til at pille ved det monetære system er den bedste måde at virkelig løse problemet på.