Det er tid til at trække sig tilbage Begreberne 'Hård' og 'Blød' Videnskab

I en tidligere Forbes historie, jeg opfordrede den akademiske, private sektor og føderale virksomheder til at forvise udtrykket "minoriteter", når de refererer til visse underrepræsenterede grupper inden for videnskab, teknologi, teknik og matematik (STEM). Jeg argumenterede for, at udtrykket var "mikroaggressiv” og minimerede grupper utilsigtet. I denne uge hørte jeg nogle omtale en bestemt disciplin som en "blød videnskab", og det fremkaldte et lignende snert af mikroaggression. Her er grunden til, at jeg hævder, at vi skal trække os tilbage med terminologi, der refererer til videnskabsdiscipliner, som om de var is eller slik.

Jeg ved, jeg ved det. Denne terminologi har eksisteret for evigt. Efterhånden som jeg er blevet ældre (og forhåbentlig klogere), er jeg kommet til at indse, at lang levetid ofte er et mål for en inerti for status quo snarere end "rigtigt eller forkert." Traditionelt har folk omtalt ting som fysik, kemi, astronomi, klimatologi eller biologi som "hårde" videnskaber. For pokker, jeg er en atmosfærisk videnskabsmand, så min disciplin falder også i kategorien. Ud fra mine observationer betragtes en disciplin som en "hård" videnskab, hvis den er ekstremt matematisk, involverer visse metodiske tilgange eller har mere replikerbare resultater. Adfærds- og samfundsvidenskaber, som kan omfatte sociologi, menneskelig geografi, psykologi eller kommunikationsstudier, er typisk blevet kaldt "bløde" videnskaber.

Ved at grave lidt mere i dette fandt jeg ud af, at andre har argumenteret for, at denne "elfenbenstårn forhistoriske" indramning skal sættes til ro. Sidst i 1980'erne analyse af Larry Hedges havde titlen, "Hvor hård er hård videnskab, hvor blød er blød videnskab?" Han afslørede mange ligheder mellem metoderne inden for disciplinerne samt måder, hvorpå de forskellige metoder komplementerer hinanden. Et nøglepunkt i hans afsluttende afsnit hævdede, at samfundsvidenskabelig forskning måske ikke er mindre kumulativ end fysisk eller naturvidenskab. Selvom det er en vigtig opdagelse, får min interaktion med menneskelige geografer i min afdeling ved University of Georgia og kolleger inden for nye områder af atmosfæriske videnskaber mig til at forbruge selv denne information anderledes. Hvad hvis det var mindre kumulativt, gør det det så mindre vigtigt? Der er blandede metoder til at udføre forskning og tendenser i retning af tværfaglige, tværfaglige og tværfaglige samarbejder. Mens debatter raser om, hvad disse ord faktisk betyder, en analogi rammer spørgsmålet i forhold til, om forskning eller samarbejder mere ligner en frugtsalat, frugtskål eller smoothie.

Jeg har tre grader i meteorologi/fysisk meteorologi, men min hjemmeafdeling på University of Georgia er geografi. Da jeg forlod NASA i 2005, var der muligheder på bordet for mig på mere traditionelle atmosfæriske videnskaber eller meteorologiske afdelinger. Men jeg fandt i stigende grad, at jeg samarbejdede med menneskegeografer, psykologer eller kommunikationseksperter. Nogle af mine mest spændende videnskabelige resultater er kommet fra uden for min "meteorologi eller klima" silo. Disse undersøgelser har været i krydsfeltet mellem atmosfæriske videnskaber og emner, herunder risiko, sårbarhed, lighed og kommunikation.

Disse krydsninger afspejler for mig mere den verden, vi lever i i dag. Lad os overveje vejret, min komfortzone, et øjeblik. Meteorologisk og teknisk ekspertise er afgørende for udvikling af nye modeller, radarer, satellitter og fysisk forståelse af stormprocesser. Sådan viden har ført til en generation af utroligt nøjagtige vejrudsigter. Ja, meget præcise prognoser. Folk tror og fastholder en myte at prognoser ikke er nøjagtige, fordi de har en tendens til at huske den sjældne dårlige prognose og ikke de mere talrige gode, eller de kæmper med begreber som "procent sandsynlighed for regn." Når det er sagt, kunne en vejrudsigt være perfekt ud fra et teknisk synspunkt. Men hvis en person eller organisation ikke modtog informationen, fortolkede meddelelsens format eller handling, var det en perfekt prognose? Dette er ofte roden til udsagn som "Det kom uden varsel", selvom der sandsynligvis eksisterede flere former for advarselsinformation. Af disse grunde, samfundsvidenskabelig og adfærdsmæssig ekspertise er solidt forankret (og vokser) i American Meteorological Society (AMS), National Weather Association (NWA) eller National Weather Service. Jeg krediterer græsrodsindsatser som Weather and Society*Integrated Studies (VAR*ER) gruppe for at være en vigtig katalysator på denne front.

Hvilket bringer mig tilbage til denne "hårde" og "bløde" videnskabelige diskussion. A 2004 blogindlæg ved Utah State University spurgte: "Hvad er striden mellem 'hårde' og 'bløde' videnskaber? Debatten raser videre.” Den skildrede historien om en studerende, der ønskede at flytte til en afdeling for "hårde videnskaber", fordi hun følte, at de var vigtigere. Undervurder ikke den psykologiske indflydelse "hård" vs. "blød" kan have på en studerende. Bloggen kom med nogle gyldige pointer om, at visse videnskabsmænd mener, at "deres videnskab" er den eneste vigtige eller strenge disciplin og bliver forblændet af skævheder. Det er i øvrigt ikke særlig videnskabeligt. Helt ærligt har mange meteorologer og klimaforskere stået over for sådanne skævheder og arrogance fra andre disciplinære hjørner, men jeg vil gemme den diskussion til et fremtidigt essay.

Jeg vil erkende, at dette sandsynligvis er et stort skib, der skal vendes. Online ordbøger har endda indgange for udtryk som "bløde videnskaber". Her er hvad jeg ved. De generationsmæssige udfordringer, som samfundet står over for i dag, såsom globale pandemier, klimaændringer, fødevareusikkerhed, vandforsyning og energiproduktion, vil ikke blive behandlet i snævre discipliner. Og de vil bestemt heller ikke blive behandlet fra en hybrisposition. Ydmyghed vil være påkrævet samt en gensidig respekt for alle videnskabelige discipliner.