JP Morgans Michael Cembalest beskriver elefanterne i energirummet

Hvert år i de sidste 12 år har Michael Cembalest, Chief Investment Officer hos JP Morgan asset management, udgivet en rapport om tilstanden i det globale energirum. Det er en omfattende vurdering af situationen i energiverdenen, fyldt med diagrammer og data relateret til hvert industrisegment.

Cembalest titlen dette års udgave af rapporten – som er en service til kunderne, men også er offentligt tilgængelige – "Elefanterne i rummet." Som læsere her hos Forbes Energy ved, eksisterer sådanne elefanter i stor overflod over hele kloden, mens verden går dybere ned i det, der lover at blive den mest alvorlige energikrise i historien.

Jeg kontaktede Cembalest for nylig til et interview, og heldigvis tog han imod invitationen. Den fulde video af interviewet kan findes her.

Nedenfor er en synopsis af hans kommentarer.

Spørgsmål: Hvad er efter din mening den nuværende tilstand af energiomstillingen? Tror du, at verden holder trit med alle disse forskellige "netto nul i 2050"-mål?

Cembalest: Det gør jeg ikke. At 2050 er så abstrakt noget. Og med enhver overgang sker nogle gange de nemmeste ting først. Tænk over dette: Verden bruger i øjeblikket de optimale steder med hensyn til vindhastigheder på land og solindstråling. Efterhånden som du kommer dybere ind i den vedvarende overgang, kommer du til at vælge de steder, folk gik forbi første gang.

Verden gør gode fremskridt med kun én ting, som er den gradvise dekarbonisering af elektricitet, af elforbruget til HVAC. Det er i bund og grund det.

Separat er der gjort meget få fremskridt med hensyn til dekarbonisering af transport.

Og så er den største elefant i rummet, at der har været næsten ingen fremskridt med hensyn til dekarbonisering af industrielt energiforbrug, hvilket er den måde, du laver plastik, gummi, cement, stål, ammoniakgødning eller glas og plastik.

Spørgsmål: Det sidste element, manglen på dekarbonisering i det industrielle energiforbrug, er et af de centrale spørgsmål i Europa, er det ikke?

Cembalest: Vi har et diagram, der ser på tempoet i industriproduktionen i den gasintensive energisektor i Tyskland. Vi har data, der går 40 år tilbage, og det er på det laveste niveau nogensinde.

De har to problemer, der rammer dem på én gang: For det første kan du ikke bygge vind og sol hurtigt nok. I de fleste lande, med mulig undtagelse af Kina, som dybest set ikke har regler for privat ejendom, kan udviklere ikke bygge vind- eller solenergi hurtigt nok til at fortrænge gas på nettet.

Så er den anden ting, der rammer dem, at du ikke nemt kan elektrificere produktionen af ​​mange af de ting, den tyske industri laver. Det er en af ​​de største fejlbetegnelser i alle de grønne energiplaner. En masse ting, der bliver lavet, leder ikke elektricitet. Så det er meget sværere at bruge strøm til at lave det. Og det er det, der bruges meget naturgas og kul til, til procesvarme ved meget høje temperaturer til mange af de industrivarer. Overvej USA: Andelen af ​​elektricitet i industriel energiforbrug er uændret siden 1980'erne.

Spørgsmål: Tror du, vi har mere en 'energitilskud' end en 'energiovergang' lige nu? Vi tilføjer mere energiproduktionskapacitet til vores net med al den vind og sol, der bliver bygget, men mindsker det virkelig behovet for det, vi altid har kaldt basisbelastningskapacitet?

Cembalest: Jeg vil sige, at de i energisamfundet altid har vidst, at intermitterende energi ikke er en erstatning for baseload. Men uden for energifællesskabet er der disse alt for forenklede ting som 'udjævnede energiomkostninger', som ikke kan håndtere konceptet intermitterende versus baseload.

Så du ender med en masse VVM-rapporter og medieartikler, der siger, at sol og vind er billigere end gas. For den marginale kilowatt-time, måske. Men fra et systemperspektiv er du nødt til at indlæse dit estimat for dine omkostninger til vind og sol, ting som hvor meget termisk backup-energi skal jeg bruge? Hvor meget energilager i brugsskala skal jeg bruge?

Jeg har ikke brug for det til gas, men jeg har brug for det til vind og sol. Og hvor meget ekstra transmissionsinvestering skal jeg bruge?

Spørgsmål: Det var mit næste spørgsmål – Deres betænkning indeholder en hel del fokus på de udfordringer, der er en integreret del af udbygningen af ​​tilstrækkelig transmission for at bringe elektricitet genereret af vind og sol på markedet.

Cembalest: Du ved, termisk strøm har en tendens til at blive bygget meget tæt på belastningscentre. Du kan bygge termisk kraft, hvor du vil bygge den. Men vind og sol har en tendens til at blive bygget rigtig langt væk fra disse belastningscentre. Og transmission er både dyr og politisk ekstremt vanskelig at bygge.

Spørgsmål: Er dette ikke en særlig stor udfordring for vind, i modsætning til sol? Solar er så meget mere alsidigt, hvor det kan placeres – du kan gøre så mange forskellige ting med det, som at vikle disse nye fleksible paneler rundt om lys- og elmaster, dække tagene på store boksbutikker og hustage med dem osv. Med vind virker det begrænset til at gøre tårnene højere og vingerne længere.

Cembalest: Bestemt, hvis du ser på fremskrivningerne, vil solenergi komme til at overhale vinden i den nærmeste fremtid. Kapacitetsfaktorerne for vind er på omkring 40 % eller deromkring, selv de bedste steder i landet.

Men så er omkostningerne og transmissions- og vedligeholdelsesudfordringerne lige så vanskelige. Så ja, solenergi vil få meget mere opmærksomhed. Og en masse solenergi bliver bygget sammen med samlokaliseret lager.

Men igen, det rejser spørgsmålet om, hvor meget denne overgang vil koste, hvis hver megawatttime solenergi skal ledsages af noget ret dyrt lithium-ion-lager i brugsskala?

Spørgsmål: Men lovende alternativer til lithium-ion er ved at blive udviklet, ikke?

Cembalest: Der er nogle, ja. Der foregår en masse forskning med større, billigere stationær opbevaring såsom vanadium redox-batterier. Og jeg tror, ​​at der i sidste ende vil ske nogle fremskridt, men det bliver ikke gratis.

Så omkostningsproblemerne her vil tage et stykke tid at virkelig adskille sig, hvis lager bliver en uadskillelig komponent af solenergi, og du har brug for alle mulige former for ramping og ekstra beskyttelse til nettet på grund af koncentrationen af ​​solindstråling midt på dagen .

Spørgsmål: Når vi taler om omkostningerne ved alt dette, har Kongressen netop vedtaget et lovforslag, der indeholder 369 milliarder dollars i nye tilskud til vedvarende energi og kulstoffangst og alle disse alternativer. Tror du, at folk virkelig forstår den virkelighed, at alt, hvad det drejer sig om, er en udbetaling af, hvad den ultimative pris for alt dette virkelig vil være?

Cembalest: Ja. Jeg ved ikke, hvad de får i form af penge for pengene. En ting, det helt sikkert kommer til at gøre kompliceret, er, at du ikke længere vil være i stand til at se på husholdningernes og kommercielle og industrielle elpriser for at forstå omkostningerne ved dit energiøkosystem. Fordi der er så mange uafhængige tilskud, der ikke vises i din elpris, men de vil til sidst dukke op i din skatteregning.

Jeg mener, omkostningerne ved et energiøkosystem er skatten på den offentlige gæld, der bruges til at bygge det, plus den direkte betaling til elpriserne. Så mange mennesker vil undercitere omkostningerne ved denne overgang, fordi de vil se på, hvor meget vi betaler i elpriser for disse nye ting. Men de vil ignorere omkostningerne for alle skatteydere ved en ekstra gæld på 370 milliarder dollars på føderalt niveau.

Spørgsmål: På en skala fra 1 til 10, hvad vil du sige, at denne regning satser på med hensyn til at give de nødvendige økonomiske incitamenter?

Cembalest: Det er en treer i forhold til at skabe veje, som folk kan udføre. Fordi, se, Manchins lokalitetsregning var ikke en del af det, og det er tilsyneladende blevet skrinlagt, i det mindste midlertidigt, hvis ikke permanent.

Og her er et perfekt eksempel: Regningen kræver 7,500 dollars tilskud til elbiler og mindst halvdelen af ​​de 7,500 dollars, du kun er berettiget til, hvis du køber en nordamerikansk samlet bil, hvis batteri får sine kritiske mineraler eller batterisammensætning i USA eller fra dens nærhed allierede.

Spørgsmål: Ja, og ingen elbiler, der i øjeblikket er fremstillet i USA, kvalificerer sig til det, ikke?

Cembalest: Så vidt vi kan se, ville næsten ingen elbiler kvalificere sig til det lige nu. Måske en dag i fremtiden, da der er mange batterisamlingsanlæg på tegnebrættet.

Men lad os se, hvad der sker, når folk begynder at forsøge at ansøge om tilladelser i Nevada eller Utah til en lithiumminedrift og -raffinering og -behandling. Jeg kan forudse, at den slags ville tage 15 år.

En af de øvelser, vi lavede...vi lagde alle de antagelser, der blev lavet af Manchin og Schumer, da de taler om et fald på 40% i drivhusgasemissioner i 2030. De kørte ikke disse tal. Det er klart, de har fået dem fra et energikonsulentfirma. Så jeg gik til konsulentfirmaet og fik alle deres antagelser.

De antager en syv gange stigning i tempoet for solenergikapacitetsforøgelser sammenlignet med de sidste tre år. Det er en månelandingskrigsindsats, en slags byggetempo, der ville være uden fortilfælde i USA's historie. Og jeg tror, ​​praktisk talt, meget usandsynligt i betragtning af alle de lokaliserings- og transmissionsudfordringer, som vi ved eksisterer.

Så der er helt sikkert mange økonomiske incitamenter for folk til at ville bygge den solenergi. Deres evne til at eksekvere og levere er et helt andet spørgsmål.

Spørgsmål: Tror du, at politikere i Washington forstår den virkelighed, at hvis vi rent faktisk skal få denne overgang til at fungere, som de tror, ​​den vil fungere, at vores land og Canada og Europa og virkelig alle i verden bliver nødt til at vende tilbage ind i strip minedrift på en meget stor måde?

Cembalest: I princippet tror jeg, de er klar over, at de har lavet et lovforslag, der skal tilskynde til hjemsendelse og landing af visse mineaktiviteter. Det, jeg tror, ​​de mangler, er, at disse aktiviteter er trukket til dele af verden, som har minimal eller ingen kontrol eller indenlandske retsmidler mod miljøforurening.

For sit BNP-niveau er Kina det mest forurenede land i verden, og vi er alle klar over luftforureningen. Men vandforureningen er værre end luftforureningen, og jordforureningen er værre end begge dele.

Så mange af disse aktiviteter er trukket til Kina, Afrika syd for Sahara og steder som det. Du ved, det er lidt ligesom CHIPs regningen, halvlederregningen, der lige blev vedtaget. Vi kan bestemt lave de små chips i USA, og vi kan udvinde og raffinere lithium og kobolt og mangan.

Men lad os se, hvor meget det vil koste, og hvor lang tid det vil tage. Hvis det er gjort på en måde, der overholder vestlige standarder. Jeg tror, ​​at det, de mangler, er tiden og omkostningerne forbundet med at gen-lande og hjemsende disse aktiviteter.

[Ende]

Opsummering

Der er meget mere i den fulde version af dette interview, men i løbet af den halve time, vi havde afsat til det, var Cembalest og jeg kun i stand til lige at ridse overfladen af ​​det væld af information, der var indeholdt i hans rapport. Jeg opfordrer alle til at læse den.

I et interessant twist, blot et par dage efter vores interview, JP Morgan CEO Jamie Dimon, i en interview på CNBC, fortalte værten, at "Jeg tror, ​​vi får energi helt forkert." Cembalests rapport er ikke helt så afstumpet, men alle elefanterne i rummet, han beskriver i den, fører ubønhørligt til en lignende konklusion.