Jeremy Siegel siger, at det er OK at 'gamble' på spekulative aktier

(Bloomberg) — Aktier i meme-aktier som Bed Bath & Beyond Inc. og AMC Entertainment Holdings Inc. er måske ved at gå amok igen, men det betyder ikke, at investorer behøver at styre uden om dem.

Mest læst fra Bloomberg

Det er ifølge Jeremy Siegel, professor emeritus i finans ved University of Pennsylvania's Wharton School, der siger, at sådanne volatile aktier er spillemidler mere end noget andet, selvom de spekulative væddemål stadig kan være en lille del af yngre investorers porteføljer.

Siegel sluttede sig sammen med Jeremy Schwartz, global investeringschef hos WisdomTree, i den seneste "What Goes Up" podcast for at diskutere det, såvel som økonomiens tilstand, inflation og markeder.

Nedenfor er fortættede og let redigerede højdepunkter fra samtalen. Klik her for at lytte til hele podcasten, eller abonner på Apple Podcasts eller hvor du nu lytter.

Spørgsmål: I de seneste år har vi set væksten af ​​detailhandlere som en vigtig kraft på markederne, det vi kalder meme-aktierne. Hvordan tænker du om det?

Siegel: Lad os tage AMC, Bed Bath & Beyond, GameStop. Hvad er deres samlede markedsværdi? Halvdelen af ​​1 % af aktierne eller mindre. Og selvom du tilføjer et par memer mere, får du stadig en absolut uendelig lille del af markedet. Nu kan de se ud som om der er meget fyrværkeri - der er meget bevægelse. Hvis du er til gambling, og du kan lide det, så gå fint til det. For et år siden sagde jeg lidt konservativt, at jeg ikke tror, ​​de vil være givende for langsigtede investorer. De er spillebiler mere end noget andet.

Men jeg anbefaler altid unge mennesker, hvis du vil spille med 10% eller 15% af din portefølje i disse spil, fint. Men læg de andre 85 % i en slags indekseret langsigtet fond, der vil have betydning for dig, når du endelig bliver voksen.

Historien fortsætter

Jeg ønsker ikke at mindske det, når jeg siger, bliv endelig voksen, fordi nogle af disse er voksne. Og forresten, nogle mennesker ved, hvordan man spiller disse markeder. Jeg siger, når du bliver pensionist, som jeg er. Det er som sagt sjovt at lege med en portion. Jeg fortæller min søn, at han skal lege med en portion. Men gør det ikke til en stor del af din portefølje, medmindre du har utroligt overskydende penge, og du har råd til at miste 80% af dem.

Spørgsmål: Hvad forventer du af Fed for resten af ​​dette år?

Siegel: Hvad de gør, og hvad de bør gøre, er ikke nødvendigvis det samme. På dette særlige tidspunkt synes jeg, at de burde gøre på den lidt mindre aggressive side. I betragtning af de data, vi har indtil nu - igen, efterhånden som data ruller ind, kan tingene ændre sig - jeg tror ikke, at de skal gå mere end 100 basispoint ekstra til slutningen af ​​året.

Nu er mange mennesker overraskede over min anbefaling, da jeg bestemt var en superhøg og advarede om inflation sandsynligvis tidligere end nogen anden prognoseekspert eller økonom. Grunden til, at jeg anbefaler på den lette side her, er, at når jeg ser på inflationen på jorden - ikke i den formelle statistik offentliggjort af Bureau of Labor Statistics, men faktisk hvad der sker på de aktive markeder, på de markeder, der priser bestemmes hver dag, råvaremarkeder, energimarkeder og især selv boligmarkedet — jeg ser faldende priser. Jeg kan ikke rigtig se stigende priser.

Det betyder ikke, at vi ikke vil se stigende priser i forbrugerprisindekset, fordi den måde, det er opbygget på, er meget forsinket i forhold til, hvad der faktisk foregår derude. Ikke desto mindre tror jeg, at den stigning, der har fundet sted indtil videre, og hvad markedet forventer, og som er indbygget, har dramatisk bremset pengemængden. Faktisk er pengemængden skrumpet siden marts, hvilket næsten er en hidtil uset begivenhed. Og som et resultat, selvom der er inflation i pipelinen, er min fornemmelse, at vi ikke skal blive for aggressive på dette tidspunkt. Jeg ser inflationen som et toppunkt i den virkelige verden, selvom vi forbliver høje i statistikken.

Spørgsmål: Du sagde for nylig, at vi allerede er i en mild recession - kan du tale mere om det?

Siegel: En slags tommelfingerregel, en recession er to faldende kvartaler af realt BNP. Ifølge de officielle statistikker har vi haft dem i første og andet kvartal. Og det var det, jeg mente. Nu tror jeg ikke, det bliver kaldt en recession. National Bureau of Economic Research, som er en privat forskningsorganisation, ikke regeringen, træffer den officielle beslutning måneder senere. Og de ser på meget mere end blot BNP.

Men jeg sagde, at det så ud til, at vi var i en reel, hvis ikke en direkte recession, en vækstrecession, som i øvrigt ser ud til, at den fortsætter i dette kvartal. De skøn, jeg får, er mellem nul og én. Nu har vi kun rigtig data for juli. Men ikke desto mindre har vi haft et hidtil uset fald i BNP, samtidig med at vi har haft en robust vækst på arbejdsmarkedet, hvilket er helt uhørt i historien.

Hvis vi har tilføjet 3.2 millioner job på lønningslisten, og BNP er faldet, hvordan er det så muligt? Hvad laver disse mennesker? Vrider de med tommelfingrene, eller påstår de, at de arbejder hjemme i otte timer, når de arbejder hjemme i fire timer? Jeg ved ikke. Men vi har noget, som vi aldrig har haft før. Og jeg mener 75 års statistik, vi har aldrig haft vækst i arbejdsstyrken og faldende BNP før, og størrelserne er helt fantastiske. Og jeg synes, at Fed og Biden-administrationen burde arbejde på dette problem med, hvordan vi har alle disse mennesker, nye ansættelser og alligevel faldende BNP. Det er et sammenbrud af produktiviteten i dataene, der er uden fortilfælde. Og jeg mener det, med næsten størrelsesordener, vi har ikke set noget lignende.

Q: Hvor synes du er det bedste sted at investere lige nu?

Schwartz: En af de ting, vi ser stor interesse for, er statsobligationer med variabel rente. Jeg vil stadig være forsigtig med varigheden. Vi tror måske, at renterne ikke har meget længere at gå, men med den omvendte kurve kan du få meget gode kortfristede renter og ikke tage nogen af ​​denne varighedsrisiko. Så vores USFR variabelt forrentede Treasury-fond er nu vores største ETF over $7 milliarder. Og det, vil jeg sige, er for det bedste spil for Fed og obligationsmarkedet.

Inden for aktier har der bestemt været en enorm faktorrotation fra de dyre vækstaktier mod værdi, og ikke bedre end en af ​​de originale ETF'er, som WisdomTree lancerede for 16 år siden - DHS, højt udbytte - har været markant positiv i forhold til året. Og det sammenlignes med lige værdiaktier. Værdi har overgået væksten. Væksten har haltet. Den dyreste vækst har haltet mest. Men høje udbytter er positive - selvfølgelig er energi en del af det, men det er ikke kun energi, det er mindre end 20% energi - og så højudbytteaktierne i hver sektor klarer sig bedre end aktierne med lavere udbytte i hver sektor.

Råvarerne og dollaren synes jeg er meget interessante. Fordi der ofte var en negativ korrelation, og du troede, du havde brug for en nedadgående dollar, for at råvarer kunne klare sig godt. Man kan sige, at en af ​​de ting, der undertrykker guld, er den meget stærke dollar og højere renter, som du har fået i år. Men dollaren fortsætter med at gå på momentum. Det har til dels været en kurshandel.

Når man ser på f.eks. pundet og euroen, handler det faktisk mere med energikrisen. Hvis du ser på pundet i særdeleshed, var deres kurser stigende, og pundet er faldet. Så der er mange interessante ting i dollaren. Vi var en af ​​de første, der lavede valutasikrede ETF'er. Du har stadig ikke set meningsfulde strømme til dem. Du har set strømme til dollaren. Selv i denne uge så vi strømme komme til dollaren og vende tilbage mod højder. Valutasikringsfolkene satser stadig på euroen, yenen og alle deres traditionelle internationale fonde, hvilket er overraskende for mig. Men dollaren har været meget, meget stærk på de højere Fed-renter.

(Opdaterer overskrift, andet afsnit)

Mest læst fra Bloomberg Businessweek

© 2022 Bloomberg LP