Jimmy Sonis tryllebindende og essentielle historie om, hvordan PayPal blev til

En gang imellem mindes Cato Institutes medstifter Ed Crane om libertarianismens tidlige dage, og især bevægelsens sammensætning, da sammenkomsterne begyndte at finde sted. Selvom frihedselskeren i Crane altid og overalt ubønhørligt har forsvaret individers naturlige ret til at leve, som de vil, bemærker han på komisk vis, at indtil disse møder mellem libertarianere i 1970'erne, havde han ingen idé om, hvor mange "alternative" livsstile. der var.

Det er hans stolte (med god grund) måde at minde os nybegyndere om, hvor langt libertarianismen er nået. Selvom libertarianisme sikkert gav mening til "udkant" i 1970'erne, er det i moderne tid en meget etableret, måske endda elite bevægelse befolket af ret fremtrædende mennesker, der er ivrige efter at fremme stifternes vision om frihed. Mens han var præsident for Cato, kunne Crane gøre krav på bestyrelsesmedlemmer, som omfattede FedEx-grundlægger og CEO Fred Smith, LBO-legenden Ted Forstmann, News Corp.-grundlægger Rupert Murdoch, kabel- og kommunikationsmogul John Malone og industrimand David Koch; Koch på tidspunktet for sin død en af ​​de rigeste mænd i verden. Crane grundlagde instituttet sammen med Kochs bror, Charles. Væk fra Catos bestyrelse har der længe været spekulationer om, at Amazon-grundlægger Jeff Bezos svinger libertariansk for at læse Nike-medstifter Phil Knights geniale erindringer Sko hund er at tro, at han også kan være libertarianer, er skuespilleren Vince Vaughn ude i det fri om sin ideologi, og realistisk set mange flere store navne.

Overvej venligst ovenstående afsnit med 70'ernes libertariske sammenkomster øverst i sindet. Ville nogen dengang have satset på, at det, der engang var så mærkeligt, til sidst ville blive befolket af så mange dygtige individer? Det realistiske svar er nej. Crane så noget unikt en fremtid, som meget få gjorde.

Cranes vision kom til at tænke på, mens jeg læste Jimmy Sonis helt igennem fremragende nye bog, The Founders: The Story of PayPal, and the Entrepreneurs Who Shaped Silicon Valley. Stifterne handler selvfølgelig om den bemærkelsesværdige samling af talenter, der fandt vej til det, der blev PayPal, og den indflydelse, disse fantastiske hjerner havde og fortsat har på Silicon Valley og videre. Bemærkelsesværdigt ved, hvad nogle omtaler som "PayPal-mafiaen", er, at mange i "Mob", der oprettede en virksomhed, var "techno-utopiske libertarianere." Soni er klar over, at sidstnævnte generer nogle, men han er også respektfuld over for denne sandhed. Disse tydeligt forskellige tænkere spiller en stor rolle i Silicon Valleys nutid, og i forlængelse heraf skynder de sig en helt anden fremtid ind i nutiden med deres bemærkelsesværdige kreativitet.

Hvor det bliver interessant er, at ligesom libertarianisme og Cato ikke syntes at have udholdenhed i 1970'erne, så virkede det usandsynligt, at det, der blev PayPal, nogensinde ville lave noget støj. At PayPals chancer var utroligt små, var og er noget af en erklæring om det indlysende. Ægte iværksættere tror dybt på noget, som de fleste andre afviser, latterliggør eller begge dele, og de tror bestemt dybt på en fremtid, som de etablerede kommercielle aktører ser som usandsynlig. Vi ved det, fordi hvis nutidens velkapitaliserede kommercielle ledere delte opfattelsen af ​​de iværksættere, der ser muligheder, ville de optage deres ideer. Som Todd Pearson husker til Soni (Pearson, en tidlig ansat i Musks X.com), burde de store kreditkortselskaber "have dræbt os, når de kunne have gjort det." Det burde de store banker så have gjort. Det gjorde heller ikke. Morgendagens bemærkelsesværdige succeser er aldrig indlysende.

Mere om banker, Elon Musk (en Cato-donor i fortiden) havde interneret i Bank of Nova Scotia, mens han stadig var studerende ved Canadas Queens University. Selvom han lærte meget lidt af bankfolkene, som han arbejdede for, lærte Musk paradoksalt nok meget. Han fornemmede, at industrien havde frastødt de kreative hjerner, der var i stand til at tage bankvirksomhed derhen, hvor den burde være, hvorfor han dirigerede 12.5 millioner dollars af sine 21 millioner dollars i provenu fra salget af hans første teknologiselskab (Zip2) til X.com. X.com ville, i Musks sind, være en one-stop finansiel servicebutik, der ville hæve bankverdenen.

Den ekstraordinære computerprogrammør Max Levchin og hans første investor i Peter Thiel kom på pengespørgsmålet tilsyneladende fra en anden vinkel. Soni rapporterer, at Levchin var nået til den konklusion, at "alle ville have supercomputere i deres lommer", og ved at gøre det ville de have masser af vigtig information i deres lommer. På spørgsmålet af Thiel "Så hvad er meningen?" af din idé, svarede Levchin, at hvis nogen får computeren i lommen stjålet, er de uheldige. "Du skal kryptere disse ting."

Musk grundlagde som nævnt X.com, mens Levchin, Thiel og andre grundlagde Confinity, som til sidst blev til PayPal. Som de fleste læsere vil vide, før de læste Sonis bog, fusionerede de to konkurrenter til sidst. Selvfølgelig kommer vi os selv foran.

Det er vi, fordi selve ideen om, at virksomhederne fusionerede, endsige overlevede, helt sikkert virkede usandsynlig i de tidlige dage. Dødsraten blandt Silicon Valley-virksomheder er velkendt for at være et sted nord for 90%-intervallet, på hvilket tidspunkt der var et spørgsmål om talent. For at få Confinity i gang fortæller PayPals fremtidige COO (David Sacks) til Soni, at "Vi var nødt til at rekruttere vores venner, fordi ingen andre ville arbejde for os." Tænk venligst over det. Virkelig, hvor mange virksomheder ender med en markedsværdi på $300 milliarder (da Sonis bog gik i trykken), eller $139 milliarder, da denne anmeldelse blev skrevet?

At PayPal er så meget værd i dag er det sikreste tegn på, hvor langt ude dens forretningsmodel var i de tidligste dage. Effektive markedstyper kan lide at skændes med, at $20 faldt på fortovet ikke vil vare længe, ​​hvilket betyder, at et forretningskoncept, der er i stand til at værdiansætte i hundredvis af milliarder, logisk nok vil blive snappet op en del hurtigere end $20-sedlen. Medmindre ingen tror på konceptet/koncepterne. At en forretningslinje, der i sidste ende var så værdifuld, ikke blev indgået af kreditkortselskaber, banker eller for den sags skyld bare en velkapitaliseret virksomhed, der var ivrig efter at ekspandere, er det sikreste tegn på, at det, der blev PayPal, blev opfattet som vrangforestillinger, umuligt, eller mere sandsynligt end ikke, ikke værd at overveje til at begynde med.

Soni skriver på afgørende måde, at "Brilliance, uoverensstemmelse, tilgængelighed og den villige suspension af vantro" definerede "Confinitys første ansættelser og dannede grundlaget for dets kultur." Musks X.com kunne klart hævde bedre adgang til talent i betragtning af Musks track record (Zip2), for ikke at nævne, at ved rekruttering af ny menneskelig kapital kunne hans medarbejdere fortælle potentielle ansatte, at "han har tretten millioner ind." Alligevel taler Sonis linje om "villig suspension af vantro" højt til, hvor lave de opfattede odds for den kombinerede enheds succes var.

Sjovt, interessant eller begge dele er den libertariske vinkel på alt dette: en bevægelse, der kom til at være langt uden for konformitetsnormer, og en virksomhed befolket af mere end et par libertarianere, er en historie (eller mange historier) i sig selv. Det vigtigste er, at det, der i sidste ende ser troværdigt ud, meget ofte ikke ser sådan ud i de tidlige stadier. Markeder – herunder politiske eller politiske markeder – er igen for effektive til det. Nogle kreative (kommercielle og politiske) hjerner stødte på noget bemærkelsesværdigt, og Soni fortæller heldigvis deres historie. Er der en sammenhæng mellem deres modsatte tænkning om offentlig politik, der informerer om deres fortsatte velstand i landet (Silicon Valley) om modsat tænkning? Dette er et spørgsmål, der vil optage din anmelders sind i lang tid. Indtil videre kan vi bare se gennem Soni, at de "tekno-utopiske libertarianere" (Thiel er på dette tidspunkt den mest berømte af mafiaen, der er "ude" om sine ideologiske tilbøjeligheder), som skabte PayPal "har bygget, finansieret eller rådgivet næsten hvert Silicon Valley-selskab af betydning i de sidste to årtier" på vej mod en "kombineret nettoværdi [der] er højere end New Zealands BNP."

Om hvad PayPal blev, er det værd at understrege endnu en gang, hvor besynderligt det hele var. For at være klar, læser du en anmeldelse af en fremragende bog i 2022. Frøene til det, der blev PayPal, begyndte at blive plantet i slutningen af ​​1990'erne. Timingen er afgørende, fordi Soni minder læserne om, at "I slutningen af ​​1990'erne blev kun 10 procent af al online handel udført digitalt - langt de fleste transaktioner endte stadig med, at en køber sendte en check med posten." Stop venligst op og tænk over dette. Gør det venligst, mens du tænker på, at Levchin, Thiel og andre forestiller sig, at folk "stråler penge fra PalmPilot til PalmPilot." Mens de fleste stadig afsluttede online-transaktioner via almindelig post, forestillede Thiel og Levchin en kontantløs mobilverden, hvor Confinity forbinder centralbanker, kreditkortselskaber og detailbanker.

Selvfølgelig var dette bare Thiel og Levchins vision. På et tidspunkt, hvor folk tydeligvis var meget bange for at handle over internettet, forestillede Musk sig at skabe et universalkoncept for finansielle tjenester online. Især for læsere af denne anmeldelse, som er yngre, kan det ikke understreges nok, hvor ude af kontekst disse visioner var, da de 20.^th århundrede nærmede sig sin afslutning.

At ideerne var så uden for den ordsprogede boks, levendegør helt sikkert Musks erindring tyve år senere om, at PayPal "var en svær virksomhed at holde i live." Med Sonis ord var det "en fire-årig odyssé af næsten fiasko efterfulgt af næsten fiasko." Soni rapporterer, at en fagpublikation observerede om PayPal (publikationen var tilsyneladende tilbøjelig til at være mere åben over for innovative ideer), at USA havde brug for det "lige så meget som det gør en miltbrandepidemi." Som altid er iværksættere så meget forskellige fra dig og mig. Det, de ser, når de åbner deres øjne (og lukker dem), er ikke, hvad 99.99999% af os andre ser.

Hvilket bringer os til nogle af menneskerne. Om Peter Thiel, den tyske immigrant, der havde "brugt sin barndom på at afkrydse alle de rigtige meritokratiske kasser" af Stanford og Stanford lovsort, fortalte Texan og Stanford senior Ken Howery sin kæreste, at "Peter kan være den klogeste person, jeg har mødtes i mine fire år på Stanford." Selvom han havde modtaget tilbud fra de bedste finansielle firmaer, havde han besluttet at arbejde for Thiel (bogstaveligt talt i et skab på Sand Hill Road) og hans eponyme investeringsfirma.

Levchin var en immigrant fra Sovjetunionen, der fandt vej fra Chicago til University of Illinois, Urbana-Champaign. Det havde et voksende ry i computerrummet på tidspunktet for hans ankomst, kun for Levchin at blive lykkeligt fortabt i den glæde, der var programmering, opstart af virksomheder og alle de andre overordentlig sjældne ting for den typiske universitetsstuderende, men det var og er tilsyneladende så almindelige blandt dem med modsat sind.

Musks baggrund er nok på dette tidspunkt bedst kendt. Han kom op i Sydafrika, men som bror (og medentreprenør) fortalte Kimbal til Elons første biograf Ashlee Vance: "Sydafrika var som et fængsel for en som Elon." Brødrene Musk kom til sidst som nævnt vej til Canada, og hurtigt nok til USA (Musk afsluttede sine studier på Penn), det land, som Musk (ifølge Vance) opløftende "så i sin mest klichéfyldte form, som landet af mulighed og den mest sandsynlige fase for at gøre virkeliggørelsen af ​​sine drømme mulig."

Det vides ikke, om Thiel og Levchin følte sig så rørende om USA, som Musk gjorde, men det er virkelig ikke meningen. Hvad is pointen er det geni, som ingen af ​​os har gavn af, når sjældne talenter ikke matches med USA. Til sidstnævnte vil nogle svare med "Hvis du kan fortælle mig, hvilke immigranter der vil trives, vil jeg stemple deres pas." Et sådant svar misser pointen meget, da din anmelders brug af anekdoter til at argumentere for åben immigration på samme måde ville gå glip af pointen. Anekdote er en elendig politiker, ligesom følelser. Men det samme er tanken om, at regeringen vælger, hvem der skal teste sig selv på handelens største scene. Hvilket betyder, at svaret er, at vi ville gøre klogt i at stole på en måde at tænke på, der længe har oplyst tankerne hos Cato-medstifter Crane: nogen, der bekymrer sig nok om sig selv til at komme til USA, eller som er barn af forældre, der omsorg nok til at få deres barn til USA, er amerikansk for at have gjort netop det. På hvilket tidspunkt, lad os tillade markederne at afsige en dom over menneskelig kapital.

Selvom ikke alle immigranter vil trives på den måde, som Musk, Thiel et al. tydeligvis har gjort, lad os i det mindste være realistiske ved at sige, at vi sandsynligvis aldrig har hørt om nogen af ​​de tre, hvis de havde tilbragt alle deres dage i Tyskland, Rusland og Sydafrika. Hvilket betyder, at vi kan sige, at ved at fratage mennesker chancen for at tage den legendariske sidste test (omskrivning af Ken Auletta), som er USA, fratager vi helt sikkert os selv og verden for spektakulære kommercielle fremskridt, som kun kunne ske her. Hvad med en "Only in America"-tilgang til immigration? Da det så ofte kun kan ske her, lad os holde op med at holde immigranterne ude. De gør USA, America.

De minder os også om, hvor meningsløs vores uddannelsesbesættelse er. Og det er ikke kun fordi Thiel den dag i dag finansierer iværksætterdrømmene for dem, der er villige til at springe hele college-tinget over.

Fokus på uddannelse er meningsløst, netop fordi iværksætterne, der febrilsk haster en helt ny fremtid ind i nutiden, bringer os steder hen, som uddannelse ganske enkelt ikke kan. Dette er værd at tænke på nu i forhold til den nylige meddelelse fra FedEx-grundlægger Fred Smith om, at han snart træder til side som administrerende direktør. Det bliver jævnligt påpeget, at en Yale-professor gav et Smith-essay om overnight levering et C, og denne historie bruges af mere end et par (inklusive libertarianere) til at argumentere for, at gymnasier og universiteter er håbløst forkalkede i tanker, håbløst venstreorienterede , osv. osv. En sådan analyse går glip af pointen. Det gør det, fordi læserne kan være sikre på, at mens Smiths professor gav ham et C, gav utallige investorer Smith og hans langt ude idé et F. Det er ikke kun professorer, der ikke ser fremtiden stirre dem i øjnene.

Anvendt på det, der til sidst blev PayPal, beskrev Thiel kapitalrejsningsprocessen for Soni som "ulidelig." Soni skriver, at Thiel et al "præsenterede over hundrede gange - med tonehøjde efter tonehøjde falder fladt." Igen er Smith's C på Yale en distraktion fra den meget større og meget mere opløftende sandhed om, at iværksættere lykkes i lyset af endeløs latterliggørelse fra investorer. Kort sagt, finans er helt sikkert fyldt med personer, der gik videre til FedEx i 1970'erne og Paypal årtier senere. Fremtiden er uigennemsigtig for enkeltpersoner langt ud over den akademiske verden.

Samtidig kan vi ikke bare slippe den akademiske verden fra krogen. Iværksætterne arbejder igen på at tage os i alle nye retninger. Hvilket betyder, at det, de vil gøre, ikke kan læres. I forlængelse heraf kan iværksætteri bestemt ikke læres. I Thiels tilfælde var han uddannet jura og håbede på højesteretsfunktionær. Hvad med sidstnævnte informerede om, hvad han blev, bortset fra at Thiel ikke blev tappet til kontoret? Levchin elskede den teknologiadgang, som University of Illinois gav, men Soni rapporterer, at da han bliver spurgt, hvordan han lærte "ledelse", citerer han Akira Kurosawas filmklassiker De Syv Samurai som sin "eneste kilde" til viden om håndværket. Hvad med PayPals idémand i Luke Nosek. Han fortæller Soni, at "min uddannelse handlede om de ting, jeg gør - ikke de ting, de får mig til at gøre." Hvad angår Musk, er det for dumt til ord at sige, at skolen formede hans levende sind...

Intet af dette er en knock-uddannelse i bred forstand. Væddemålet her er, at amerikanske colleges og universiteter ikke bare vil overleve fremover, men at de vil trives; for hvert år, der går, tiltrækker skolerne flere og flere mennesker fra hele verden, der er ivrige efter tid på dette fantastiske stykke Americana. Samtidig kan hverken skole, handelsskole eller endda tid i en investeringsbank nødvendigvis uddanne morgendagens iværksættere. Igen ser de tingene på helt forskellige måder, og forskelle i tanke kan ikke læres.

Hvilket bringer os til Linux versus Microsoft. Om debatten inde i, hvad der blev PayPal over, hvad der var overlegent, selve argumentet taler eller talte til tåbeligheden ved instruktion, eller kodeskole, eller noget helt andet, der kunne uddanne USAs fremtidige teknologer. Held og lykke med det. Levchin var en Linux-fyr, Musk foretrak Microsoft. Din anmelder er også ulykkelig, når det kommer til forståelse, og ingen uddannelse kunne ændre den tidligere udtrykte sandhed. Det korte svar her på forskellene mellem de to er, at per Soni er Microsoft-software "Honda minivan" sammenlignet med den Apple-lignende elegance af Linux. Det er det bedste, din anmelder kan gøre. I Sonis tilfælde valgte han at skrive en bog for mere end en som mig. Med andre ord, Stifterne går langt mere i detaljer om den debat, der fandt sted med hensyn til "kodning" eller "programmering" af software. Det han gjorde var mere end denne læser havde brug for, men det er ikke en kritik af Sonis beslutning.

Kampen inde i PayPal var faktisk i en ikke ubetydelig grad udkæmpet om, hvilken software (hvis det er det rigtige ord) der ville være rygraden i PayPals betalingssystem, og det var en, der spillede en væsentlig rolle i Musks endelige afsættelse som administrerende direktør. Fascinerende er, at sidstnævnte fandt sted, mens Musk var væk på en forsinket bryllupsrejse med sin første kone Justine. Det skulle tilsyneladende ske på den måde givet Musks kraftfulde karisma. Havde han været i byen for at give sin side, kunne han have påvirket et resultat på måder, som Thiel, Levchin og andre ikke ønskede. Soni beskriver det hele klogt: "en retfærdig rettergang" for Musk "krævede Musks fravær."

For læsere af denne anmeldelse er, at den største PayPal-aktionær i Musk til sidst blev skubbet til side, forhåbentlig et tegn på, hvor succesfuld PayPal var ved at blive. Og det er ikke et slag på Musk. Den dag i dag er der debatter eller diskussioner (inklusive naturligvis i Stifterne) om, hvad PayPal kunne være blevet til, hvis Musk forblev i kontrollen. Synspunktet her er, at det er umuligt at vide med nogen sikkerhed, blot fordi med Musk selv, "PayPal var et svært firma at holde i live."

Dette er vigtigt, når du tænker på Musks fjernelse. Skønt finansieringen var blevet lettere, så i år 2000 "vi var ved at blive fyldt med kontanter" (Musk), fløj kontanterne også ud af døren. Midt i en stadig mere passioneret investorinteresse for virksomheden voksede udgifterne til at drive virksomheden. I dette miljø, og midt i slagsmål om software sammen med, hvad PayPal ville være (Musks finansielle supermarked eller giganten af ​​e-handelsbetalinger), mistede Musks vision. Alt dette eksisterer igen som en påmindelse om det ukendte, der omgiver forretninger selv i bakspejlet. Alligevel signalerer det faktum, at der var en kamp for at få, at det, der så usandsynligt ud, i stigende grad var en forretningssucces.

Det er også nyttigt at påpege (som Soni gør) timingen af ​​finansieringsrunden på $100 millioner, der hentydes til i ovenstående afsnit. PayPal blev "brand-hosed" ikke længe før offentlige internetaktier begyndte at kratere på vej mod en buste for sektoren. Timing kan åbenbart være så afgørende. Det får en til at spekulere på, hvad bemærkelsesværdige virksomheder gjorde ikke har tiden på deres side i 2000. Det vigtigste er, at investeringen reddede PayPal på et tidspunkt, hvor skepsisen voksede. Soni citerer Musk i et interview udført med et alumnimagasin fra University of Pennsylvania om et "spekulativt vanvid", der havde ført til finansieringen af ​​mange "Potemkin-landsbyer derude bygget på spinkelt fundament." Musks konklusion dengang var, at "mange, mange vil fejle." Gjorde dette ham til en seer? Realistisk set nej. Som George Gilder længe har hævdet, var hvad Musk anså for et "spekulativt vanvid" faktisk en "vækstspurt", hvor massive mængder af information (god og dårlig) blev skabt via uforfærdede investeringer. Det vigtige er, at god og dårlig information er god. Når man ser tilbage på busten fra 2000-2001, er skammen dengang og nu, at man ser på den med så trætte, gysende øjne, og at langsomme politikere og regulatorer reagerede med alle mulige regler. Hvorfor? Disse stormløb af investeringer i nye ideer er mere end transformative. Vi har brug for flere af dem, ikke mindre. Som din anmelder har argumenteret, vi ved, at krypto er ægte, når de tidlige spillere kollapser.

Måske lige så interessant er det, at Soni skriver om, at Thiel udtrykker skepsis eller bekymring svarende til den, som Musk udtrykte. Thiel var så meget af den opfattelse, at en korrektion var på vej, at han mente, at de førnævnte indsamlede 100 millioner dollars skulle dirigeres til hans hedgefond, så internetaktier kunne shortes, og PayPal kunne positioneres endnu bedre i form af kontanter efter faldet. Bestyrelsen afviste blankt hans idé og af indlysende grunde. De retssager, der ville være opstået ud fra et så skaldet spekulativt væddemål, ville have været uendelige. Alligevel, hvis det havde kunnet lade sig gøre, er det sjovt at forestille sig den slags kontanter, der kunne være blevet rejst til PayPal, sammen med andre investeringsideer, som Thiel helt sikkert havde i tankerne på det tidspunkt.

Naturligvis blev kapitalen til internetkoncepter, som det er bekendt for læserne, langt mindre for en tid efter den korrektion, som PayPal med nød og næppe slog. Disse satser nævnes yderligere, fordi PayPals næste kapitalrejsning på $90 millioner i 2001 kom fra udenlandske investorer. Mens indenlandske investorers interesse i Silicon Valley i en periode var faldet, var udenlandsk interesse for sektoren stadig stor. Det hele er en påmindelse om en sandhed, der desværre undslipper Venstre og Højre om Federal Reserve: dens magt til at påvirke økonomien på dens bedste dag er stærkt overvurderet. Hvis vi ignorerer, at Fed ikke kan skabe en krone kredit, som den er, antager den latterlige forestilling om Feds "stramhed", at den amerikanske økonomi er en autarkisk ø af økonomisk aktivitet, som tunge banker i alt endnu mere latterligt finansierer. Mere realistisk er finansiering bred og meget global. Da amerikanske investeringskilder var konservative i 2001 og derefter, fyldte andre investorer ind for dem.

PayPal selv var og er en hånende afvisning af centralbankbesættelse. Mens Fed længe har fungeret som rentetilhænger af de store amerikanske banker, har kreditkilder fortsat prissat sidstnævnte til omkostninger, der ikke er relateret til økonomernes savlen. Soni bemærker, hvordan PayPal betalte renter på indskud (5%) langt over markeds- eller "Fed"-renten som en måde at få kunderne til at holde deres penge ude af traditionelle banker. Som tidligere nævnt var finansieringen af ​​PayPals vækst af global karakter og skete uden hensyntagen til, at Fed fiflede med den påståede korte rente for kredit. Hvorefter skal læserne kun tænke hvordan meget dyr det var op til PayPal at sikre investeringer i en periode på fire år (1998-2002), hvor de monetært forvirrede (ironisk nok var mange Milton Friedman "monetarister" og Ludwig von Mises "østrigere") hævdede, at Fed havde tjent penge "nemme." Disse individer (mange, der ville hævde en libertariansk lean) bar deres meget akademiske cluelessness på deres ærmer. I den virkelige verden af ​​handel er adgang til kapital aldrig billig. Selv når PayPal pr. Musk blev "brand-hosed" med investeringer, blev investeringen tilbudt til gengæld for egenkapital; hvilket betyder, at det igen var meget dyrt.

For denne anmelder rejser de ekstraordinære omkostninger ved kredit dengang og nu et spørgsmål om, hvorvidt PayPal erfaring, i hvilken tid alle mulige eksistentielle trusler (svindel, eBay, banker, kreditkortselskaber, sammen med PayPals egen strategi for kundeerhvervelse) afslørede sig, ændrede faktisk synspunkterne hos de "tekno-utopiske libertarianere" i virksomheden, der er emnet for Sonis bog. Ved at vide, hvordan kapital, som altid er dyrt at få adgang til, rutinemæssigt truede PayPals eksistens, ændrede dette deres syn på Feds magt og især dens påståede evne til at dekretere "let" kredit? Dette spørgsmål stilles i betragtning af den tro, at dens Fed-besættelse er et af de svageste aspekter af libertarianisme. Uden at forsvare Fed et eneste sekund (lad os afskaffe den, da den ikke tjener noget brugbart formål), er den populære fortælling om, at den er relevant for økonomisk aktivitet på den ene eller den anden måde, bare ikke seriøs. PayPals bemærkelsesværdige historie er den seneste til at afsløre denne sandhed i spar.

Silicon Valley er en vedvarende påmindelse om, hvor uvigtig Fed er, sammen med banker og centralbanker generelt. På trods af denne grelle afvisning af vigtigheden af ​​centralbankvirksomhed, fortsætter den konventionelle tankegang med at opføre sig som om, hvad centralbankerne gør, faktisk betyder noget. Bortset fra at PayPal-skaren, som Soni gladeligt skriver om, ikke er konventionel i tankerne. At musk er penge "et informationssystem." Amen. Det er alt, hvad penge er. Det er en foranstaltning. Soni er hele vejen igennem klar over, at Musk især så X.com som meget større end en finansiel virksomhed. Det ville tilsyneladende omdefinere penge, eller i din anmelders øjne forhåbentlig returnere penge til dets traditionelle betydning som en stabil målestok for værdi; som til gengæld penge til et troværdigt "informationssystem", der flytter ressourcer til deres højeste udnyttelse i stedet for et flydende, økonomitærende medie, som det er blevet. Er det stadig Musks tanker om at genoplive penge som en foranstaltning? Måske Levchin eller Thiels? Man kan håbe.

I Sonis tilfælde skrev han en bog før Stifterne om George Gilders helt i Claude Shannon. Shannon så selvfølgelig penge i deres rette lys. Hvor interessant, at han vendte sig til PayPals historie som sit næste store projekt. Vil historien om penges genopfindelse være noget, som Soni skriver om i fremtiden? Man kan håbe, at de største præstationer af PayPal-"mafiaen" er i fremtiden. At frigøre verden af ​​flydende penge ville få PayPal, Facebook, Tesla, SpaceX og PayPals andre store præstationer til at virke små i sammenligning. Det vil tiden vise.

For nu skal det siges, at Soni har skrevet en væsentlig bog om nogle bemærkelsesværdige mennesker. Den 15. februar 2002 blev PayPal børsnoteret til en værdi af en milliard dollars og tilsyneladende mod alle odds. Hvilken kæmpe præstation, der affødte så mange andre. Sikke en præstation af Jimmy Soni ved at fortælle den væsentlige historie om PayPal og de fantastiske mennesker, der fik det til at ske.