Johnny Depp og Amber Heard har også skatteproblemer

Det er svært at se på skuespillet, men mærkeligt svært også at se væk. På nogle måder kan det få dig til at føle dig heldig, at du ikke er blandt de rige og berømte. Har de også skatteproblemer? Overraskende nok er der nogle store skattespørgsmål på spil, der kan snige sig op på det engang så berørte par. Depps $50M sag mod Amber Heard er for ærekrænkelse, så hvis han vinder, hvordan beskattes det så? Som almindelig indkomst, hvilket betyder 37% føderal skat og 13.3% Californien. Og hvis du ikke spiller dine skattekort helt rigtigt med passthrough-enheder og valg, uanset hvor mange millioner i californisk skat du betaler, er dit skattefradrag på din føderale selvangivelse kun $10,000. Og hvis Depp bruger en advokat for kontingenthonorarer, kan hans skatter blive endnu værre. Antag, at Depp vinder 50 millioner dollars, men skal betale 40 % til sin advokat. Det betyder, at Depp ville tjene $30 millioner, og du kan antage, at han ville betale skat af $30 millioner.

Siden 2018 er nogle sagsøgere i sager om kontingentgebyr dog beskattet af deres bruttoinddrivelser, ikke netto efter advokatsalærer. Nogle kalder det en ny skat på retsopgør. At være kreativ er nødvendig og tjeklister over måder at fratrække advokatomkostninger på kan hjælpe. Hvorfor bekymre sig om at fratrække advokatomkostninger i første omgang? De fleste sagsøgere vil hellere have advokaten betalt særskilt og undgå behovet for fradraget, men så enkelt er det ikke. Hvis advokaten er berettiget til 40 %, vil sagsøgeren generelt kun modtage nettoinddrivelsen efter salærerne. Men under Commissioner v. Banks, 543 US 426 (2005), skal sagsøgere i sager om kontingent salær generelt medregne 100 % i indkomsten, selvom advokaten betales direkte. Det er blot en af ​​mange mærkelige regler, hvor lovlige afregning beskattes. Denne hårde skatteregel betyder normalt, at sagsøgere skal finde en vej til fradrage deres 40% gebyr. Måske kan Depp trække sit honorar fra som en forretningsudgift, men det er ikke klart, at sagens oprindelse var forretning.

Der er også Amber Heards donationsproblemer fra tidspunktet for deres skilsmisse. Donationer til velgørende organisationer er fradragsberettigede i skat, men du kan ikke fratrække en betaling foretaget af en anden. En nylig historie antydede det Elon Musk kan have betalt en del af Amber Heards lovede ACLU-donationer. Skatter var også med i Depp og Heard-skilsmissen i stor stil. I en periode så det ud som om, at Depp måske skulle betale Heard 50,000 dollars om måneden i underholdsbidrag. Indtil 2019 var underholdsbidrag fradragsberettiget af den, der udbetalte dem, og skattepligtig indkomst til modtageren. Men skatteloven blev ændret, og siden 2019 er underholdsbidrag en betaling, der ikke har en skattemæssig indvirkning på nogen af ​​personerne. Depp og Heard nøjedes til sidst med en engangsbetaling fra Depp til Heard på 7 millioner dollars. Ejendomsforlig er ikke indkomst for Heard og kan ikke fradrages i skat af Depp. Da aftalen på 7 millioner dollars blev indgået, sagde Heard, at hun ville give hele 7 millioner dollars til velgørenhed og dele pengene mellem hendes to foretrukne velgørenhedsorganisationer: American Civil Liberties Union for at forhindre vold mod kvinder og Children's Hospital i Los Angeles.

Heard troede måske, at hun ville komme ud ok skattemæssigt, hvis hun modtog de 7 millioner dollars fra Depp og derefter overrakte de fulde 7 millioner dollars til velgørenhed. Hvad er der galt med det, spørger du måske? Hvis hun skulle inkludere 7 millioner dollars i indkomst, kunne hun så ikke trække de 7 millioner dollars fra hun straks gav til velgørenhed? Ikke næppe. Der er årlige begrænsninger for velgørende bidrag - normalt 50 % af den justerede bruttoindkomst. Så i meget grove tal, med en indkomst på $7 millioner, kunne hendes maksimale fradrag kun være $3.5 millioner. Det betyder, at hun måske skal betale skat af 3.5 millioner dollars, hun lige havde givet væk! Donationer til velgørenhed er naturligvis fradragsberettigede. Men de er underlagt begrænsninger afhængigt af arten af ​​den ejendom, der doneres, og den skattemæssige status for den donerede organisation. Der er fremførsler af ubrugte skattefradrag til fremtidige år, men fremførsler hjælper dig ikke i indeværende år.

At give 7 millioner dollars væk, men betale skat af 3.5 millioner dollars ville gøre ondt. Så uden at komme for langt ind i matematikken, kan hun faktisk skulle betale skat af betydeligt mere end de 3.5 mio. Ikke længe efter Heards 7 millioner dollars til velgørenhedsannoncering meddelte en Depps repræsentant, at skuespilleren havde besluttet at donere forligspengene direkte til velgørende organisationer i en række rater. Som svar afgav et medlem af Heards team en erklæring, der afviste Depps betalingsplan og sagde, at:

"Amber Heard sætter pris på Johnny Depps nye interesse i at støtte to af hendes foretrukne velgørenhedsorganisationer, ACLU for vold i hjemmet og Børnehospitalet i Los Angeles. Det er store og uventede nyheder. Men hvis Johnny ønsker at ændre forligsaftalen, må vi insistere på, at han honorerer det fulde beløb ved at donere $14M til velgørenhed, som efter at have redegjort for hans skattefradrag er lig med hans $7M betalingsforpligtelse til Amber. Vi vil også insistere på, at det fulde beløb betales med det samme og ikke trækkes ud over mange år. Alt mindre ville være et gennemsigtigt forsøg fra Johnnys rådgivere, Laura Wasser og Patti Glaser, på at reducere deres klients sande betaling med det halve under dække af nyfundet bekymring for velgørende organisationer, som han aldrig tidligere har støttet.”

Disse diskussioner fandt i det mindste sted før skilsmissen blev afsluttet i januar 2017. Nogle af de værste skatteroder opstår, når dokumenter underskrives og penge betales, kun for at opdage senere at der er et skatteproblem.