Johnny Depp og Amber Heard-sag viser, at påstande om ærekrænkelse er risikable. Så hvorfor bringe dem?

Bidragyder Forfatter: Bryan Sullivan

Som svar på retssagen mod Johnny Depp/Amber Heard har der været omfattende snak om ærekrænkelse, hvor tabloider udgiver mere og mere brændende overskrifter, og parter involveret i tvister er langt mere offentlige med anklager og påstande på sociale medier. Sådan offentlig prygl af anklager og påstande kan få en person til at blive vred eller vred over, hvad de mener er falske udsagn, der bliver talt om dem, og de vil derefter gå til angreb ved at anlægge en ærekrænkelsessag. Men i de fleste tilfælde er ærekrænkelseshandlinger svære at vinde, og de indebærer normalt en betydelig risiko for tilbageslag (som eksemplificeret af Depp/Heard-sagen).

Udsagn, der ofte er genstand for ærekrænkelsessager, er udtalelser, som ikke kan anfægtes som ærekrænkelse, selv om det, der siges, er fornærmende. At kalde nogen en idiot eller dum eller endda utroværdig er at udtale sig, og disse typer bemærkninger er ikke korrekte emner for ærekrænkelsespåstande. Selvom du kommer forbi den dikotomi, er mange anklager og påstande stadig meninger. For eksempel kan det være en mening blot at sige "jeg tror" før et udsagn. Bagvaskelse involverer en falsk erklæring om faktiske forhold, ikke ukorrekte antagelser. Dette kan skabe et betydeligt bevisspørgsmål, og mange argumenter kan fremføres over betydningen af ​​de ord, der blev sagt, som er grundlaget for en ærekrænkelsespåstand. Johnny Depp/Amber Heard-situationen demonstrerer dette perfekt - han vandt i USA, men han tabte retssagen i England.

For at tilføje endnu et lag af vanskeligheder skal en offentligt kendt person, der anlægger en retssag, bevise ondskab, hvilket ikke er en nem byrde at bevise. I den skelsættende sag, The New York Times Co. mod Sullivan, fastslog Højesteret, at for at en offentligt kendt person skal kunne bevise ærekrænkelse, skal den offentligt kendte sagsøger vise, at de falske, ærekrænkende udtalelser blev udtalt eller skrevet med "faktisk ondskab", hvilket betyder, at sagsøgte skal have sagt den ærekrænkende udtalelse "med viden om, at det var falsk eller med hensynsløs tilsidesættelse af, om det var falsk eller ej." Som Johnny Depp/Amber Heard-sagen viste, er det ikke umuligt at bevise, men når man sagsøger et medie, der ikke var involveret i en personlig tvist med parterne, er denne byrde sværere at bevise.

Ud over disse elementer kan der opstå et betydeligt tilbageslag, især fordi sandheden er et fuldstændigt forsvar mod ærekrænkelse. Så under opdagelsesprocessen kan advokater gå dybt ind i en ærekrænkelsessagsøgers personlige og/eller forretningsmæssige liv for at bevise sandheden af ​​en erklæring. Afhængigt af spørgsmålet vil sagsøgeren give afkald på deres privatlivsrettigheder for at begive sig ud på en rejse for at afsløre, hvad der er sandt eller ej. Det bliver således meget risikabelt for en offentligt kendt person at forfølge vejen til retfærdiggørelse. Retsarkiveringer, vidneudsagn og opdagelsesforslag er alle offentlige i henhold til loven, og i dag og tidsalder vil enhver kendsgerning blive dækket af medierne. Dette giver den tiltalte en sæbekasse til konstant at gentage den eller de ærekrænkende udtalelser, samt mulighed for at komme med yderligere ærekrænkende udtalelser i retten, som er en "privilegeret" indstilling, hvor alt kan siges uden regres på grund af retssagen. Så at anlægge en injuriesag kan forlænge historien og føje til anklagerne og påstandene i offentligheden. Der er trods alt stadig en masse snak i det offentlige domæne om Depp/Heard-sagen, og det er stadig uvist, om en af ​​parterne kan komme sig over den omtale, de modtog på grund af denne sag.

Hvad angår skader, er de i de fleste tilfælde tågede og utroligt svære at bevise. Johnny Depp og Amber Heard pegede hver især på tabte skuespillerroller (som efter en revision og ekspertanalyse kunne kvantificeres), men den gennemsnitlige ærekrænkelse kan generelt ikke pege på sådanne direkte tab. Derudover resulterer ærekrænkelsen nogle gange i et umådeligt fald i forretning og omsætning over tid, hvilket er svært at kvantificere.

Og selvom du vinder, medmindre du med succes sagsøger en sagsøgt med dybe lommer (f.eks. medier), er det meget svært at samle på en tilkendt dom. Selv en person, der ser ud til at have en høj nettoværdi, kan muligvis beskytte sig mod at betale rettidigt eller overhovedet. Dette skyldes, at dommen ikke pålægger sagsøgte at betale; snarere giver det sagsøgeren ret til at indsamle på det, men der er et omfangsrigt sæt regler og procedurer, der skal følges for at indsamle på en dom. Så i slutningen af ​​dagen har du måske bare et stykke papir til at indramme og hænge på en væg. Det kan være nok for folk, der leder efter retfærdiggørelse. Det vil bare koste meget i advokatsalærer at få den retfærdiggørelse, og det har været vigtigt nok for mange offentligt kendte personer.

De fleste ærekrænkelsessager er ikke værd at anlægge. Men når udtalelserne er så ærekrænkende, at de kan vælte en virksomhed eller ødelægge en karriere, og for en person, der har råd til omkostningerne ved et sådant krav, er risikoen belønningen værd, uanset om det er penge eller ej.

Bryan Sullivan, Partner hos Early Sullivan Wright Gizer & McRae, rådgiver og repræsenterer sine klienter som en juridisk strateg i alle deres forretningsanliggender. Han har betydelig erfaring på retssagen og appelleringssiden af ​​praksis såvel som med underholdnings- og intellektuel ejendomsretskontrakter, investerings- og finansieringsaftaler og selskabsstrukturdokumenter på dealmaking-siden.