Juventus-pointfradrag kunne varsle et nyt daggry

Da Juventus fik et fradrag på 15 point fra det italienske fodboldforbund (FIGC), efter en undersøgelse af klubbens tidligere transferhandler, udvidede dets CEO en olivengren til rivalerne.

"Jeg må også takke tilhængere af andre klubber, såvel som folk, der har arbejdet i [fodbold] i lang tid og berømte ansigter på tv og på sociale medier, som har vist, at de forstår uretfærdigheden og overdreven karakter af disse beslutninger," administrerende direktør Maurizio Scanavino sagde.

"Jeg tror, ​​de har forstået, hvordan FIGC-retssystemet kan opføre sig på en uretfærdig måde. Det er bekymrende, fordi det er sket for Juventus nu, men det kan ske for en anden klub i fremtiden."

Under normale omstændigheder er ledere af fodboldklubber ikke tilbøjelige til at henvende sig til oppositionens fanbaser, og det er endnu mere usædvanligt, at en under beskydning, som Juventus er, gør det.

På kort sigt var der trods alt et væld af klubber, fra Lazio og Roma til Atalanta og Udinese, der nyder godt af, at Juventus styrter ned i tabellen.

Men måske er de, der har sendt venlige ord på Bianconeris måde, klar over, hvor store konsekvenserne af denne beslutning kan være.

FIGC sagde, at det havde sat point for "økonomiske uregelmæssigheder" og "falsk regnskabsføring" baseret på påstande om, at klubben bevidst pustede spillerværdier op under overførsler for at øge sin balance.

Grunden til, at dette har konnotationer ud over Torino eller Italien, er, at det er en afgørelse, der ser et styrende organ veje ind i det tidligere subjektive domæne af spillervurdering, som selvfølgelig er et af fodboldadministratorens bedste værktøjer.

På dette stadium er det kun én beslutning, men spørgsmålet er, hvorfor det stopper der?

Hvis man ikke kan stole på, at klubber værdsætter spillere nøjagtigt, skal magten overføres et andet sted.

Dette er enormt betydningsfuldt, fordi for klubber, der har kontrol over en spillers værdiansættelse, kun lige var nyttigt til at tjene et par millioner ekstra dollars, når de solgte til en rival, var det også en fantastisk måde at sikre, at du holdt klubben i sort, når den økonomiske slutningen af ​​året rullede rundt.

Du kan se, fodboldhold rundt om i verden har udviklet en bogføringspraksis, der gør dem i stand til at registrere fordelene ved transfermarkedet på balancen og udvande dets ulemper.

Den måde, det fungerer på, er, at når en spiller købes, af regnskabsmæssige årsager, amortiseres det gebyr, klubben betaler, over kontraktens længde.

Så da Juventus underskrev Cristiano Ronaldo tilbage i 2018 for 127 millioner dollars fra Real Madrid, blev honoraret spredt ud over længden af ​​hans femårige kontrakt, hvilket betyder, at det kun behøvede at booke en pris på 25 millioner dollars.

Men tre år senere, da han blev solgt for 18 millioner dollars til Manchester United, var Juve i stand til at registrere hele honoraret med det samme som en fortjeneste.

Denne metode er meget brugt og accepteret, men der har været lejligheder, hvor øjenbrynene blev løftet over aftaler mellem klubber, der så ud til at se bedre ud på balancen end på fodboldbanen.

Pjanic og Arthur overfører forbandelse

Topeksemplet på en regnskabsvenlig kom i sommeren 2020, da Juventus og Barcelona købte midtbanespillere fra hinanden.

Brasilianske Arthur Melo blev købt af Juventus for $78 millioner, mens Barcelona købte Miralem Pjanic fra Juventus for $65 millioner.

De eneste kontanter, der skiftede hænder, var forskellen på 13 millioner dollars, men af ​​regnskabsmæssige årsager kunne det fulde skud bookes.

Det undgik ikke mange menneskers opmærksomhed, at når det udgående gebyr var blevet amortiseret, gav aftalen Barcelona det overskud på 54 millioner dollars, der var nødvendigt for at overholde reglerne om finansiel fair play.

Juventus-balancen blev også rigt belønnet af Pjanic/Arthur-aftalen, som viste, hvordan de største sider kunne træffe transferbeslutninger, der gavnede hinanden.

Selvfølgelig, tre år senere, med bagklogskabens fordel, ser overførslen meget mindre kyndig ud.

Barcelona drukner i gæld og sælger aktiver til venstre og højre, mens Juventus er blevet ramt af en pointstraf og står over for yderligere strafferetlige undersøgelser.

Men det ville være forkert at fremstille dette som et problem, der er isoleret for nogle få klubber, alene i FIGC-sonden var der mange flere involverede klubber og andre aftaler under lup.

Det har været rapporteret at Serie A ligalederne Napolis køb af skytten Victor Osimhen fra franske Lille også bliver undersøgt for fire spillere inkluderet i $76 millioner-handlen, som blev vurderet til omkring $21 millioner. Tre af dem har aldrig spillet for Ligue 1-holdet og spiller nu deres handel på et betydeligt lavere niveau.

Problemet med fodbold er, at det ikke gør vidtrækkende regler. Det globale styrende organ, FIFA, har forsøgt at skabe en form for ensartethed i de sidste par år, men sammenlignet med amerikanske sportsgrene som NFL eller basketball fodbold er tilgangen ekstremt let.

Det er svagheden ved det greb, de foreninger, der nominelt er ansvarlige for at køre spillet, har, som opmuntrede verdens mest magtfulde klubber til at forsøge at blive regulator ved at oprette en europæisk superliga for et par år tilbage.

I betragtning af at der er en straffesag ved at blive klargjort af italienske anklagere i forbindelse med klubbens notering på den italienske børs, kan det være, at presset for større standardisering kommer udefra.

En skelsættende dom i Italien kan ændre den måde, transfers styres på i en af ​​fodboldens kraftcenternationer, og hvem ved, hvilke andre regulatorer vil tage et kig på klubber noteret på aktiemarkeder rundt om i verden for at få spillerelateret overskud nu.