Lauren Taylor Wolfe siger, at det bare er for risikabelt for investorer at ignorere ESG midt i den seneste tilbagegang

(Klik link. for at abonnere på Delivering Alpha-nyhedsbrevet.)

Ifølge Deloitte kan globale ESG-aktiver under professionel forvaltning være værd 80 billioner dollars i 2024. Men denne vækst i popularitet kombineret med en global energikrise har fået sektoren til at stå over for stigende polarisering. Kritikere bekymrer sig om, at kapital dedikeret til ESG-investeringer vil fremme ét værdisystem på bekostning af andre. 

Lauren Taylor Wolfe var med til at stifte Impactive Capital, et aktivistisk investeringsforvaltningsfirma med fokus på ESG-investeringer på lang sigt. Hun satte sig sammen med CNBC'er Udlevering af Alpha nyhedsbrev for at fortælle, hvorfor hun mener, at forbud mod ESG-investeringer kan være for risikabelt, og hvordan forståelse af miljømæssige, sociale og ledelsesmæssige risici i sidste ende er godt for virksomheder.

(Nedenstående er blevet redigeret for længde og klarhed. Se ovenstående for fuld video.)

Leslie Picker: Er du overrasket over, at ESG er blevet et af de mere kontroversielle finansområder i de seneste måneder?

Lauren Taylor Wolfe: Nej jeg er ikke. Hør her, ESG uden afkast er simpelthen ikke holdbart. Der er blevet tildelt hundredvis af milliarder af dollars alene i USA til ESG-specifikke ETF'er og aktivt forvaltede investeringsforeninger. På global basis er der blevet tildelt billioner. Og som alle trendy ting, svinger pendulet nogle gange for langt i én retning, og så nu har der været meget granskning af en masse ESG-produkter. Men igen, ikke alle ESG-produkter er skabt lige. Som jeg nævnte før, uden returnering, vil disse produkter simpelthen ikke lykkes. Nu hos Impactive tager vi en anden tilgang. Og vi har bevist, at du ikke behøver at ofre afkast for at opnå en god, stærk ESG-forbedring. Vi tænker på to ting: Én, kan du løse et forretningsproblem med en ESG-løsning? Og for det andet, kan denne løsning skabe lønsomhed og afkast? Vi har set mange tilbageslag komme fra nogle politikere, og det synes jeg simpelthen er for risikabelt. At forstå miljørisici og sociale risici er simpelthen en god fundamental analyse, og det er simpelthen en god investering. Så for for eksempel stater at forbyde denne form for investering, synes jeg, det simpelthen er for risikabelt. Det er dårligt for pensionister, det er dårligt for vælgere, fordi det simpelthen er en god måde at analysere en virksomhed på på længere sigt.

Vælger: Jeg tror, ​​at kernen i problemet er denne idé om, at ESG og rentabilitet udelukker hinanden. Tror du, der kan være ESG-forbedringer, der driver marginudvidelsen med det samme? Mange mennesker siger: "Åh, ja, på lang sigt vil dette være meget bedre for virksomheden." Hvis du er producent af fossilt brændstof på længere sigt, vil overgangen til grøn energi være bedre for din overlevelse. Men hvis du er en pensionist eller en af ​​de investorer, der har brug for mere af en kortsigtet tidshorisont i forhold til at opnå, når du rammer dine karakterer på årsbasis, har du lidt brug for en hurtig omstilling der. Er det lidt et spørgsmål om varighed i forhold til evnen til at drive den rentabilitet?

Wolfe: Vi fokuserer på to områder, ESG-påvirkningen og kapitalallokeringspåvirkningen. Kapitalallokeringspåvirkningen er omkring, "åh, du bør sælge segmentet, gøre denne løftede opsummering, du bør foretage dette opkøb." Det kan have en umiddelbar indflydelse på afkastet. Miljø-, social- og styringsændringer er for det meste kumulative af natur og tager faktisk længere tid at matrikulere ind i afkastet. Men pensionister, bare som eksempel, har de – den kapital er næsten evigt. Og så, du ved, selve markedet, tror jeg, har været plaget af kort sigt. Vi har for mange ledere, administrerende direktører og bestyrelser, der fokuserer på at nå deres kvartals- eller årlige tal, og vi mener, at der er sande muligheder for at fokusere på langsigtede afkast, langsigtede IRR'er. Faktisk garanterer vi hos Impactive tre til fem års IRR, fordi det er her, det reelle afkast kan opnås. Så du skal være i stand til at se forbi et år ... Vi har et bilfirma, en bilforhandler, hvis mest værdifulde segment er reservedels- og servicesegmentet. Det driver to tredjedele af virksomhedens EBITDA, og i hele branchen var der mangel på arbejdskraft. Og så, sagde vi til dem, overser du fuldstændig én kandidatpulje, og det er kvinder. Du tiltrækker ikke kvinder til at blive mekanikere, men alligevel dominerer de branchen, da kunder bruger over 200 milliarder dollars årligt på autoservice og autodetailhandel. Og så, selvfølgelig, har de tilføjet mekanik. I løbet af de sidste par år har de fordoblet deres kvindelige mekanik. Og vi overbeviste dem, gosh, hvis du investerer i fordele, såsom barselsorlov eller fleksibel arbejdsuge, ved blot at tilføje kvinder til den mekanikere kraft, kan du øge din udnyttelse fra 50 procent til 55 procent, mens dine konkurrenter sidder fast på 50 [ procent]. Og det vil drive – fordi dette er den mest profitable virksomhed, der har det højeste multiplum – dette kan drive 20 procent på din samlede virksomhedsværdi. Og så bruger jeg dette eksempel til at vise dig, at det kommer til at tage tid at komme fra en eller to procent, hvor kvinder sidder som en procentdel af mekanikere i arbejdsstyrken, fra en eller to procent, til hvor jeg tror, ​​det kan gå 10 procent. Og det kan få en enorm indflydelse på virksomhedens samlede værdi. Det sker ikke fra den ene dag til den anden, men det kan have en enorm indflydelse på lang sigt på det samlede afkast for den virksomhed.

Vælger: Det bringer en rigtig god pointe frem - denne idé om, at det måske kræver en lille smule mere kreativitet og en slags nytænkning, i modsætning til hvad der er blevet gjort historisk. Hvad synes du om omkostningerne på forhånd ved at investere i sådan noget og investere i den overgang, og hvordan investorer bør tænke på blot at anvende kapital for at få den overgang til at fungere på forhånd, og forventninger til, hvordan det i sidste ende følger? 

Wolfe: Det kommer an på, ikke? Hvis du opfordrer en virksomhed til at investere i et kæmpe, nyt, fabelagtigt anlæg til vindmøller eller vind- og solenergi, eller endda til nye chips, vil det være en enorm udgift på forhånd. Men det vil føre til flere årtiers afkast, når vi ser den sekulære medvind, der kommer fra de offentlige udgifter til vedvarende energi eller forbrugernes præferencer og udgifter til vedvarende energi. For noget som Asbury, hvor de investerer i betalt barselsorlov, tilføjer de kvindebadeværelser til deres reservedels- og servicefaciliteter – de er op til, tror jeg, omkring 70 % af reservedels- og servicefaciliteten har damebadeværelser. Det er mindre dollars, ikke? Så disse udgifter vil, tror jeg, næsten med det samme være tiltagende, fordi efterhånden som de ansætter flere mekanikere, genererer de højere indtjening i dollar til virksomheden. Men for at besvare dit spørgsmål direkte, vil det virkelig afhænge af. De større udgifter, hvor du investerer i vedvarende energi, og miljøprodukter, der er meget kapitalintensive, vil naturligvis have et enormt og meget større kapitaludlæg end nogle af disse mere aktivbelysningsinitiativer, som at ansætte flere kvindelige mekanikere, træne dem, og tilføje dem til din arbejdsstyrke, så du kan accelerere dit mest profitable segment fra at vokse med mellem-encifrede til at vokse tocifret – det har et næsten øjeblikkeligt afkast. 

Vælger: Ja, noget så lille som at tilføje damebadeværelser. Det er noget, man ikke tænker over, men det gør selvfølgelig en stor forskel. Jeg vil også gerne spørge dig, hvordan det hele passer ind i makrobagtæppet, for historisk set har nogle mennesker og nogle kritikere sagt: "Åh, jamen, ESG. Det er et tyremarkedsfænomen. Og det er virkelig rart at have, det er noget, man kan drage fordel af, når økonomien går godt, når markederne klarer sig.” Og det er til dels derfor, vi så så meget kapital strømme ind i dette område, som siden har vendt sig selv, i det mindste i mange af den slags traditionelle ESG-børsnoterede virksomheder. Men nu står vi over for inflation, vi står over for højere renter, udsigten til en recession potentielt, er du bekymret for, at ESG vil tage mere bagsæde i bestyrelseslokalet i lyset af nogle af disse makroudfordringer?

Wolfe: Det tror jeg ikke, de vil. Jeg tror ikke, vi skal tilbage til de dage, hvor jagten på overskud gik fuldt ud på bekostning af miljøet, vores samfund er, hvor vi er på vej hen. Og jeg synes, at smarte ESG-initiativer simpelthen er en god forretning. Det gør virksomheder mere konkurrencedygtige, mere profitable og mere værdifulde på lang sigt. Og vi har studeret dette, ikke sandt, vi ser på – hvis du ser på millennials og Gen Z, så bekymrer de sig om, hvordan de bruger deres to vigtigste aktiver, deres dollars og deres tid, og de gør det mere i en måde, der stemmer overens med deres værdisystem. Så hvad betyder det? Det er de samme mennesker, som er dine medarbejdere, dine kunder, dine aktionærer. Og som en virksomhed og en bestyrelse tænker over dette i det omfang, du kan tiltrække og fastholde mere klæbrige kunder, mere klæbrige medarbejdere, mere klæbrige aktionærer, du sænker dine omkostninger til kundeanskaffelse, du sænker dine omkostninger til menneskelig kapital, og du sænker dine samlede kapitalomkostninger . Det gør din virksomhed mere konkurrencedygtig, hvilket gør den mere profitabel, hvilket gør den mere værdifuld i det lange løb. Og så sikkert, i denne type miljø, hvor vi har en baggrund af stigende inflation, du ved, renterne stiger, vi kan være i en recession eller recession kan være virkelig, du ved, kun et par kvartaler væk, tror jeg, virksomheder tænker på, hvordan kan de, du ved, følge med i priserne, hvordan kan de styrke voldgraven omkring deres virksomhed. Og at have en mere bæredygtig løsning vil drive prisuelasticitet, hvilket vil beskytte deres forretning og deres rentabilitet.