Lina Khan handler som om kongressen ikke eksisterer, hvilket er et problem

I en Wall Street Journal stykke, der forklarer hendes beslutning om at trække sig fra FTC, citerede afgående kommissær Christine Wilson mange årsager forbundet med formand Lina Khan, herunder Khans tidligere skriftlige rapporter som kongresmedarbejder, hvor hun opfordrede til begrænsninger i Metas fremtidige evne til at opkøbe virksomheder. Wilson argumenterer med rimelighed for, at Khan burde have fratrådt sig selv FTC-relateret aktivitet, der involverer Meta baseret på det førnævnte papirspor.

Etisk giver det mening, men for at være retfærdig bliver personer som Khan formentlig tappet til roller som den, hun har på FTC baseret på, hvad de har skrevet eller sagt tidligere. Havde Khan været stille i sagen om Meta og om hendes foragt for store og succesrige virksomheder mere bredt, har vi sandsynligvis aldrig hørt om hende. Det er en lang måde at sige, at den sande fejl for den monumentale Khan-at-the-FTC-fejl ligger hos en Biden-administration, der på en eller anden måde så hende egnet til jobbet i første omgang.

Derfra er det blevet påpeget på tidsskrift at Khan blev undersøgt af Kongressen for en plads som FTC-kommissær, ikke som formand; pointen er, at hun kunne have opnået større overblik forud for enhver afstemning om hende, hvis hendes ophøjelse til FTC-formand havde været kendt. Det lyder fornuftigt ved første øjekast, men kun ved første øjekast.

Virkelig, hvor var republikanerne, da Khan blot blev nomineret? Hun skulle aldrig være blevet godkendt til FTC kommissærendsige formand. Wilson forklarer hvorfor på mange måder, men Khans fuldstændige foragt for forfatningen burde have været stor ved at diskvalificere hende. Selv om der er spændende argumenter for, at konkurrenceklausuler i medarbejderkontrakter undergraver økonomisk vitalitet ved at kvæle strømmen af ​​menneskelig kapital til dens højeste anvendelser (teknologivirksomhederne, som Khan regelmæssigt angriber, minder os om dette rutinemæssigt), er der intet fornuftigt ved forbundsledere. agenturer, der antager at dekretere et generelt nationalt forbud mod disse ikke-konkurrencer. Alligevel er det, hvad Khan søger, mens denne meningsindlæg bliver skrevet.

Naturligvis er meget større end Khan, der tillader sig selv magten til at annullere kontrakter, hendes tro på, at statslige enheder (inklusive hendes FTC) skal stå i vejen for succesrige virksomheder, der ekspanderer via opkøb. Dette er et overtramp på ejendomsretten, enkelt og greit. Og fra en ikke-valgt bureaukrat.

Khan har rutinemæssigt opfundet beføjelser, som FTC mangler i spørgsmålet om opkøb, herunder mest berømt hendes bestræbelser på at forbyde Metas køb af metaverse fitnessfirma Within. Mens domstolene i sidste ende afviste Khans begrundelse, var hendes erklærede forklaring på at blokere Metas køb i at afskrække det fra at nå sit "endelige mål om at eje hele Metaverse." Vi burde være så heldige. Læs venligst videre.

Tilsyneladende fortabt i al Khans indbildskhed er det big signaler sejr for os andre. For ikke at læsere glemmer, er en virksomheds størrelse og værdiansættelse direkte relateret til, at den opdager og opfylder et udækket markedsbehov. Anvendt på Meta og de titusindvis af milliarder, det sætter på arbejde i jagten på metaverse-rigdomme, er det nyttigt at påpege, at der i det mindste lige nu ikke er nogen markedsindikationer på, at metaverset repræsenterer fremtiden. Beviser, der understøtter, hvad der skal ses som en erklæring om det åbenlyse, er aktierne i Meta selv. Godt væk fra alle tiders højder signalerer aktiekurser, der repræsenterer et kig ind i fremtiden, indtil videre ikke uvæsentlig markedsskepsis.

Alligevel var Khan bange for Meta-køb inden for? Hvis vi igen antager, at hun har ret i disse opkøb, der styrker Metas fremtid med at "eje hele metaversen", vil resten af ​​os alle have det bedre på begge måder. Tænk over det. Forudsat at Meta og Mark Zuckerberg har ret i, hvad der er forude, vil amerikanerne og verden nyde de strålende frugter af, at Zuckerberg igen får fremtiden korrekt. Han havde ret med Facebook, han så tydeligt noget, hans konkurrenter ikke gjorde med Instagram og WhatsApp, så hvor spændende at tænke på, at Zuckerberg ikke hviler på laurbærrene. Hvad kunne han ellers opdage til vores forbedring?

Omvendt kan Zuckerberg og Meta tage fejl; enten om metaverset som fremtiden, eller de virksomheder, han køber, som skaberne af den strålende fremtid. Hvis han og Meta tager fejl, betyder det, at vi andre kan se andre steder på spørgsmålet om, hvordan morgendagen vil se ud. Information, god, dårlig eller ligegyldig, er det, der driver økonomisk fremgang.

På trods af denne sandhed arbejder Khan aggressivt på at blokere for oprettelsen af ​​denne information. Alt dette kræver meget mere kongresmæssigt tilsyn. Baseret på ejendomsrettigheder alene er det vigtigt, at ejerne af virksomheder frit kan sælge til hvem de vil. Derfra vil incitamentet til uforfærdet at sætte kapital i arbejde i fremtidige iværksætterbestræbelser helt sikkert blive dæmpet, hvis Khans misbrug af ejendomsrettigheder ikke bliver kontrolleret nu.

Wilson's tidsskrift stykke bemærkede Khans "bevidste tilsidesættelse af kongresmæssigt pålagte grænser for agenturets jurisdiktion." Nå, der har du det. Den simple sandhed er, at vi har brug for virksomheder som Meta, der aggressivt forsøger at finde ud af, hvad der er rundt om hjørnet, men det vil ikke ske, så længe Khan handler uden begrænsninger. Med andre ord er det på tide, at Kongressen gør sit meget nødvendige arbejde med at føre tilsyn med en agenturchef, der fungerer, som om Kongressen ikke eksisterer.