Londons Energy Week er en lektion i kognitiv dissonans

Sloganet for Londons prestigefyldte International Energy Week, der nu er i gang, er "Transitioning out of Crisis", hvilket afspejler fokus på konferencen om den efter-ukrainske-krigs energiindustri og overgangen til vedvarende energi. Som deres hjemmeside siger, er det "den globale konference fokuseret på overgangen ud af de geopolitiske og miljømæssige kriser, der står over for energi .... Klimaændringernes indvirkninger og fremskrivninger forværres; internationale priser efter COVID-XNUMX er ustabile og rammer forbrugerne hårdt; og virkningerne af Ruslands ødelæggende invasion af Ukraine vælter ud over den globale økonomi. Energiomstillingen byder på varige løsninger, nogle øjeblikkelige, andre på længere sigt.”

De fleste af dusin primære talere er fra industrien for vedvarende energi, eller ledere af vedvarende energi/lav COXNUMX-udledning i industrien for fossile brændstoffer, med kun to 'rene' oliechefer, CEO'erne for BP og Petronas. Formentlig, vil arrangørerne hævde, er fremtiden en overgang til vedvarende og kulstoffattig energi, således vægten.

Men på samme tid havde vi dog branchechefer, der kommenterede: "Efterspørgslen forventes at ramme rekordniveauer i andet halvår," sagde Vitols administrerende direktør Russell Hardy i et Bloomberg Television-interview. "Udsigten til højere priser i anden halvdel af året, i størrelsesordenen $90-$100, er en reel mulighed." International Energy Week vender tilbage til London med snak om $100 olie - Bloomberg

Som jeg har skrevet for nylig, kan oliepriserne blive højere senere i år, men de kan også være lavere, afhængigt af hvad der sker med forsyningen fra Rusland, Iran, Venezuela, Angola, Libyen og Nigeria, ikke nødvendigvis i den rækkefølge. Men rekordniveauer af efterspørgsel er meget mere sikre på grund af den simple kendsgerning, at de tunge investeringer i vedvarende energi og elektriske køretøjer har haft marginal indvirkning til dato på olieefterspørgslen eller efterspørgslen efter fossile brændstoffer generelt, som figuren nedenfor viser.

Omhyggelig undersøgelse viser et par tilfælde, hvor efterspørgslen faldt, nemlig finanskrisen i 2008 og pandemien i 2020, men det virker usandsynligt, at politikere vil fremme disse som løsninger på klimaændringer. For at parafrasere det berømte citat fra Vietnamkrigen: "Vi er nødt til at ødelægge økonomien for at redde den."

Hidtil ser det ud til, at vedvarende energi stort set har suppleret ikke erstattet fossilt brændstofforbrug, på trods af store investeringer og megen begejstring over den glødende succes og udsigterne for den vedvarende energiindustri (herunder elektriske køretøjer). Dette ligner tidligere overgange, hvor forbruget af det dominerende brændsel, såsom kul, ikke forsvinder, men ny efterspørgsel bliver mødt fra dets efterfølger, såsom olie og gas.

Et problem med konferencens tilgang er den langvarige tendens til, at forståsegpåere omfavner konsensus, nogle gange uden hensyntagen til virkeligheden. En berømt energiekspert i 1983 bemærkede "Men så, i slutningen af ​​1981 og begyndelsen af ​​1982, opmuntrede amerikanske forbrugere, opmuntret af nogle uvidende forfattere og økonomer, begyndte at tro, at OPEC-medlemmer ikke længere var i stand til at holde oliepriserne oppe, og at alle USA's energiproblemer var overstået. Denne misforståelse, som blev opmuntret af ønsket om et simpelt syn og en enkel løsning, slørede karakteren af ​​energisituationen.”[fremhævelse tilføjet; citat fra "A Cautionary Tale for Oil Companies Navigating the Energy Transition," på realclearenegy.com Advarselshistorie for olieselskaber i energiomstillingen | RealClearEnergy] To år senere kollapsede prisen og forblev lav i femten år, som om et væld af eksperter ikke havde forudset noget andet.

Derudover foretrækkes på de fleste konferencer det 'sexede' frem for det kedelige. Dette minder om den måde, Enron var mediernes elskede på for dets insisteren på, at "lodret integrerede giganter som ExxonMobilXOM
Corp. (XOM), hvis balance var rig på oliereserver, tankstationer og andre aktiver, var dinosaurer til en foragtelig Skilling.” (fremhævelse tilføjet; kilde ibid) Taler, der hyldede det 'virtuelle selskab's komme, spredte sig – indtil Enron kollapsede i skandale og konkurs.

Larry Goldstein og jeg har skrevet om energiomstillingens mulige fiasko, men det er næppe en populær opfattelse. Ligesom Midas' barber kunne vi hviske ind i et hul i jorden: den potentielle fiasko er ikke så meget hemmelig som uønsket. Måske skulle der være en efterfølger til "An Inconvenient Truth", med fokus på vanskelighederne ved overgangen og potentialet for, at den ikke ville leve op til selv de mere beskedne forventninger hos nogle fortalere.

Det lyder nok som de mange excentrikere, der påpeger, at det videnskabelige samfund ofte har taget fejl, for eksempel ved at nægte at acceptere teorien om kontinentaldrift. Men det betyder ikke, at den videnskabelige konsensus skal ignoreres, snarere at skeptiske synspunkter bør overvejes snarere end forkastes uden videre. Og ved at tage det i betragtning, mener jeg ikke kirsebærplukning af modsatte synspunkter som bevis. (Noget mine topoliekritikere ofte gjorde.)

Læren af ​​den nuværende energikrise er ikke, at der er behov for en fremskyndelse af omstillingen, men at vedvarende energi ikke er i stand til at træde frem i en krise, og at forbrugerne værdsætter billig energi meget mere end "ren" energi. At forestille sig en konference, der giver meget mere realistiske vurderinger af vores energifremtid, er let; forestille sig disse argumenter, der tages alvorligt i betragtning af de fleste medier og eksperter, ikke så meget.