I den kaotiske verden af universitetssportens navn, billede og lighed har nogle boostergrupper, der betaler studerende-atleter for at gå på deres yndlingsskoler, hævdet at være velgørende organisationer.
It plejede at være at betalende college atleter var et spil af skygger spillet af hære af såkaldte taske mænd. De brugte brændertelefoner og opererede under skæret af gule og sorte Waffle House-skilte og drev et underjordisk marked for råt atletiske talenter.
For det meste ændrede det sig i 2021, da Højesteret enstemmigt afgjorde NCAA's forbud mod atleter, der drager fordel af deres navn, image og lighed (NIL for kort). Men fordi dette er college-sport, er processen for, hvordan pengene flyder til dem, der er mest ansvarlige for at lave det, alt andet end ligetil.
Over hele landet er der opstået grupper kendt som kollektiver for at kanalisere penge til high school og transfervillige superstjerner, der ønsker endelig at få deres snit af den multimilliardstore virksomhed, som er college-atletik. Nogle af grupperne - mindst fem af Forbes' tæller - gør det som IRS-godkendte, skattefritaget organisationer. I stedet for at fylde papirsposer med kontanter i håbet om at lokke et perspektiv, der ikke må gå glip af, til campus, kan donorer give "velgørende" gaver, der efter lidt transmogrifikation er lige så fradragsberettigede som en check sendt til St. Jude.
Blandt dem er kollektiver løst tilknyttet Notre Dame, Clemson, University of Iowa, University of Texas og University of Oklahoma. Ingen af de fem reagerede på Forbes' anmodninger om kommentar.
Først nu ville selv pengene ikke passe ind i papirposer. Det blev demonstreret af den nylige sammenblanding, der involverede high school quarterback Jaden Rashada. Gator Collective, en for-profit-enhed med løse bånd til University of Florida, tilbød angiveligt Rashada en NIL-aftale værd $ 13 millioner. Aftalen faldt i stykker, efter at gruppen efter sigende ikke kunne holde sit løfte, men det viser, at vi ikke taler om tiere og tyvere i en skjult udveksling på en Publix parkeringsplads.
Kollektiverne, der tackler denne verden med høj indsats, kommer i to varianter.
Der er dem, der mægler handler mellem virksomheder og atleter. Disse kollektiver fungerer som for-profit-enheder, og de ligner og føles meget som et talentbureau. Det er ikke en tilfældighed. Nogle kollektiver, såsom University of Tennessee's Volunteer Club, faciliteres af sportsmarkedsføringsfirmaer, der så en åbning efter højesterets afgørelse i NCAA mod Alston.
Selvom den model har vist sig vellykket, ignorerer den en ret stor og allestedsnærværende demografisk: rabiate college-fodboldfans, der ikke ejer eller driver virksomheder.
Tænk på det. I årtier har college-fodboldens legioner af tilhængere vist, at de ikke kun er villige til at betale for spilbilletter og trøjer, de vil bruge penge bare for den fjerne mulighed, deres hold kan slå State, eller hvem deres rival nu er, uden nogen anden forventet afkast af investeringen.
Det er her, non-profit kollektiver kommer i spil.
"Det primære formål med de skattefrie kollektiver var at gøre det muligt for enkeltpersoner at yde skattefradragsberettigede velgørende bidrag," fortalte Larry Mohr, en skattepartner hos Baker Tilly, Forbes. "Nøglen med de skattefrie organisationer er at sikre, at de har en velgørende mission."
Frem for at skaffe penge fra den lokale bilforhandler el fyrværkeri butik, det kommer fra donorer. Men der er en gnidning. For at et kollektiv skal være en nonprofit, kan bidrag ikke gå direkte til spillere.
Løsningen involverer lidt teater. Donationer til nonprofit-kollektivet siges at være en gave til en velgørende organisation (som måske eller måske ikke er direkte tilknyttet selve kollektivet). Men i stedet for, du ved, at give pengene til velgørenheden for at gøre dens gode gerninger, er pengene øremærket til at betale spillere til, i det mindste på papiret, at tjene som fundraisers.
Arrangementet fører til en lang række andre spørgsmål. I modsætning til en virksomhed kan velgørende organisationer ikke betale folk, hvad de har lyst til. For at beholde deres skattefrie privilegier skal velgørende organisationer betale kompensation, der betragtes som "rimelig værdi". Og hvis spillere i det væsentlige bliver betalt for at udføre velgørende arbejde, er det så overhovedet velgørenhed? At træde i modstrid med begge retningslinjer kan sætte spilleren og velgørenheden i fare hos IRS.
"Et almindeligt nævnt eksempel på en passende betaling er betalingen af et "fair market value" optræden ved en fundraiser for en nonprofit organisation," fortalte advokaterne Tom Molins og Ethan Sanders fra Stinson LLP Forbes i en e-mail. "På den anden side kan det ikke ses som at opfylde et kollektivs velgørende formål blot at betale en studerende-atlet et stort beløb for at skrive autografer. På samme måde vil det sandsynligvis heller ikke være tilstrækkeligt at betale studerende-atleter for at donere deres tid ved at arbejde i et suppekøkken eller hjemløsehjem. Selvom det helt klart er velgørende bestræbelser, tjener det virkelig ikke et offentligt gode at betale en studerende-atlet for at udføre frivilligt arbejde, der retfærdiggør betaling."
Hvorvidt dette indviklede arrangement genererer et positivt investeringsafkast for velgørende organisationer, vil forblive uvist i de kommende år. Men det, der står klart nu, er, at ideen allerede høster ugunstig opmærksomhed fra amerikanske senatorer.
I september fremsatte republikaneren John Thune fra South Dakota og demokraten Ben Cardin fra Maryland et lovforslag, der truer nonprofit-kollektivernes status.
"I denne nye NIL-æra ønsker vi at sikre, at de muligheder, der er til rådighed for studerende atleter til at drage fordel af deres eget navn, image og lighed, er beskyttet," sagde Cardin i en erklæring, der annoncerede, hvad de kaldte Lov om atletmuligheder og skatteydernes integritet. ”Vi har også en forpligtelse til at beskytte skatteydernes midler, hvilket betyder, at velgørende fradrag bør reserveres til velgørende aktiviteter. At udviske grænsen mellem private udgifter og velgørende bidrag udvander begge disse bestræbelser."
Hvis Thune og Cardin er bekymrede, er det, fordi potentielt millioner af dollars i skatteindtægter bliver skærmet.
Selvom det er uklart, hvor mange penge nonprofit-kollektiver indsamler, er der nogle spor.
Tiger Impact, et nonprofit-kollektiv, der støtter atleter på Clemson, praler på sin hjemmeside, at det har mere end $ 5 millioner i engagerede donationer. Det fortalte den tidligere Notre Dame quarterback Brady Quinn Den atletiske i september, at det kollektiv, han startede, FUND, allerede havde "rejst mere end $5 millioner og er tættere på $10 millioner."
Så er der Gator Collective og dets Three Stooges-akt med de lovede, men usikrede millioner. Rashada, high school-rekrutten, som efter sigende skulle modtage det bytte, underskrev en hensigtserklæring om at spille for Florida, men er nu blevet løst fra forpligtelsen. Kollektiver og talentfulde lærde-atleter rundt om i landet holder øje med sagen for at se, hvordan NIL vil spille.
Spørgsmålet om legitimitet for nonprofit-kollektiver har hidtil også været ubesvaret. Mens IRS har udstedt boilerplate-godkendelser, vil der gå år, før nogen af boostergrupperne skal åbne deres bøger til den afsluttende eksamen.
"I sidste ende vil det afhænge af, hvordan nonprofit-kollektivet fungerer," skrev Stinsons Molins og Sanders til Forbes. »Der er en vis skepsis over for, om disse kollektiver virkelig har et primært velgørende formål. De store spørgsmål er, om nonprofit-kollektivet laver egentligt velgørende arbejde, der tjener et offentligt gode, og om det at betale de studerende-atleter tjener det velgørende formål for nonprofit-kollektivet. Eller er kollektivet bare oprettet som en måde at foretage betalinger til studerende-atleter på?"
For nu trækker de tidligere taskemænd betalinger til quarterbacks og point guards fra deres skat.
MERE FRA FORBES
Kilde: https://www.forbes.com/sites/brandonkochkodin/2023/01/28/looking-for-a-tax-break-buy-your-alma-mater-its-next-football-star/