Martin Sixsmiths geniale 'The War of Nerves'

På et tidspunkt i hvert kalenderår genlæste jeg Cato Institutes medstifter Ed Cranes essay fra 1981, "Frygt og afsky i Sovjetunionen." En opsummering af hans besøg i det kommunistiske land, det forbløffede for dets beskrivelse af et ødelagt land med en udpræget kommunistisk "duft" sammen med bøjede, elendige mennesker.

Cranes konklusion dengang var, at USSR's ødelagte stat anklagede både amerikanske liberale og konservative: for medlemmer af venstrefløjen, der hævdede, at landets økonomiske system havde opnået en vækst svarende til (eller endda halvdelen af ​​størrelsen) med USA, havde de afsløret sig selv som håbløst tæt. Der var lidt "økonomi" at tale om, da folk ikke var frie til at producere. Sidstnævnte afslørede selvfølgelig hårde medlemmer af højrefløjen, der var ivrige efter at forfølge en massiv militær oprustning som beskyttelse mod sovjetterne, som lige så tætte. Den simple sandhed var, at sovjetterne manglede enhver form for økonomi, der var nødvendig for at iscenesætte en krig. Crane var klar over, at det mislykkede lands dage var talte.

Alt dette og mere kom til at tænke på, mens jeg læste Martin Sixsmiths fascinerende nye bog, The War of Nerves: Inside the Cold War Mind. I denne bemærkelsesværdige historie fuld af vildt interessante analyser og anekdoter fremfører Sixsmith, at mere end en våbenkrig var den kolde krigs slagmark "i et hidtil uset omfang det menneskelige sind." Derfra er det umuligt at antyde, at Crane og Sixsmith ville være blevet enige. Alarmisme med rod i malplaceret frygt fik det bedste fra begge sider. Uden tvivl bange for hver sides sande militære hensigt, "brugte regimer i øst og vest psykologiske midler til at holde deres befolkning - og nogle gange fjendernes befolkning - overbevist om deres overlegenhed." Men også til tider stræbte de efter at overbevise deres folk om deres underlegenhed. Hvis masserne var bange for fjendens overlegenhed, ville de støtte alle former for regeringshandlinger (og udgifter), der skulle følge med.

Man kunne argumentere for, at dette blev gjort mest tydeligt med rumkapløbet. Den dag i dag er det svært at finde ud af, hvad der var at vinde for et land fra det, og hvad der kunne være. Derfor er et privat kapløb om at forstå det store hinsides så meget mere tiltalende. Men det er en digression. Da sovjetterne lancerede den første Sputnik-satellit ud i rummet, var amerikanerne lamslåede og bange, mens sovjetterne var stolte og selvsikre. Et bevis på, at historien altid gentager sig selv på en eller anden måde, er, at der i 1950'erne var en voksende frygt for, at "amerikansk ungdom var i tilbagegang", og at "hurtig handling var nødvendig" for at rette op på et voksende "muskelgab."

Som svar på den sovjetiske først i rummet, citerer Sixsmith præsident Dwight Eisenhower for at bemærke, at opsendelsen kun var "lille bold i luften", men selv han var hemmeligt nervøs. Endnu vigtigere, Edward Teller af brintbombeberømmelse valgte at spille den sovjetiske udvikling op for langt mere, end det var værd, og erklærede, at USA havde tabt et slag "vigtigere og større end Pearl Harbor." Sixsmith er klar over, at Tellers kommentar var "en åbenlys overdrivelse", som Teller var klar over, men "han vidste, hvad han lavede." Ved at appellere "til den kollektive erindring om Amerikas militære ydmygelse", ville han sikre rigelig finansiering til arbejdet udført af mennesker som ham selv.

Dette er vigtigt, primært fordi en konsistent tråd hele vejen igennem Nervekrigen er, at sovjetterne vidste, at de var den svageste af de to magter. Sixsmith skriver selv, at selv efter at have vundet den europæiske del af Anden Verdenskrig, var sovjeterne stadig svage. Med hans ord: "Uden nogen som helst objektiv målestok var USSR ingen trussel mod USA; dens industrielle base var blevet hærget og dens befolkning decimeret. Tre hundrede tusinde amerikanere var døde i krigen, men sovjetterne mistede over 20 millioner mennesker." Sixsmith citerer koldkrigshistorikeren Odd Arne Westad for at bemærke, at "Sovjetunionen var aldrig andre supermagt." Til hvilke skeptikere vil svare, at Sixsmith og Westad begge er og var lænestolsanalytikere, og vi hverken kan eller kunne bare glædeligt acceptere deres ubehag.

Fair nok, men det var ikke kun individer uden for den velkendte arena. Overvej Nikita Kruschevs analyse. Kruschev skrev, at Stalin "rystede" ved udsigten til krig med USA, fordi han "vidste, at vi var svagere end USA." Og da Eisenhower foreslog et "Open Skies"-arrangement, "hvorved hver side ville give den anden adgang til sine lufthavne, langdistancebombefly og missilfabrikker," rapporterer Sixsmith, at Kruschev afviste tilbuddet, da det ville have afsløret "at den sande tilstand af De sovjetiske styrker var langt svagere, end den sovjetiske propaganda hævdede." Den sovjetiske forsvarsminister, marskal Georgy Zhukov fortalte Eisenhower i 1955, at "det sovjetiske folk var 'trætte til tænderne af krig'."

Til alle ovenstående vil nogle stadig sige, at det er let at finde klarhed i bakspejlet, især da dagens læsere kender resultatet af den kolde krig. Omvendt var verden i 1950'erne et farligt sted, og den frie verden havde måske lært på den hårde måde i 1930'erne og frem, at der (James Forrestal) "ingen afkast på forsoning." Det hele giver mening, mens det i det mindste rejser et åbenlyst spørgsmål: hvor var det rigtige Økonomisk analyse forklare hvorfor sovjetterne umuligt kunne udgøre en reel trussel? Faktisk er synspunktet her, at en vedvarende fejl blandt økonomer i at forstå deres valgte arbejdslinje blindede økonomer og dem, der tager legitimationsoplysninger alvorligt til virkeligheden. Tænk over det. Som Sixsmith gør det klart, var England i 1945 "bankerot af krig." Ja det var det, og i forlængelse heraf også Sovjetunionen.

Hvordan troede seriøse mennesker, at et land, der påtvunget mere kommunisme på en nation, blev ødelagt meget mere dybt af krig (igen, 20 millioner døde, industriel base ødelagt osv.) end England kunne nå supermagtsstatus når som helst snart? Den simple sandhed er, at pr. Crane havde Sovjetunionen aldrig nogen steder i nærheden af ​​økonomien til at udkæmpe en krig med en nation, der støttes af verdens mest dynamiske økonomi.

Det, der tilsyneladende holdt kloge sind tilbage fra at drage udenrigspolitiske konklusioner med rod i sund fornuft, var, at økonomer troede dengang, og stadig tror i dag, at Anden Verdenskrig var det, der trak USA ud af den store depression. Umiddelbart ville det være svært at finde et økonomisk synspunkt, der er mere absurd end det foregående, men også et synspunkt, der er mere rædselsfuldt. Ja, økonomer tror næsten monolitisk, at lemlæstelse, drab og ødelæggelse af rigdom faktisk havde en økonomisk fordel. Hvis vi ignorerer det mennesker er kilden til al økonomisk gevinst, og det arbejde fordelt mellem mennesker magter, der forbrænder økonomisk fremgang (krig, der udrydder førstnævnte og fjerner indvoldene), kan vi ikke ignorere, at regeringen kun har penge at bruge i det omfang, befolkningen i landet trives.

Igen blev England bankerot af krigen, sammen med den bløde socialisme, der fulgte. Hvordan kunne seriøse mennesker så tro, at en nation, der er stærkt gift med kommunismen, kunne repræsentere en militær trussel? Spekulationerne her er, at det, der er og var latterligt, var rodfæstet i en keynesiansk tro på, at regeringen er initiativtageren til økonomisk vækst gennem udgifter, i modsætning til modtageren af ​​vækst. Da økonomer på baglæns måde tror på, at offentlige udgifter er kilden til økonomisk styrke, troede de naturligvis, at en autoritær nation formet af staten og dens militær ville være økonomisk stærk. Igen mener økonomer den dag i dag, at den militære oprustning for at bekæmpe de 2^nd Verdenskrig er det, der genoplivede den amerikanske økonomi, i modsætning til en genoplivet amerikansk økonomi (husk, den mislykkede New Deal sluttede i slutningen af ​​1930'erne), hvilket gjorde den militære opbygning mulig. Forhåbentlig kan læserne se, hvor det fører hen, og hvad der siger om økonomifagets dybe forvirring. Og det var ikke kun økonomer. Der var en slags mærkelig tro på, at mangel på frihed muliggjorde store nationale spring. Sixsmith citerer udsendelseslegenden Edward R. Murrow, der kommenterer om Sputnik, at "Vi undlod at erkende, at en totalitær stat kan fastlægge sine prioriteter, definere sine mål, allokere sine penge, nægte sit folk biler, tv-apparater og alle slags trøstende gadgets i for at nå et nationalt mål." Fuldstændig nonsens, selvfølgelig. Men det var det, de kloge troede dengang, og for at læse Thomas Friedman og andre af hans lignende i dag, så tror de "kloge" stadig på det.

Tilbage til virkeligheden, frie mennesker skaber rigdom og gør det i overflod, fordi frie mennesker ikke kontrolleres af politikere, der er kontrolleret af kendt. Afgørende her er, at frie mennesker efterlades alene for at tage os til ukendt. Sagt på en anden måde sikrede frihed sejren i en kold krig, som, hvis ekspertklassen havde haft et fingerpeg om økonomi, aldrig ville have fundet sted. På dens ansigt, og med alle pengene spildt på en krig, der blev vundet i kraft af, at USA var fri, er det interessant at betragte det usete; som i hvilke fremskridt der ville være opnået uden alle de ressourcer, der var spildt på en kold krig, som sovjetterne bestemt aldrig havde råd til, hvis det var blevet et egentligt slag. Alligevel er der mere.

Tænk på de tabte liv. Her skriver Sixsmith, at "dominoteoriens spøgelse slæbte supermagterne ind i invaliderende konflikter i Korea og Vietnam, Ungarn, Tjekkoslovakiet og Afghanistan." Alt sammen baseret på frygt for, at den ene ideologi vinder over den anden. Hvorfor var især amerikanerne så nervøse?

Spørgsmålet råber på svar, simpelthen fordi økonomisk sund fornuft eller ingen, det var velkendt i slutningen af ​​1950'erne, at den amerikanske livsstil var langt overlegen. Under Kruschevs "køkkendebat" med daværende vicepræsident Nixon var det velkendt for amerikanerne og russerne, at Kruschev løj, da han hævdede, at sovjetiske boliger lignede den voksende norm i USA. I 1959 var der en amerikansk udstilling i Moskva, der afslørede fælles amerikanske standarder. Her citerer Sixsmith musikeren Alexei Kozlov for at sige "Vi var lamslåede og kunne ikke tro, at folk levede sådan." Det var ikke første gang. Sixsmith skriver, at i 1814, da russerne kortvarigt tog kontrol over Paris, "så deres soldater et glimt af en verden, som deres herskere ville have foretrukket, at de ikke havde set - en verden af ​​frihed og velstand." Mere generelt var en åbenlys grund til, at kommunistiske lande ikke ville tillade deres folk at forlade Vesten, at gøre med de svimlende kontraster, der ville afsløre sig selv, når de var vidne til vestlig overflod.

Alt dette rejser spørgsmålet endnu en gang, hvorfor? Og når man spørger hvorfor, er dette ikke et udtryk for undren over, at USA ikke fuldstændig afvæbnede. Det er Sixsmith ret tidligt i bogen klar over bekræftelse skævhed hvorved mennesker har en "tendens til at fortolke andres sind i overensstemmelse med vores egne forforståelser" er farligt. Fredelig eller ej, amerikanerne må bevæbne sig, som om andre ikke har fredelige hensigter. Anvendt på sovjetterne var de ikke "ligesom os", og det er russerne heller ikke. Dette er en nation skabt af endeløse invasioner gennem århundreder. Russisk accept af autoritet er tydeligvis en konsekvens af sidstnævnte. Sikkerhed fra invasion betyder mere for disse mennesker end materiel sikkerhed, men faktum er, at et samfund defineret af udbredt forbrugerisme logisk set er defineret af endnu mere udbredt produktion. Sovjeterne var ikke forbrugere, fordi de ikke var frie til at producere, og da de ikke var frie til at producere eller være kreative i deres produktion, ville de aldrig have økonomien til at udkæmpe en krig med os. Med andre ord kunne USA have holdt sit militær stærkt og godt avanceret, fordi det er, hvad rige lande gør, kun for at "bekæmpe" den kolde krig med endeløse påmindelser sendt til sovjetterne med vores meget større teknologi om, hvor overlegne vores liv var.

Nogle vil sige, at hvis udfaldet af den kolde krig var indlysende, hvorfor så Sixsmiths bog? Svaret her er, at bogen er essentiel, netop fordi den så dygtigt afslører, hvor ødsel den Kolde Krig var, og fordi den var, skal læserne mindes om, hvad regeringer gør i jagten på forevigelse. Det skal tilføjes, at Sixsmith udførte den bemærkelsesværdige forskning, der afslørede, hvad nogle sovjettere , nogle amerikanere (Henry Stimson ønskede at dele atomhemmeligheder med sovjetterne for at undgå "et hemmeligt våbenkapløb af temmelig desperat karakter", Ike ønskede som nævnt gensidig visning af våben og flyvepladser, mens Reagan ønskede "Star Wars" på grund af hans foragt for gensidigt- sikret ødelæggelse) enten tænkt på den kolde krig eller på den militære opbygning generelt. Det behøvede ikke at ske, men da det gjorde det, er denne bog på samme måde essentiel, netop for den viser, hvor farligt tæt USA og USSR (tænk Cuba, tænk efter Korean Air-tragedien osv.) to lande, der i hemmelighed ikke gjorde det. ønsker krig, kom tæt på egentlig krig af den nukleare sort.

Derefter er Sixsmiths anekdoter uendeligt fascinerende. Selvom det er velkendt, at Stalin havde blandede følelser omkring Maos opkomst, er det måske mindre kendt, at for at etablere overlegenhed i forhold til den kinesiske morder, fik Stalin ham til at vente seks dage på et møde under Maos besøg hos kommunisten. moderland. Ved Stalins dødsleje "hulkede massemorderen Lavrentiy Beria i første omgang anstrengende, men umiddelbart efter virkede han fuld af glæde." Beria fik til sidst, hvad der kom til ham. Ud over sine morderiske måder, han "havde for vane at voldtage og myrde unge piger." Ved Stalins begravelse blev 500 deltagere knust ihjel. Og mens han blev malet som livskraftig og kraftfuld i livet, var hans faktiske holdning "langt fra smuk. Arret af kopper, med gule, blodskudte øjne, en vissen arm og endda kortere end Vladimir Putin (5 fod 5 tommer), stillede den sovjetiske leder en udfordring til de sovjetiske kunstnere, der var anklaget for at få ham til at fremstå heroisk."

Med hensyn til John F. Kennedy var han "fysisk og mentalt knust" efter mødet med Kruschev for første gang, og fortalte Bobby, at interaktion med Kruschev er "som at have med far at gøre." Om Vietnam fortalte JFK skeptisk til Arthur Schlesinger, at "tropperne vil marchere ind, bands vil spille, folkemængderne vil juble... Så får vi at vide, at vi skal sende flere tropper ind. Det er som at tage en drink. Effekten forsvinder, og du skal have en anden." Og da en journalist fortalte ham, at han skrev om en bog om ham, sagde JFK "Hvorfor ville nogen skrive en bog om en administration, der ikke har andet at vise for sig selv end en række katastrofer?" At læse Sixsmith er at ville læse mere Sixsmith. Han leverer, og ikke kun om JFK, Kruschev og Stalin. Han har interessante indsigter om alle de store spillere i, hvad der er en fascinerende historie, uanset ens ideologi.

Alt dette bringer os til en afslutning, som vi alle kender. Nær bogens afslutning er Sixsmith klar over, at en nervekamp, ​​der muliggjorde massive militære opbygninger, blev for dyr for sovjetterne. "Washington havde råd til" den kolde krig, mens "Moskva ikke kunne." Jamen selvfølgelig. Hvor passende da, at da Mikhail Gorbatjov skrev under på sin afsked, at "hans sovjetfremstillede pen ikke ville fungere." Hvilket burde have været pointen hele tiden. En nation så økonomisk tilbagestående takket være mangel på frihed havde ikke en chance mod det frieste, mest økonomisk avancerede land på jorden. De "usynlige" kontrafakta, som Martin Sixsmiths væsentlige bog afdækker, er uendelige.