Matthew Hennesseys meget behagelige "Synlige hånd"

I hans uendeligt fremragende bog fra 1981 Økonomien i tankerne, fortalte den afdøde, store Warren Brookes historien om en økonom, der klarerer tolden i JFK Lufthavn i de utilpashedramte, sene 1970'ere. Embedsmanden, der tog økonomens pas, spurgte ham om hans erhverv, og efter at have modtaget et svar spurgte han til at tillade ham tilbage til landet på grund af den enorme skade, økonomer havde forvoldt gennem årtier i USA og rundt om i verden.

Brookes' bog, en af ​​de helt store om økonomisk politik, kom til at tænke på, mens jeg læste Matthew Hennesseys meget underholdende og meget virkelige (på så mange måder fortæller han sin egen historie) nye tilføjelse til økonomidiskussionen: Visible Hand: Et væld af forestillinger om markedets mirakel. Mens Wall Street Journal's viceoped.redaktør har skrevet en bog om økonomi, han er klar i åbningssætningen, at "jeg er ikke økonom." Amen til det! Hvis der er en kritik af Hennesseys åbner, ville det være, at den måske var for får. Synspunktet her er, at han fejlagtigt udelod "stolt" efter ord et i sin bog. 

Virkelig, hvem ville prale af at have brugt år og enorme summer på at søge en doktorgradsforståelse af menneskelig handling, og mere realistisk, sund fornuft? Hennessey anerkender tilsyneladende sin mangel på økonomiske akkreditiver som en måde at berolige de selvseriøse "dørvogtere af det enorme bygningsværk af økonomisk viden", som "har en tendens til ikke at se venligt på meninger fra de uautoriserede," men vittigheden er på de legitimerede, hvem hævder latterligt en evne til at "modellere" menneskelig handling med diagrammer, grafer og ligninger. Synspunktet her er, at med tiden vil den modbydelige og upålidelige indbildskhed, der er BNP, være til grin.

Lad os herefter huske på nogle få af de næsten monolitiske overbevisninger hos dem med ph.d.er ved siden af ​​deres navne. Økonomer tror næsten enstemmigt, at økonomisk vækst forårsager inflation, selv om vækst altid og overalt er en konsekvens af investeringer, der med sit navn presser priserne ned. Økonomer mener, at reduktioner i det offentlige forbrug (hvorved Nancy Pelosi og Mitch McConnell har reduceret købekraften) faktisk skrumper væksten. I spørgsmålet om 1930'erne, hvor den eneste lukkede økonomi var verdensøkonomien (meget som i dag og altid), sådan at penge og kredit strømmede med ubarmhjertig kraft til, hvor i verden de blev behandlet bedst, mener økonomer bogstaveligt talt, at en "stram" Federal Reserve var årsagen til 30'ernes sammentrækning. Og da økonomer så skulle have en historie for, hvorfor den amerikanske økonomi til sidst rejste sig fra relativ svaghed (efter globale standarder var vores 1930'ere højkonjunktur), skete et erhverv, der gør astrologi seriøs til sammenligning, på grund af den rædselsvækkende stumpe konsensus om, at lemlæstelsen, drabet , og rigdomsødelæggelse, der var Anden Verdenskrig, havde en opside: det løftede USA ud af depressionen.

Af alle de ovennævnte grunde, og tusindvis flere, bliver din anmelder (en forfatter af økonomiske meningsstykker og bøger om emnet) grundigt fornærmet, når den omtales som en "økonom". Dem, der siger det, bliver hurtigt rettet.

Den simple sandhed er, at Brookes ikke var økonom. Det var Henry Hazlitt heller ikke, selvom læserne ville forstå økonomi meget bedre (Hennessey tilføjer, at Hazlitt ikke engang afsluttede college) end de fleste fejlagtige ph.d.'er efter en læsning af Hazlitts Økonomi i én lektion. Den afdøde Robert Bartley, den Journal mangeårig redaktionssideredaktør sideredaktør, skrev en anden af ​​de helt store økonomibøger (De syv fede år, min anmeldelse her) på trods af at jeg mangler en legitimation, for ikke at nævne de fremragende bøger om emnet af en af ​​Hennesseys legendariske stedfortrædende redaktionelle sideredaktør forgængere på tidsskrift, den vidunderlige og desværre for nylig afdøde George Melloan. Melloan var heller ikke økonom. Mine anmeldelser af hans sidste tre bøger er her, her og her.

Hvilket er en langhåret måde at sige, at Hennessey ikke behøver at undskylde. Eller forord hvad som helst. Den bedste forståelse af økonomi har historisk set taget sig af dem, der ikke var eller ikke er økonomer, og hvis de er økonomer, har deres evne til at formidle forståelse uden tvivl alt at gøre med, at de besidder sund fornuft, og intet at gøre med, hvad de lært på campus. Hennessey vil være den seneste til at tilføre sund fornuft et emne, der er forurenet af dem, der mangler det, men som har uddannelse i overflod.

Hennessey har uden tvivl ret i sin udtrykte mistanke om, at "folk er bange for økonomi, eller forvirrede eller skræmte af det," ligesom han erkender, at han engang var. Hvilket fører til et åbenlyst spørgsmål: hvad åbnede Hennesseys sind for et emne, der længe havde skræmt ham? Svaret er menneskelig handling, og det var hans eget. Som han udtrykker det: "Jeg vågnede en dag og indså, at alt, hvad jeg havde gjort hele mit liv, var at opføre mig som en økonom; reagere på incitamenter, afveje afvejninger, træffe beslutninger i margenen og beregne nytten af ​​alt fra at investere i min uddannelse til at hjælpe mig selv til en ny kugle jordbæris." Hennesseys bog forklarer økonomi gennem det rationelle (eller irrationelle) individ i os alle, og gør det lykkeligt og ordentligt fri for diagrammer, grafer og enhver "pift af matematik"; sidstnævnte en anden faktor i forfatterens egen undgåelse af en videnskab, der er alt andet end dyster for dem, der forstår den. Det gør Hennessey åbenbart.

Og det begynder med det første kapitel. Hennessey har så meget ret i at begynde en diskussion om økonomi med betydelig tid brugt på en anden ikke-økonom: Adam Smith. Nogle, der læser dette, vil sige, at et sådant synspunkt er en erklæring om det åbenlyse, men det er det virkelig ikke. Den dag i dag vil selv dem, der har en tendens til det frie marked, komme med dumme påstande om, hvordan kapitalisme og andre unægtelig gode ting begyndte med Smiths The Wealth of Nations. Når de siger dette, annoncerer de uforvarende, hvordan de ikke læs denne mest geniale af bøger. Det er så fordi at læse The Wealth of Nations er at se, at Smith skrev om den kapitalistiske økonomi, der ikke foreslår vedtagelsen af ​​en sådan.

Som Hennessey udtrykker det, "Adam Smith opfandt ikke det frie marked mere, end Thomas Jefferson opfandt det repræsentative demokrati." I sandhed, Smith "oplyste mørket." Smith "tog verden, som den var", og den blev mere og mere kapitalistisk, kun for skotten at reflektere "den tilbage til sig selv." Han "skrev den klare sandhed om, hvordan mennesker lever, arbejder, leger og interagerer med hinanden." Det er så vigtigt. Igen, kapitalismen dukkede ikke op af Smiths bog, der i det væsentlige gik "viral" på et tidspunkt, hvor bøger var uoverkommeligt dyre; hellere The Wealth of Nations var "tættere på journalistik." Ja! Produktion og udveksling fandt allerede sted, herunder en stadigt større arbejdsdeling, der muliggjorde store spring i individuel specialisering og i forlængelse heraf produktivitet. Smith forstod, hvad der foregik, og skrev om det på en måde, der læser i dag, som det blev skrevet i går. Kort sagt, uanset hvilket økonomisk emne, du diskuterer eller bekymrer dig om i dag, blev næsten helt sikkert behandlet af Smith i de 18.^th århundrede. Hennessey har tydeligt læst The Wealth of Nations, og han afklarer heldigvis tingenes rækkefølge. Kapitalisme først, derefter den geniale Adam Smith.

Hennessey påpeger også i en bog med en titel afledt af Smiths titel og den "usynlige hånd" indeni, hvor lidt sidstnævnte spiller ind i bogen. Han skriver, at Smith nævner den "usynlige hånd" én gang, men kun én gang. Dette er bemærkelsesværdigt for forfatteren, simpelthen fordi "den usynlige hånd har udviklet sig til en stenografi for fri markedsøkonomi." Satsningen her på, hvorfor en linje er kommet til at definere denne vigtigste af bøger, har igen at gøre med den grundlæggende sandhed, som de fleste, der refererer The Wealth of Nations har aldrig gjort det rigtige valg at læse den bedste bog om økonomi, der nogensinde er skrevet.

Valg tårner sig op i Hennesseys forklaring af økonomi. Han citerer sin ungdomstræner og naturfagslærer "Mr. Seaver” som den person, der tidligt stemplede denne sandhed i hovedet på ham. Mr. Seaver stencilerede på væggen mellem loftet og skabene, at "Livet er ikke bestemt af, hvad du vil. Livet er bestemt af de valg, du træffer." Amen. Vi træffer alle konstante valg hele dagen og hver dag, og fordi vi gør det, er vi alle mikroøkonomer.

Når man igen tænker på alt dette i form af Adam Smith, er der en anden afgørende linje The Wealth of Nations der får meget mindre opmærksomhed end den "usynlige hånd", men som din anmelder vil hævde er meget vigtigere. Det fascinerende ved linjen er, at den stille og roligt er indsat i slutningen af ​​et afsnit i en meget tyk bog. På side 370 i mit eksemplar skriver Smith, at "den eneste brug af penge er at cirkulere forbrugsvarer."

Indsatsen her er, at Smith ikke brugte for meget tid på at uddybe den afgørende sætning, simpelthen fordi den ikke var afgørende i de 18.^th århundrede. Penge var sådan tydeligvis et mål dengang. Og intet andet. Virkelig, hvad kunne det ellers være, eller var det? Hennessey brillerer på dette emne. Han skriver, at et "svært at arrangere 'dobbelt sammenfald' gør byttehandel til et ineffektivt grundlag for en økonomi." Så meget rigtigt. Producenterne ønskede at bytte deres overskud, men enkelt sagt havde slagteren ikke altid lyst til bagerens brød. Intet problem. Valuta, som Hennessey beskriver som et "stabilt og anerkendt byttemiddel", og vigtigst af alt "en form for penge, som alle er enige om", kom logisk nok ind i billedet. Det er det. Det er alt, hvad penge er. En aftale om værdi blandt producenter, der letter udveksling mellem producenter.

Det er en yderligere påmindelse om, hvorfor der er rigeligt med penge, hvor der er rigeligt med produktion, og også hvorfor det er knapt, hvor produktionen er knap. Smith vidste dette intuitivt, og Hennessey ser ud til at dele intuitionen. Foranstaltningen, der er penge, mangler noget formål fraværende produktion. At den gør det, er endnu en anklage mod den akkrediterede klasse, som for længe har forbundet pengeskabelse, en stigning i den såkaldte "pengemængde" eller "udløsningen af ​​pengemængden" med økonomisk vækst; det, eller afværge af sammentrækning. Sikke et grin. På den måde behøver Fed blot at åbne en afdeling i East St. Louis for at forvandle det evigt ødelagte symbol på økonomisk tilbagegang til en skinnende metropol. For at være klar er penge altid, altid, altid en følge af produktion i modsætning til en anstifter. Hvilket rejser nogle spørgsmål om Hennessey, uenigheder med ham eller begge dele? Det er svært at sige.

Han skriver halvvejs Synlig hånd at "at rode med prismekanismen er altid en dårlig idé." Der er ingen indvendinger mod, hvad der så at sige er fast videnskab. Priserne er den måde, en markedsøkonomi organiserer sig på, og det ville Hennessey bestemt heller ikke være uenig i. Men det er svært at adskille alt dette fra Wall Street Journal redaktionelle sides holdning i slutningen af ​​2018 om, at Fed var gået for langt med sin seneste kvartpoints stigning i Fed funds-renten. En efterfølgende vending af vandreturen jublede på samme måde redaktørerne, som Hennessey er en af. Om alt dette, din anmelders dybe holdning (denne udtalelse er rutinemæssigt dækket i op-eds sammen med en bog, som den førnævnte Melloan anmeldte for tidsskrift her) er, at Feds indflydelse på økonomien er stærkt overvurderet. Det er bare ikke så vigtigt. Men det er ikke udsigten på Journal redaktionel side, og da den ikke er det, hvorfor jubler eller kritiserer den eksplicitte forsøg fra Fed på at rode med prismekanismen? Hvorfor, da lockdowns i marts 2020 havde gjort prisen på stadig mere utilgængelig kredit unormalt høj, opfordrede den samme redaktionelle side til massive føderale låneprogrammer, der var endnu en eksplicit afvisning af "prismekanismen", og som velsagtens subsidierede de vildfarne lockdowns det medførte stram kredit til at begynde med? For at være klar, afslørede markederne nedlukningerne som fuldstændig åndssvage, men selv konservative opfordrede den føderale regering til at oprette låneprogrammer for i det væsentlige at træde på markedets budskab.

Derfra, og da han gik videre til pengepolitikken, førte Hennesseys sunde fornuftsbeskrivelse af hvorfor bag stabile penge til nogle mærkelige konklusioner i hans diskussion om inflation. Konklusionerne var mærkelige, fordi den logiske følge af, at valuta er "en form for penge, som alle er enige om", er, at alle pengestrømme signalerer bevægelsen af ​​varer og tjenesteydelser. Igen er al handel i sin kerne byttehandel; penge det "stabile og anerkendte byttemiddel", der sikrer produktion til produktion. Der er ikke noget uden for grænserne. Hvis producenterne ikke havde ønsket at få lige produktion til deres egen, ville de ikke være sket på stabile værdimål som de mest cirkulerede pengeformer. Investorer er ikke anderledes. De ønsker afkast i troværdige, stabile penge, simpelthen fordi de ikke vil have deres kapitalforpligtelser udryddet af inflationen. Inflation er et politisk valg, og det er en oplagt skat. Man fornemmer, at Hennessey sandsynligvis ville nikke med til det, der er skrevet i dette afsnit.

Derfor var nogle af Hennesseys senere påstande forvirrende. Han hævder let, at inflation "belønner låntagere" for, at den stivner långivere, men truslen om inflation ved selve dens navn er en skat på udlån , lån og af indlysende årsager. Hvorfor låne "dollar", der kan veksle til meget færre varer og tjenester i fremtiden? Spørgsmålet forklarer, hvorfor der ikke er nogen belønning til låntagere, når regeringer devaluerer. Inflation belønner ganske enkelt ingen. Det kan kun skade, blot fordi pengestrømme igen signaliserer vare- og servicestrømme.

Det rejser spørgsmålet, hvorfor Hennessey to sider senere ville hævde, at "Under krigstid kan låntagning og pengeudskrivning være et spørgsmål om national overlevelse." Væddemålet her er, at forfatteren ikke mente, hvad han skrev. Økonomisk vækst er mest afgørende i krigstid, så tropper kan betales, og våben kan blive det betalt for. Investeringer er det, der driver økonomisk vækst, men hvis den stridende regering devaluerer valutaen, afskrækker den samme regering med sit navn de investeringer, der er nødvendige for vækst. Og så er der dem, der tilbyder deres tjenester eller deres våben til krigsindsats. Hvorfor ville de levere håndgribeligt arbejde og krigsmateriale for penge, der kan veksles for mindre og mindre, end de leverer? Det er en lang eller kort måde at sige, at rædslerne ved devaluering ville være mest tydelige under krig. Hvis "national overlevelse" er målet, skal du ikke devaluere.

En side senere skriver Hennessey, at "De fleste økonomer er dog enige om, at lidt inflation er nødvendig for at 'smøre hjulene' i en økonomi, for at holde hele det uhåndterlige tog kørende fremad." Nej. Hvis vi ignorerer, at devaluering er en skat på investeringen, der flytter en økonomi fremad, som den er, kan vi ikke ignorere, at mennesker er økonomien. Opdelt på individet forbedres intet individs økonomiske udsigter ved devalueringen af ​​de penge, der er tjent til arbejde, hvilket betyder, at ingen økonomi forbedres. Indsatsen her er, at selvom Hennessey heldigvis ikke er økonom, er han en del af en verden, hvor økonomer er overalt. Og forbrugsfokuserede økonomer mener, at lidt inflation er nødvendig for at få folk til at købe. De er forkerte. Fuldstændig. Forbrug er den nemme del. Ingen af ​​os behøver at blive opmuntret til at gøre det, der føles godt. Hennessey er klar over denne sandhed hele vejen igennem Synlig hånd. Han gentager med rette med stor regelmæssighed, at livet er defineret af afvejninger og valg, der ofte involverer, om man skal forbruge eller ej. Hvis vi antager, at vi vælger at spare, kan vi næppe skade økonomien, og vi kan ikke af de samme grunde, som devalueringer ikke hjælper økonomien. Individer bliver logisk set skadet af devaluering, og de bliver logisk ophøjet af valget om at spare. Inflation er et afskrækkende middel til at spare penge, hvilket betyder, at økonomer (inklusive verdens største arbejdsgiver af økonomer: Fed) er fuldstændig forkerte i deres tro på, at "lidt inflation er nødvendig."

Det skal her tilføjes, at Hennessey godt kender til det økonomifremmende geni ved opsparing; besparelser, der modvirkes af inflation i betragtning af hans forældres modige beslutning i halvtredserne om at købe en bar i Morristown, NJ. De finansierede indkøb af og drift af det, der efterhånden blev en stor succes med banklån, men meget mere bemærkelsesværdigt ved at gå rundt om hatten som det var blandt venner og slægtninge. Uden adgang til andres opsparinger kunne Hennesseys forældre ikke have tjent de penge, der var nødvendige for at sætte tre børn gennem Notre Dame (det vil vi ikke holde mod forfatteren og hans familie...!), og heller ikke de penge, der var nødvendige for, at Hennessey kunne først forfølge sin passion for skuespil.

Om tanken om, at "lidt inflation er nødvendig", taler det om bogens fåreagtige kvalitet. Ved anmeldelsens begyndelse er det bemærket, hvordan Hennessey begynder bogen. Det er værd at gentage, at "stolt" ville have været det rigtige ord efter bogens første, men det er nok nyttigt at tilføje, at Hennesseys indrømmelse måske ændrede, hvordan ideer blev præsenteret. Sagt på en anden måde, Synlig hånd læser til tider som om Hennessey ikke ønsker at fornærme de legitimerede. Det er for dårligt, simpelthen fordi Hennesseys matematik-, diagram- og ligningsfrie valgfri forklaringer langt overstiger, hvordan de akkrediterede forklarer økonomi. Hennesseys formodede respekt for snotne økonomer fik ham til at skrive ting, der til tider ikke lød som ham.

Selv om han er klar over, at låntagere og opsparere på en måde er to sider af samme sag, skriver han tidligt om "gældsdrevet forbrug." Sikkert, men ingen låner ud med et øje på at blive stiv på trods af økonomers og eksperters savlen om "rovudlånere". Hvilket betyder, at "gældsdrevet forbrug" er afspejlet af selve navnet lånetiltrækkende produktion. Det er ikke nævnt i bogen, men økonomer er også tilbøjelige til at sige, at Kina har haft fremgang gennem "eksportstyret vækst", som er endnu en af ​​de åndssvage fejlslutninger, der fylder ph.d.'ers sind. Mere realistisk er al eksport udtryk for et ønske om at importere. Enhver, der tvivler på dette, behøver kun at besøge Kina, kun for med deres egne øjne at se den brændende kærlighedsaffære, som det kinesiske folk har med alt amerikansk. Deres produktion har afspejlet den massive efterspørgsel efter varer og tjenester. Hvad angår kinesisk opsparing, er selv sidstnævnte udtryk for et ønske om at forbruge, hvorved forbrugsevnen på kort sigt flyttes til andre med øje for større forbrug i fremtiden.

Med hensyn til arbejdskraft skriver Hennessey, at prisen er "bestemt af udbud og efterspørgsel." Ingen økonom og ingen ekspert ville være uenig i, hvad Hennessey hævder, men det skjuler mere, end det afslører. Når man tænker over det, betyder udbud og efterspørgsel ikke så meget med hensyn til løn. Regner med, at arbejdskraft er knap i Flint, men rigelig i Palo Alto. Hvorfor er lønnen så høj, hvor der er mest arbejde? Investering. Det er rigeligt i Palo Alto, men næsten ikke-eksisterende i Flint. Investering er den sande bestemmende faktor for prisen på arbejdskraft.

Hvad med uddannelse? Dette vurderer diskussionen, fordi Hennessey taler om sin tante Sallys foragt for et kapitalistisk samfund, der belønner professionelle baseballspillere eksponentielt mere end lærere. Sallys opfattelse er, at lærere udfører meget vigtigere arbejde end personer, der blot underholder. Hennessey er ikke enig, kun for at spekulere i, at lærerlønningen kan være anderledes, fordi "En lærer skaber økonomisk værdi", der "kun materialiserer sig på lang sigt", for ikke at nævne, at værdien "er næsten umulig at spore tilbage til sin kilde. ” Min holdning er en, som folk er tilbageholdende med at anerkende: lærere er korrekt betalt. Hennesseys liv og hans forældres liv understøtter denne sandhed. Der er ingen beviser for, at hans forældre tog forretningskurser på college, men de byggede i sidste ende en meget succesfuld lille virksomhed. I Hennesseys tilfælde, mens han tog Economics 101 som en 28-årig førsteårsstuderende (han forkastede sin skuespildrøm den 12. september 2001), gætter man på, at han lærte mere af Adam Smith og andre ikke-økonomer, end han gjorde fra anerkendte professorer. Med hensyn til Amerikas milliardærer, der stort set fik den måde ved (med Hennesseys ord) at tilfredsstille "et markedsbehov, der er så presserende eller så konsekvensfuldt, at samfundet dybest set begyndte at kaste penge efter dem i taknemmelighed," er deres milliarder et vidnesbyrd om, hvor overvurderet uddannelse er. Ifølge Hennesseys egen beskrivelse opdager milliardærer behov, og en fremtid, der ikke kunne læres, blot fordi den kunne, ville der ikke være noget at opdage.

Tilbage til de mange områder af aftalen, skriver Hennessey, at "du kan ikke få både din godtgørelse og en tegneserie." Dette læste som en af ​​mine yndlingslinjer i bogen. Nogle vil spørge, hvorfor et udsagn om det åbenlyse læses så godt. Det gjorde det, fordi der inden for den østrigske skole er en voksende konsensus om, at banker, når de udlåner penge på indskud, overvåger en "pengemultiplikator"-effekt. Med andre ord, $100 indsat i bank A udlånes til en værdi af $90, de $90 bliver derefter indbetalt i Bank B og udlånt til en værdi af $79, og ved og ved og ved. Det er svimlende, at et så latterligt trossystem kunne forurene en så generelt klog tankegang, men nyøstrigere tror dybt på, at penge deponeret i banker bliver mangedoblet på vej til at miste tilsyneladende al værdi. Tilbage til virkeligheden, "du kan ikke få både din godtgørelse og en tegneserie." Få det? Anvendt på udlån, hvis du afleverer dine uforbrugte midler til en bank, mister du brugen af ​​dem; som i kan du ikke få din rente på kontanter gemt plus at bruge penge, og dine bankede $100 kan heller ikke formere sig til hundredvis af dollars natten over. Opsparede penge er et valg, der overfører besparelserne til et andet sæt hænder. For læsere, der tvivler på dette, bedes du samle fem venner kun for ven #1 til at låne $100 til ven #2, som så låner til #3, og så videre. Der er stadig kun $100 ved bordet. Banker er ikke magiske. Pengemultiplikatoren er en myte, der vandaliserer fornuften og gør den østrigske skole i forlegenhed.

Med hensyn til små virksomheder slår Hennessey heldigvis ikke læserne på hovedet over den påståede adel af små. Sidstnævnte fanger i stigende grad medlemmer af højrefløjen, herunder de "almindelige gode" konservative, som Hennessey også med rette afviser. Med Hennesseys ord, "fald ikke i fælden med at tro, at små virksomheder er gode og anstændige, mens store virksomheder er dårlige og slemme." Hvis vi er ærlige, muliggør store virksomheder fremkomsten af ​​små virksomheder, som ethvert indkøbscenter eller butikscenter med lethed afslører. De store, almindeligt kendte "ankerlejere" er lokket for shoppere, der så bliver eksponeret for alle mulige mindre virksomheder, der logisk klynger sig rundt i de store. Oversat mere tydeligt skader det ikke salget for en lille, meget lokal virksomhed at være placeret i nærheden af ​​en Apple Store.

Min favorit passage af alle var fra kapitel tre om "Motivationer." Når han skriver om restauranter, er det tydeligt fra hans forældres bar/restaurant, at Hennessey godt ved, hvad han taler om sagen. Han skriver, at "En restaurant, der køber for mange friske råvarer og hamburgerkød, risikerer at sidde fast med en masse fordærvet mad i sine køleskabe, hvis ingen af ​​en eller anden grund dukker op lørdag aften." Han fortsætter med at skrive, at restauranter "lever på en knivsæg meget af tiden" i betragtning af usikkerheden om for meget eller for lidt inventar. Det er naturligvis afgørende ikke at overbeholdningen i betragtning af madens letfordærvelige natur, men "hvad nu hvis i stedet for en tom restaurant, kører en bus lørdag aften fyldt med fire sultne softballhold, der lige har afsluttet en daglang turnering." Læserne forstår, hvor det er på vej hen. Hennesseys diskussion betød meget for mig, simpelthen fordi den talte højlydt til tragedien med nedlukningerne, og en regering uden hud i spillet, der kom med udtalelser om en virus, der gjorde det meget af en varebeholdning i restauranter (og virksomheder mere generelt). risikofaktor.

Om opgørelse, lad os tage dette videre i betragtning af den populære opfattelse blandt "økonomer", at inflation er et problem lige nu. Synspunktet her er, at neoinflationisterne på højrefløjen (de er "neo", simpelthen fordi de stort set var tavse, da dollaren faldt væsentligt mere over for fremmede valutaer og olie under George W. Bush, end den har under Joe Biden) tager fejl. høje priser for inflation. Der er en forskel. Overvej restauranter igen. Hver gang regeringer går i panik over coronavirus og dens varianter, stiger risikoen for at holde lager. Ud fra det, er det så mærkeligt, at priserne er højere lige nu? Lageromkostninger i restauranter og virksomheder er logisk set meget større i betragtning af stor usikkerhed om, hvad lokale, statslige og nationale politikere vil gøre på en given dag.

Set på globalt plan er "forsyningskæder" ikke et håndgribeligt objekt, så meget som de er milliarder af arbejdere og virksomheder, der er engageret i billioner af sammenlåste forretningsarrangementer rundt om i verden. Hennessey hentyder til den uhyre komplicerede (og mirakuløse) natur af global handel i sine meget fremragende passager om Leonard Reeds "I, Pencil". Ok, men i foråret 2020 låste neglebidende politikere rundt om i verden en hel del økonomisk aktivitet over natten; dermed udryddelse af økonomiske ordninger nået frem til gennem mange årtier. Alligevel tror økonomer, at vi oplever "inflation" lige nu? Mere realistisk var de lave priser, der herskede før lockdown, affødt af bemærkelsesværdig global symmetri blandt producenter, for ikke at nævne meget større tillid blandt virksomheder med hensyn til korrekte lagerniveauer; lagerniveauer, der kan gøres vildt ukorrekte fra den ene dag til den anden af ​​politikere, der tror, ​​det er deres job at beskytte os mod en virus.

Det, der er vigtigt her, er, at der som tidligere nævnt er stor forskel på stigende priser og inflation. Sidstnævnte er en konsekvens af valutadevaluering. Førstnævnte kan opstå fra skiftende forbrugersmag, mangel, ødelagt globalt kommercielt samarbejde og ja, skyhøje lageromkostninger for at afspejle risikoen ved at påtage sig varelager givet en voksende rolle for politikere i, hvordan virksomheder drives. Om disse drivkræfter bag højere priser kan det ikke understreges nok, at en stigende pris på hamburgerkød tydeligt signalerer en faldende pris på andre markedsvarer. Hvorfor er det tidligere udsagn sandt? Svaret ligger i Hennesseys hån om, at "du kan ikke få både din godtgørelse og en tegneserie." Ser du, hvis du bruger mere på sjældne tegneserier, har du logisk nok færre dollars til andre sysler. Kort sagt taler højrefløjens mærkelige inflationsbesættelse til en misforståelse af, hvad inflation er, en manglende evne til at skelne mellem stigende priser og inflation og et forkælet barns manglende evne til at se, hvor udfordrende det har været og vil være for producenter i den virkelige verden at genoplive de billioner af kommercielle arrangementer, der eksisterede, før politikerne gik i panik.

Inflation er en brutal ting. Det er der ingen tvivl om. Hvor er det da skuffende at se højrefløjen misforstå det i jagten på billige politiske pointer. Alt dette fortæller hvorfor Hennesseys bog er så nyttig. Mens han til tider læser som for ærbødig over for økonomer, miskrediterer i sidste ende hans sunde fornuftsbeskrivelser af, hvordan tingene fungerer, grublerier af legitimerede personer, der er lange på IQ, men patetisk korte med hensyn til sund fornuft. Matthew Hennessey tænker økonomi på den rigtige måde, og derfor vil læserne nyde det Synlig hånd.