Meta-aktionærer bør lettes Mark Zuckerberg lever ikke i en Facebook-fortid

I det bredt ejede, men mest ulæste The Wealth of Nations, Adam Smith fokuserer ordentligt på stationære versus ascenderende økonomier. Det, der er stationært, er et investorafvisende middel, simpelthen fordi i handelen er nutiden altid fortiden.

Lad os venligst huske dette, efterhånden som kritikken af ​​Facebook-skaberen Mark Zuckerberg vokser. Der er en grund til, at han er Mark Zuckerberg, og det er vi ikke. Tænk over det med Smith i tankerne.

I mange år var Zuckerberg den opstigende iværksætter. Han har ikke opfundet de sociale medier, men det er pointen. Nutiden er igen altid fortiden. I en periode var websteder som Friendster og MySpace venners darlings og kommunikation på internettet. Så sent som i 2006 blev MySpace set som monopolistisk. Investorerne så ud til at være enige i vurderingen.

Vi ved, at ovenstående er sandt, simpelthen fordi Zuckerberg tydeligvis kæmpede for at finde kapital, mens han var på vej op. Beviser, der understøtter den tidligere påstand, er, at Peter Thiel var i stand til at erhverve en 10%-andel i Facebook for 500,000 $. Det forrige nummer er en påmindelse om, at Sand Hill Road og langt videre er fyldt med smarte penge, der passerede på Facebook. Kun for Zuckerberg at udføre et mirakel.

Op mod meget bedre finansierede rivaler (mindst læserne glemmer, MySpaces ejer var Rupert Murdochs News Corp), lykkedes det Zuckerberg at skabe en global fænomen; en med milliarder af brugere. Stop op og tænk på, hvor sjælden hans præstation var. Hvilket kræver en pause.

Mens de fleste af os rigtigt stræber efter et arbejdsliv, der er defineret af specialisering inden for ét område, forfulgte Zuckerberg meget mere. Han ville bygge en forretning, der i sin udviklede form ville svare til en uendelig genforening for rastløse amerikanere placeret over hele Amerika, kun for den uendelige genforening/politiske samtale/gratis reklame-fænomen for at blive global. I dag besøger milliarder Facebook dagligt.

Når man siger, hvad der burde være indlysende, var Zuckerbergs præstationer med Facebook alene virkelig overvældende og født af en vision, som realistisk kun han havde. Hvordan vi ved, at den tidligere påstand er sand, har at gøre med en værdiansættelse for Facebook-selskabet, der steg over 1 billion dollars for ikke så voldsomt længe siden, og det selv i sin relativt "deprimerede" form, da Meta har en værdi på 295 milliarder dollars. Beklager, men hvis handelens titaner i verdens mest dynamiske økonomi havde set, hvad Zuckerberg så, ville de (herunder Murdoch) have sat ham ud af markedet for længe siden.

Selvfølgelig er udfordringen for verdens skabere, at handelens historie er defineret af dominans efterfulgt af forældelse. Sears var engang den blåste af blue chips, det samme var købmandskæden A&P, det samme var General Motors, det samme var IBM. Listen er lang. Og det er fordi, uden en evne til at undgå det stationære, sniger fremtiden sig uvægerligt ind på nutiden, blot for at placere den i historiens velsproglige skraldespand. Så enkelt er det, men det, der er nemt at forstå, er også svært at se. Formentlig af to grunde.

For det første er det meget udfordrende at holde op med at gøre det, kunderne ser ud til at elske. Virkelig, hvem bad om iPhone, da alle så ud til at elske RIM Blackberry-telefoner? Hvem bad om DVD'er med posten, da Blockbuster tilbød Blockbuster Nights? Hvem råbte efter bøger bestilt på et lidt brugt internet på et tidspunkt, hvor fysiske boghandlere tilbød en så strålende atmosfære og fællesskab? I erhvervslivet er det tydeligvis svært at se ens eventuelle erstatning, simpelthen fordi det er svært at se, hvad der er galt, når intet ser ud til at være galt. Succes er blændende.

For to, netop fordi fremtiden er uigennemsigtig, er det utroligt udfordrende at vide, hvordan morgendagen vil se ud. Når man omskriver George Will, er i morgen et andet land. I erhvervslivet er det uden tvivl et andet univers. De smarte administrerende direktører ved, at deres afløser kommer, men de ved ikke hvorfra. Dette gælder naturligvis for Zuckerberg. Efter at have overvåget et mirakel på Facebook, efterfulgt af flere mirakler med Instagram og WhatsApp, forsøger Zuckerberg nu at se, hvad der er rundt om det næste hjørne. Det er ingen overdrivelse at sige, at han forsøger at udføre endnu et mirakel.

Med fremtiden for handel alt andet end sikker, arbejder Zuckerberg febrilsk på at finde den. Han forstår ud fra forretningshistorien, at Facebook, Instagram og WhatsApp er vigtige, så vil de ikke være afgørende for evigt. Forældelse venter altid, hvad der er fantastisk, simpelthen fordi et dynamisk forretningsmiljø, der gør det muligt for verdens Zuckerbergs at trives, også vil finansiere udskiftningen af ​​samme. Oversat til dem, der har brug for det, er centi-milliarder og billioner-dollar værdiansættelseskoncepter magneter for netop den investering, der har til formål at slå de højt værdsatte ud af deres siddepinde.

Hvilket ret nemt forklarer Facebooks udvikling til Meta. Kritikere siger, at Zuckerberg har spildt aktionærernes rigdom med sin energiske jagt på morgendagen, men hans kritikere er kortsigtede. Hvis Zuckerberg virkelig mente sine aktionærer skade, ville han forblive stationær; fokuserer intenst på, hvad forbrugerne elsker i øjeblikket.

Zuckerberg er for klog til at klappe, hvilket betyder, at han forfølger morgendagen i metaversen. Vil han lykkes? Milliarder, og realistisk set vil der blive tjent billioner på vejen til at besvare det foregående spørgsmål. Hvad der er sikkert, er, at så dyrt som Mark Zuckerbergs blik ind i fremtiden er, ville en fejltagelse få hans spring til at virke utroligt billigt i sammenligning.