Den tidligere vicepræsident Mike Pence dyppede tæerne i præsidentens kampagnevande den 2. februar med et forslag, der ville betyde socialsikringens død.
Pence fremsatte sine bemærkninger på scenen under en konference i National Assn. af grossist-distributører i Washington. Arrangementet var ikke åbent for offentligheden, men en video og udskrift blev indsendt af American Bridge, som er tilknyttet Det Demokratiske Parti.
Det var da Pence afslørede den gamle republikanske idé om at privatisere socialsikringen helt eller delvist.
Vi kan erstatte New Deal med en bedre aftale.
Tidligere vicepræsident Mike Pence, udsender et aldrig opfyldt GOP-løfte
"Giv yngre amerikanere muligheden for at tage en del af deres tilbageholdelse af social sikring og sætte det ind på en privat opsparingskonto," foreslog han. "En meget simpel fond, der kunne generere 2%, ville give den gennemsnitlige amerikaner det dobbelte af, hvad de vil få tilbage på deres sociale sikring i dag."
Pence sagde ikke direkte, at han går ind for at dræbe socialsikring. I stedet tog han kurset Jeg rapporterede om i sidste uge. Det er den republikanske og konservative vane med at bruge plausibel klingende jargon og økonomers volapyk for at skjule deres hensigt om at hinke programmet.
Men tag ikke fejl: At omdirigere en betydelig del af socialsikringsskatterne til private konti ville gøre programmet ubrugeligt, tragte utallige rigdomme i hænderne på Wall Street-promotører og efterlade millioner af familier nødlidende.
Det er forbløffende, at Pence ville lufte ideen om privatkonto nu, efter et år, hvor aktiemarkedet gav et negativt afkast på 23 % (inflationsjusteret, målt ved Standard & Poor's 500-indekset).
Det var netop sådan en dosis virkelighed, der var med til at dræbe det samme forslag, da det blev fremsat af præsident George W. Bush i 2001; Bush opgav ideen i 2005, efter at aktiemarkedets afkast for 2001 til 2005 var negativt 2 %, inklusive to år med tocifrede tab.
Jeg skrev en bog på det tidspunkt, hvor jeg forklarede, at Bush-planen var "sætter vores økonomiske fremtid i fare." Det gælder stadig for private konti.
Pence har længe været det en cheerleader for private konti, hvilket ikke er det samme som at sige, at han har skænket emnet den tanke, det fortjener.
I sin optræden den 2. februar angreb Pence Social Security ved at bruge den mosestandard GOP-retorik om finanspolitik og "rettigheder".
Han klynkede over "denne bane med massiv gæld, som vi samler på ryggen af [vores] børnebørn" og tilskrev det meste af det til Social Security og Medicare ("rettighederne"). Glem ikke, at mere end 1 billion dollars af denne gæld blev pådraget, da hans parti vedtog en massiv skattenedsættelse for de rige i 2017.
Han lovede, som "reformatorer" altid gør, at han ville holde seniorer uskadelige: "Til alle, der har hår i samme farve som mig, vil intet ændre sig for jer," men yngre amerikanere ville stå over for et ændret landskab, " bedre valg, der også ville være bedre for landet."
Dette er også et skattet republikansk stunt - der garanterer, at deres "reformer" ikke vil skade nuværende pensionister og næsten-pensionister. Det er ren politik, fordi de ved, at seniorer ellers ville slagte dem ved valgstederne. Men hvis deres ideer er så gode, må man spørge, hvorfor så ikke påtvinge dem alle?
Pence hævdede, at "vi kan erstatte den nye aftale med en bedre aftale."
Glem ikke, at GOP aldrig har foreslået nogen bedre aftale for almindelige amerikanere end New Deal - Rooseveltian-programmet, der bragte os Social Security, National Labour Relations Act, mere effektiv regulering af de finansielle markeder og arbejdsaflastningsprogrammer, der holdt millioner af familier ud af fattigdom under den store depression.
New Deal omskabte forholdet mellem den amerikanske regering og dens borgere, så regeringen for første gang tjente den gennemsnitlige borger, ikke kun de rige. Lige siden New Deal's historiske lancering i 1933 har republikanerne forsøgt at skrue tiden tilbage til forhistorisk tid.
Så her kommer Mike Pence. Det er uklart ud fra videoen og udskriften, som American Bridge har lagt ud, om han tænkte meget over, hvad han sagde, før hans ord kom ud af hans mund, men kernen i hans præsentation er passende rædselsvækkende.
Tillokkelsen ved private konti er baseret på antagelsen om, at gennemsnitlige amerikanere kan akkumulere mere rigdom ved at investere hele eller dele af deres sociale sikringsbidrag på egen hånd.
Løftet er, at de vil overskride den rigdom, der er implicit i deres pensionsydelser fra social sikring ved at udnytte det, som den konservative økonom Milton Friedman kaldte "markedets magt" (han mente aktiemarkedet) over det gennemsnitlige 45-årige arbejdsliv for amerikanske arbejdere.
Promotorer af private konti i George W. Bush-årene lovede, at private konti ville producere million-dollar-redeæg til typiske amerikanere: "Dette er ikke en lotteri-jackpot," væltede Sam Beard, et medlem af 2001 Social Security Commission oprettet af Bush for at argumentere for private konti. "Den, der tjener mindst mindstelønnen, kan blive millionær om 45 år."
Denne påstand var altid afhængig af at ignorere de mange faldgruber undervejs. Lad os undersøge dem.
Til at begynde med var det baseret på, at investorer hentede det langsigtede årlige afkast på 8 % fra aktiemarkedsinvesteringer, selv efter inflation. Set fra ét perspektiv virker den fremskrivning konservativ. I løbet af de sidste 100 år har aktiemarkedet som målt ved Standard & Poor's 500-indekset trods alt givet et gennemsnit på 9.43 % om året efter inflation.
Men det er vildledende, så det er en direkte løgn.
Tænk på det på denne måde: Lad os sige, at du starter med $1,000, og i år vinder du 100%. Nu har du $2,000. Men næste år falder din portefølje med 50 %; dit "gennemsnitlige" afkast over de to år har været 25%. Men du er tilbage til hvor du startede, med $1,000, så din reelle gevinst er nul. Det er din sammensatte årlige vækstrate, eller CAGR, og det er den eneste beregning, der inkorporerer stigningen og faldet af volatile investeringer såsom aktier.
Den inflationsjusterede CAGR for S&P 500 i løbet af det sidste århundrede er 7.51 %. Det er det benchmark, vi skal bruge for private konti. Investeringsafkast over på hinanden følgende 45-årige strækninger varierer dog meget. I blot de sidste 15 år, fra 2007 til udgangen af 2022, har CAGR for 45-årige investeringsperioder varieret fra 4.57 % (for perioden 1964-2008) til 8.27 % (for perioden 1975-2019).
I løbet af en levetid med investering producerer det en stor divergens i pensionsredeæg. De, der var tilstrækkelig heldige eller kloge til at gå på pension i 2017 efter at have investeret f.eks. $1,000 om året i deres personlige konti i 45 år i træk, ville have omkring $419,785. De, der gik på pension i 2008 efter at have investeret de samme $1,000 årligt i 45 år, ville kun have $141,575, eller omkring en tredjedel så meget.
Selv et enkelt år kan gøre en kæmpe forskel. De, der gik på pension i 2016, ville ende med omkring $256,732 efter deres 45-årige blokering; dem, der startede og sluttede deres karriere kun et år senere, ville have næsten 40 % mere.
Det kan skabe et politisk problem. Politikere ville blive udsat for pres for at redde de mest uheldige årgange - men ethvert sådant forslag kan blive modstået fra de mest heldige pensionister.
Et andet problem, som promotorer af private kontoer slører over, er, at aktiemarkedernes volatilitet underminerer forudsigeligheden af pensionsressourcer. Et 20 % etårigt fald i S&P 500 ville ikke være et stort problem for arbejdere, der lige havde lanceret deres porteføljer - ved udgangen af det år ville de have $800, men 44 år til at indhente tabet.
Men antag, at krakket kom i år 45. Sidste års aktiemarkedsfald ville reducere en arbejders 400,000 dollars redeæg med omkring 80,000 dollars. Det kan være et stort nok tab til at få potentielle pensionister til at fortsætte med at arbejde eller opgive deres drømme om et alderdomshjem eller et krydstogt rundt om i verden. (Det er præcis hvad der skete sidste år til mange pensionister i den virkelige verden med opsparing bundet på lager.)
Overvej nu overdragelsen af arbejderaktiver til Wall Street under et privat kontoprogram. Pence forsikrede selvtilfreds sit publikum om, at "regeringen ville føre tilsyn med" private konti, men hvad betyder det?
Bestemt ikke, at regeringen ville administrere disse konti; det ville være en enorm opgave, givet titusinder af individuelle konti. I stedet kan arbejdstagere blive bedt om at overlade deres konti til finansielle servicevirksomheder, som ville opkræve gebyrer i en eller anden form - og ikke altid fuldt ud oplyst.
Bare sidste år Securities and Exchange Commission idømte Charles Schwab & Co. en bøde på 187 millioner dollars for at skjule gebyrer og udgifter fra kunder investeret i investeringsforeninger, der blev annonceret for at have hverken rådgivnings- eller skjulte gebyrer.
Gebyrer og udgifter kan ødelægge en investeringsportefølje. Som SEC rådgiver investorer, kan selv et årligt gebyr på 1 % barbere 30,000 USD fra en investering på 100,000 USD over 20 år sammenlignet med et gebyr på 0.25 %. Gebyrer er ikke relevante for social sikring, som baserer sine pensionsydelser på en arbejders løn i løbet af hans eller hendes bedst tjente 35 år.
Det mest vildledende aspekt af presset på private konti er, at det ignorerer adskillige nøglefunktioner ved social sikring. Den ene er, at programmet ikke kun giver pensionsydelser, men også forsikring til en familie mod en arbejdstagers handicap eller alt for tidlig død. Den anden er, at ydelserne er inflationsbeskyttede og garanteret for livet.
Private konti kan umuligt replikere disse funktioner. Som enhver ville vide, der har forsøgt at prissætte en langsigtet livrente, er inflationsbeskyttelse utrolig dyrt, især i perioder med høj inflation som nu; man skal opgive en betragtelig del af nutidens betalinger for at få dem til at følge med inflationen i fremtiden.
Hvad angår efterladte og pårørende, giver socialsikring ydelser til dem, hvis forsørger er død efter at have kvalificeret sig til ydelser, hvilket sker efter at have arbejdet i 10 år eller 40 kvartaler, hvor han eller hun har tjent mindst $1,650 i dækket løn pr. kvartal. Efter dette tidspunkt har enker eller enkemænd ret til mindst 71.5 % af den afdøde arbejdstagers ydelse, og hvert barn op til 18 år (19 hvis de går i skole) har ret til 75 % af ydelsen.
En privat konto kunne kun yde denne støtte op til saldoen på kontoen. Typisk vil det vokse langsomt i de første år og hurtigere som tiden går. Et årligt bidrag på $1,000 ville vokse til kun omkring $18,800 efter 10 år, selv på aktiemarkederne med højt afkast i 2009-2021, hvor den inflationsjusterede CAGR var 13.54%. Efter 20 år med samme afkast ville porteføljen stadig være mindre end $86,000 værd. Prøv at gøre det stræk over et helt liv.
Det er rigtigt, at Pence gik ind for "enkle" konti, der giver 2% om året, som han sagde "ville give den gennemsnitlige amerikaner to gange, hvad de vil få tilbage på deres sociale sikring i dag." Det er højst usandsynligt.
As Eugene Steuerle fra Urban Institute beregnet i 2021, en person, der går på pension i 2025 og betaler den maksimale skat hvert arbejdsår, vil have betalt 831,000 $ i socialsikringsskatter, inklusive den del, der betales af arbejdsgivere, over 45 år. Denne arbejder vil i gennemsnit indsamle 933,000 USD i livstidsydelser.
Selv efter at have betalt det maksimale 2023 på $19,864 (inklusive både medarbejder- og arbejdsgiveraktier) for de foregående 45 år og tjent 2% om året, ville denne arbejder have omkring $1.4 millioner ved pensionering. Det er ikke det dobbelte af hans eller hendes ydelser, og det dækker under alle omstændigheder ikke risikoen for tidlig død eller invaliditet, de garanterede ydelser over et langt liv eller inflationsdækning.
Det er et lort shoot. Og i craps, som ethvert andet hasardspil, der fremmes som en sikker ting, er det huset, der vinder. Pence bærer vand til Wall Street-virksomhederne, der vil kredse om små investorer for at suge deres aktiver til sig. Når de er færdige, vil der ikke være noget tilbage af Social Security.
Det er Pences mål. Når han selvtilfreds forsikrer dig om, at du ikke kan tabe, så tjek din pung.
Denne historie oprindeligt udkom i Los Angeles Times.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/column-mike-pence-president-plan-213549823.html