Nationer, der handler med deres AI, efterhånden som geopolitiske forhandlingskort vækker angst for AI-etik og AI-love

Del og del ens.

Der er masser at gå rundt for alle.

Nogle mener, at disse langvarige perler af visdom gælder for kunstig intelligens (AI). Du kan se, nogle nationer er længere fremme i deres AI-fremskridt end andre. Bekymringerne er, at dette tyder på, at der vil være AI-haver versus AI-haver. Måske er den rigtige eller civile ting at gøre at sørge for, at alle nationer får en lige del af AI-kagen, som det var.

Vent et pokkers sekund, svarer nogle vredt, og tænk på den berømte linje, at sejrherren går byttet.

Hvis en given nation investerer dybt i at fremme kunstig intelligens, ville det virke rigtigt og meget rimeligt, at de ville drage større fordel end andre nationer, der ikke foretager den samme investering. Tror du ærligt, at andre nationer bør ride gratis på de nationer, der gør AI til en topprioritet? Husk den klassiske fortælling om Den lille røde høne, hvorved hønen lavede brødet helt alene og blev ved med at bede andre stalddyr om at hjælpe, men det gjorde de ikke, og til sidst gik det lækkert friskbagte brød til hønen, mens de andre gik glip af noget.

Ingen freeloadere i denne verden.

Som sådan giver både andelen og andelen ikke mening, hvis de delende nationer ikke alle deler lige meget i udformningen af ​​selve gerningen. Se på det på denne måde. Hvis hver nation rent faktisk gjorde sin del af AI-fremme, ville de alle have noget at handle med hinanden. Resultatet ville være en handelsmands paradis. Jeg bytter dig min AI, du bytter mig din AI. Det ville være, som om hønen og resten af ​​stalden hver for sig lavede noget brød og til sidst valgte at give hinanden en lille smule af det, de hver især lavede.

Dette bringer et emne op, som ikke mange endnu fordyber sig i.

Jeg taler om global geopolitisk handel med kunstig intelligens på tværs af og mellem nationer.

En mundfuld.

Du satser, og det er alt sammen fordi AI er udbredt til at blive handlet globalt.

Vær opmærksom på, at ikke al AI er ens. Der er AI til at spille spil. Der er AI til sundhedspleje og medicinsk brug. Der er AI til finansielle analyser og til at lave monetære beregninger. Der er kunstig intelligens til landbrug og landbrugsformål. Jeg kan blive ved og ved. Alle former for kunstig intelligens eksisterer og er også ved at blive yderligere programmeret og udtænkt. Nutidens kendte eller udforskede anvendelser af kunstig intelligens har kun ridset overfladen. Et sikkert bud er, at AI bliver ved med at blive udvidet og avanceret. AI vil uundgåeligt og ubønhørligt være i hvert hjørne af planeten. At sige, at AI vil være allestedsnærværende, er ikke specielt en overdrivelse.

Nationer forbereder sig på fremkomsten af ​​udbredt kunstig intelligens.

Jeg har tidligere diskuteret, at der er en vedvarende og til tider aggressiv AI Race foregår mellem nationer om, hvilken nation der vil have den bedste eller mest avancerede AI frem for alle de andre - se "AI Ethics And The Geopolitical Wrestling Match Over Who Will Win the Race To Attain True AI" på linket her (Lance Eliot, Forbes, 15. august 2022).

Derudover har jeg påpeget, at der er et stort potentiale politisk magt der kan opstå i en nation som et resultat af, at den holder fast i eller samler det seneste inden for AI-fremskridt - se "AI-etik og den truende politiske styrke af AI som en skaber eller bryder af hvilke nationer er geopolitiske kraftcentre" på linket her (Lance Eliot, Forbes, 22. august 2022).

Alle disse AI-indvindinger har meget betydelige AI-etik og AI-lovforgreninger. Vi ønsker, at AI skal overholde forskellige etiske AI-forskrifter eller "bløde love" for, hvordan AI er sammensat og brugt. I mellemtiden, langsomt men sikkert, bliver love og regler om AI debatteret og sat på plads. AI Law vil være et fantastisk værktøj i forsøget på at håndtere AI, og hvor vi som samfund går hen med AI. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Dagens klumme kommer til at handle om en relateret udfordring og mulighed, nemlig handel med kunstig intelligens fra én nationalstat til nationalstat. Du kan sammenligne dette med hestehandel, selvom vi i stedet for heste har avanceret kunstig intelligens og de ret skræmmende chancer for enten at hjælpe menneskehedens situation eller potentielt ødelægge menneskehedens fremtid (kendt som dobbelt anvendelse AI, se min analyse på linket her).

Det er en forbandet hestehandelsgåde.

AI er ret store ting i disse dage. Du har helt sikkert læst eller hørt, at AI er en slags eksistentiel risiko, se min dækning om dette på linket her. Der er en chance for, at AI, der er gået vild, vil sætte os i en ret uheldig binding. Desuden er der bekymringer om, at hvis vi på en eller anden måde er i stand til at opnå sansende AI, som vi bestemt ikke er der endnu, kan den sansende AI være lige så smart eller endda smartere end mennesker. Den super smarte AI kan finde ud af en måde at blive vores overherre på. Vi kunne blive slaver af AI. Man formoder, at AI måske kunne udslette os, hvis den ville gøre det.

Essensen er, at hvis en nation overdrager nøglerne til AI-riget til en anden nation, kan vi ikke være sikre på, hvad den anden nation vil gøre med den. Sæt den fri og lad AI'en udvikle sig og ødelægge hele jorden. Prøv at holde AI i bur og undgå, at den er en ondskabsmand. Udvalget af muligheder er uendeligt. Resultaterne spænder fra gode til dårlige, inklusive forfærdeligt og ødelæggende dårlige.

Det er fristende at hævde, at hver nation bør holde AI tæt til sit eget bryst.

Måske ville hver nation være klogest til at flaske sin AI op. Det er lidt den knibe, der ligger til grund for nationalstaternes vanvittige kapløb mod AI. En nationalstat tror måske, at den kloge ting at gøre er at finde ud af AI og udnytte AI'en til den pågældende nations bud. Forestil dig den slags politisk magt, som en nationalstat kan opnå ved at være foran alle andre på AI. Dette er beslægtet med et atomvåbenkapløb, selvom problemet og forskellen er, at AI er meget glattere.

At få kunstig intelligens på tværs og igen til en anden nation er ikke særlig stor sag. Vi har internettet som en elektronisk forbindelse, der generelt er tilgængelig i de fleste nationer. Du kan snige din AI ind i et andet land ved at gøre det, mens du sidder i dit soveværelse iført din pyjamas. Ingen store lastbiler eller tunge forsendelseskasser. Bare tryk på en knap for elektronisk at overføre den AI, som du vil dele med et andet land.

En og færdig.

Derudover kan du ikke ændre mening og tage AI'en tilbage. Det er normalt muligt at lave en kopi af AI'en. I så fald, når en nation understreger, at du hellere må give AI'en tilbage, kan du sende den til dem og proklamere, at du har returneret den. I mellemtiden findes der en zillion kopier, og du kan bruge dem til dit hjertes ønske.

Der er måder at kryptere AI på. Der er måder at inkludere adgangskoder på. Du kan snigende indsætte en slags bagdør i AI'en, så du måske senere kan bruge den til at deaktivere den. Jeg nævner dette, fordi nogle af jer måske formaner lige nu, at AI'en generelt kunne laves til at blive slukket, når den er blevet overdraget, hvis det er nødvendigt. Sagen er, at der er mange måder at omgå disse forholdsregler eller underbyde dem, hvilket indebærer et udmattende og dyrt kat-og-mus-spil med cybersikkerhed.

I det store og hele må du acceptere forestillingen om, at når AI'en er givet til en anden nation, er der en god chance for, at du aldrig får den tilbage. Der er også en god chance for, at de kan blive ved med at bruge det, på trods af dit ønske som nation om at få dem til at stoppe med det.

Selvfølgelig kunne en nation bruge alle mulige andre hårdhændede geopolitiske pres for at få en anden nation til at stoppe med at bruge et AI-system. Trusler kan være af militær karakter eller økonomisk karakter. Forhandlinger og endnu en nationalstatsforhandlinger kan finde sted.

Her er et twist, som du måske ikke har tænkt på.

Hvis en nation giver AI til en anden foretrukken nation, er katten så blevet sluppet ud af sækken?

Bekymringen er, at en opfattet allieret nation utilsigtet kan lade AI'en blive delt med en anden nation, der ikke er på den foretrukne liste. Udover at gøre det utilsigtet, kan den allierede nation med vilje give AI'en til en ikke-foretrukken nation. Hvorfor i alverden ville en allieret nation gøre denne form for "rygstik" med at give den dyrebare AI til en nation, der ikke blev anset for at være på den foretrukne liste?

Forhandlingskort.

AI kan være et ganske nyttigt forhandlingskort. En lille nation, der ønsker at virke stor, kunne bytte kunstig intelligens med noget andet. Har du brug for mere olie? Byt din AI. Brug for mad og forsyninger? Byt din AI. Vil du bare komme ind i en begunstiget nationsstatus med en anden nation? Frist nationen ved at tilbyde noget saftig kunstig intelligens, som de ellers ikke allerede har til rådighed.

AI er mønt. AI er som guldbarrer. AI er en ressource, der skal handles frem og tilbage. Det smukke er, at det er elektronisk og kan gøres, uden at nogen særligt bemærker det. Hvis en nation sætter kasser med guld på et skib eller et kraftigt fly, vil nogen sikkert bemærke det. At overføre et AI-system til en anden nation foregår i mørke og uden en nem måde at spore det på.

Lad os vende tilbage til de, der har og ikke har.

En nation, der ikke har AI, kan blive kategoriseret som AI-sultet. Der er normalt en betydelig omkostning forbundet med at udtænke AI, inklusive arbejdsomkostningerne, som kan være dyre, sammen med brugen af ​​store computerservere. Nogle nationer har dette, men mange har ikke. Deres begrænsede ressourcer går mod mere grundlæggende overlevelsesformål.

Nogle mener, at De Forenede Nationer i sidste ende bliver nødt til at veje ind i at balancere AI over hele kloden. FN har allerede været engageret i at overveje AI-etik og AI-love, som jeg vil nævne mere om om et øjeblik. Det kunne være, at FN bliver en slags AI-clearinghouse vedrørende handel og deling af AI.

Uhyggeligt, insisterer nogle.

Nationer kan gøre med AI, som de vil, lyder det glødende argument. En mellemmand er unødvendig og generende. Enhver nation, der ønsker at handle med en bestemt AI med en anden nation, burde frit kunne gøre det. Verdens åbne og uindskrænkede markedsplads bør afgøre, hvor AI går.

Et modargument er, at hvis AI har potentialet til at underminere menneskeheden, ville det så ikke bare give en anstændig mening at sætte en form for kontrol over, hvem der får den AI? Kun ansvarlige nationer bør have visse former for kunstig intelligens. Ved at oprette et globalt clearinghus drevet af en formodet neutral tredjepart, kan vi måske forhindre AI i at komme i de forkerte hænder.

De porøse aspekter ved at kunne flytte AI rundt fra nation til nation gør sådanne argumenter lidt sværere at acceptere. Det kan være, at et AI-national-clearinghouse ikke er andet end en flaskehals. Det er et bureaukrati, der formodentlig vil hæmme brugen af ​​AI, der er tiltrængt, og ikke gøre meget ved at forhindre eller afbøde AI, der er dårligt.

Rundt og rundt er disse berusende globale debatter om AI nødt til at gå.

Brug et øjeblik på at nude om disse tre ret slående spørgsmål:

• Hvad skal vi gøre ved den globale handel med kunstig intelligens fra nationer til andre nationer?
• Har AI-etik og AI-lovgivning nogen værdi at tilføje til denne irriterende sag?
• Hvilken slags AI-handelsordninger kan man forestille sig (nu og i fremtiden)?

Jeg er glad for, at du spurgte.

Før jeg dykker dybt ned i emnet, vil jeg gerne først lægge noget væsentligt grundlag om AI og især AI-etik og AI-lovgivning, for at sikre, at diskussionen bliver kontekstuelt fornuftig.

Den stigende bevidsthed om etisk AI og også AI-lov

Den seneste æra af AI blev oprindeligt set som værende AI til gode, hvilket betyder, at vi kunne bruge AI til at forbedre menneskeheden. I hælene på AI til gode kom erkendelsen af, at vi også er fordybet i AI For Bad. Dette inkluderer kunstig intelligens, der er udtænkt eller selvforandret til at være diskriminerende og foretager beregningsmæssige valg, der gennemsyrer unødige skævheder. Nogle gange er AI'en bygget på den måde, mens den i andre tilfælde svinger ind i det uheldige territorium.

Jeg vil være meget sikker på, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt om sansende AI, kunne denne diskussion gå i en radikalt anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive smartere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Jeg vil kraftigt foreslå, at vi holder tingene nede på jorden og overvejer nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

Vær meget forsigtig med at antropomorfisere nutidens AI.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende test, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchende modeller af ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Alt dette har væsentlige AI-etiske implikationer og giver et praktisk vindue til erfaringer (selv før alle lektionerne sker), når det kommer til at forsøge at lovgive AI.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. De advarer om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele.

I tidligere spalter har jeg dækket de forskellige nationale og internationale bestræbelser på at udarbejde og vedtage love, der regulerer AI, se linket her, for eksempel. Jeg har også dækket de forskellige AI-etiske principper og retningslinjer, som forskellige nationer har identificeret og vedtaget, herunder f.eks. FN-indsatsen såsom UNESCO-sættet af AI-etik, som næsten 200 lande har vedtaget, se linket her.

Her er en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer, som jeg tidligere har udforsket nøje:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer.

Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere understreget heri, kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også for nylig undersøgt AI Bill of Rights som er den officielle titel på det amerikanske regerings officielle dokument med titlen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", der var resultatet af en årelang indsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhed, der tjener til at rådgive den amerikanske præsident og det amerikanske eksekutivkontor om forskellige teknologiske, videnskabelige og tekniske aspekter af national betydning. I den forstand kan du sige, at denne AI Bill of Rights er et dokument godkendt af og godkendt af det eksisterende amerikanske Hvide Hus.

I AI Bill of Rights er der fem keystone-kategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskriminationsbeskyttelse
• Databeskyttelse
• Bemærkning og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbagefald

Jeg har omhyggeligt gennemgået disse forskrifter, se linket her.

Nu hvor jeg har lagt et nyttigt grundlag for disse relaterede AI-etik og AI-love-emner, er vi klar til at springe ind i det hæsblæsende emne med at udforske den globale nationalstatshandel med AI.

Velsignelse i handel med AI for handelsnationer

Lad os gense mine tidligere postulerede spørgsmål om dette emne:

• Hvad skal vi gøre ved den globale handel med kunstig intelligens fra nationer til andre nationer?
• Har AI-etik og AI-lovgivning nogen værdi at tilføje til denne irriterende sag?
• Hvilken slags AI-handelsordninger kan man forestille sig (nu og i fremtiden)?

Det første spørgsmål besvares normalt med et par sprøde ord.

Spørgsmålet stillede: Hvad skal vi gøre ved den globale handel med kunstig intelligens fra nationer til andre nationer?

Nogles dystre svar: Ingenting overhovedet.

Det er rigtigt - gør ikke noget. Det er ikke nogens sag at stikke ind i AI-handel mellem nationer. Nationer gør, som de vil. Lad dem være.

Faktisk hævdes det nogle gange, at hvis der er et forsøg på at slå ned på nationalstaternes handel med AI, vil det hæmme AI i det hele taget. Du vil fraråde nye innovationer inden for AI. Synspunktet er, at AI skal holdes fri for begrænsninger lige nu. Vi er i et stadium af AI-udvikling, der kun kan få os til ægte kunstig generel intelligens (AGI), hvis vi lader alle hænder deltage.

Jeg er sikker på, at du kender modargumenterne. Vi leger med ilden. AI er ilden, der kan brænde alle vores huse ned. Du er nødt til at indføre AI-etik for at forsøge at forhindre AI i at blive en destruktiv malstrøm. Det samme gælder for at indføre AI-love. AI har et stort potentiale for stor skade. Hesten stikker allerede lidt udenfor stalden, lad den ikke komme resten af ​​vejen ud.

Det kunne være, at vi kunne etablere et krav om, at enhver nation, der handler med AI, skal vise, at de har etableret nationale AI-etiske politikker. AI-etikpolitikkerne skal være faste og vist sig at blive fulgt (ingen hule anstrengelser). Ligeledes skal enhver nation, der handler med AI, etablere gældende AI-love, plus lovene skal håndhæves (ellers er det falsk).

Når en nation ønsker at handle AI med en anden nation, skal kravene i AI-etik og AI-love først opfyldes og godkendes. En neutral tredjepart som f.eks. i FN-regi kan tjene i denne egenskab. Håbet er, at dette vil forhindre eller i det mindste reducere de store risici ved, at AI bliver handlet og brugt på destruktive måder.

Et bemærkelsesværdigt stort problem tårner sig op over denne forestilling.

Det forekommer højst usandsynligt, at alle nationer ville gå med til en sådan ordning. Som sådan vil de "slyngelstater", der ikke deltager, være i stand til frivilligt at handle AI, som de finder passende. Alle disse andre nationer forsøger at gøre det rigtige. Desværre vil de blive bundet til at gøre det rigtige, men alligevel gør de andre afsidesliggende nationer vilkårligt, som de ønsker.

Spottere, slyngler, utilfredse.

Eller de ser måske sig selv som retmæssige, smidige og heroiske i deres AI-handelspraksis og -arrangementer.

Når vi taler om AI-handelsordninger, er her ti af de hjørnestenstilgange, som jeg har identificeret om dette emne:

• AI Giveaway: Nation giver sin AI til en anden nation for ingenting til gengæld (svært at forestille sig, at intet forventes, en sjældenhed eller ikke-eksisterende)
• AI Straight Ahead handel: Nation giver sin AI til en anden nation i handel med noget AI, som den anden nation har (en lige AI-for-AI handel)
• Den gearede AI-handel: Nation giver sin AI til en anden nation i handel med noget andet af ikke-AI karakter (f.eks. olie, korn, mad, biler, våben og så videre).
• The Developing Nation AI Trade: Nation giver sin AI til en udviklingsnation som et middel til at booste eller hjælpe udviklingsnationen
• Over-The-Top AI-handelen: Nation giver sin AI til en anden nation, men fejler handelen ved at aflevere kronjuveler af AI for en ringe penge til gengæld
• AI-handelssvindlet: Nation giver sin AI til en anden nation for en form for handlet aspekt, men uden at den anden nation ved, er AI en dud (det er en svindel)
• Den mangefacetterede AI-handel: Nation giver sin AI til en anden nation for en kollektiv og kompliceret flok faktiske og forventede handlede genstande til gengæld
• Den multinationale Dominos AI-handel: Nation giver sin AI til en anden nation, mens den modtagende nation handler AI til en anden nation, og den nation giver noget som en tilbagevenden til den nation, der startede sekvensen (et komplekst sammenkoblet sæt eller serie af handler)
• Den trojanske hest AI handel: Nation giver sin AI til en anden nation, selvom AI'en indeholder en slags trojansk hest, således at den givende nation vil have en vis indflydelse eller skullduggery over den modtagende nation
• Andre AI-handelspraksis

Tænk over disse typer AI-handelsordninger.

Jeg er sikker på, at vi kommer til at se disse AI-handelspraksis i aktion, selvom det måske holdes skjult, og offentligheden som helhed ikke vil vide, at disse skænderier finder sted.

Konklusion

Jeg tror, ​​at vi næsten alle kan blive enige om, at vi burde gøre det noget om nation-til-nation handel med AI.

Det vanskelige spørgsmål er, hvad vi kan eller vil gøre.

Nogle siger, at vi skal være afslappede. Andre udbryder, at vi er nødt til at styrke AI-handel fra nationer. Endnu et perspektiv er, at vi måske kun bør fokusere på AI af en bestemt art, når vi overvejer handelspraksis. For eksempel postulerer EU AI-loven forskellige risikoniveauer for AI, se min dækning på linket her. Nationalstatens AI-handel kan siges kun at gælde for de højeste niveauer af AI-risiko.

Måske bare at vride hånden er alt, hvad vi vil gøre for øjeblikket. Under alle omstændigheder, hold min liste over AI-handelsarrangementer ved hånden. Du skal bruge listen, når AI-handel efter nationer bliver et varmt emne (det vil markere mine ord).

Jeg håber, det er indlysende, at AI-etik og AI-lov er integreret i hele dette emne. De, der laver seriøst og nøgternt arbejde med etisk AI- og AI-love, kan i væsentlig grad hjælpe med at finde ud af nationalstatens AI-handelsgåde. De samme slags færdigheder til at undersøge samfundsmæssige overvejelser, når det kommer til AI, er utvivlsomt anvendelige i denne særlige brugssag.

En sidste kommentar for nu.

Hestehandlere har et helt deres eget sprog.

Hvis en erhvervsdrivende fortæller dig, at en hest er særlig betænksom og ikke lader meget komme forbi dem, kan du antage, at det betyder, at hesten er særligt opmærksom og meget opmærksom på sine omgivelser. Virker ideelt. På den anden side er en klogere fortolkning af hårde slag, at hesten sandsynligvis er skæv og reagerer på den mindste distraktor. Forestil dig, at du prøver at ride sådan en hest, da den konstant bliver kørt på sidespor af en stående ko eller en høg, der dovent flyver over hovedet.

Et andet hurtigttalende narr, som en erhvervsdrivende kan prøve, er, at en hest er relativt tam og sjældent får penge. Selvfølgelig kunne dette være et subtilt afslørende fingerpeg om, at hesten er kendt for at spænde over, måske på de værste tidspunkter. Du rider måske med, og din hest får dig uventet af, når du er midt i et kaktusfelt eller traver gennem en hurtig bevægelse.

Et af de mest berømte af alle ordsprog om heste er, at man ikke skal se en gavehest i munden.

Jeg bringer dette op for at vikle ordsproget ind i kunstig intelligens. Hvis vi får et tilbud fra en anden nation om at handle AI med dem, og hvis de fortæller os, at deres AI er ideel og sjældent koster penge, så sørg venligst for, at vi ser nærmere på munden på det AI-dyr. Det kan være AI, som vi bestemt ikke ønsker.

Alternativt kan det være AI, der beslutter, at den bestemt ikke vil have os (et dystert resultat, hvis du forstår min drift).