Net Zero Asset Management og Fiduciary Duty Dilemma

Af Tom Gosling, Executive Fellow of Finance, London Business School

I august sidste år skrev jeg en artikel fremhæver en truende udfordring for Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) underskrivere mellem deres tillidspligt over for kunder og deres forpligtelse til at tilpasse deres investerings- og finansieringsaktiviteter med målet om at begrænse den globale opvarmning til 1.5^oC med lille eller ingen overskridelse.

Et par uger senere blev Financial Times begyndte at rapportere om trusler fra amerikanske banker om at forlade GFANZ efter et forsøg på at skærpe medlemskravene i forbindelse med kulfinansiering. En gruppe amerikanske justitsadvokater dengang skrev til BlackRock udfordrer dem på deres medlemskab af GFANZ-undergruppen Net Zero Asset Managers-initiativet (NZAMI), mens Texas lovgivere udvidede deres angreb til en bredere gruppe af kapitalforvaltere.

Advokatfirmaer ser udsigten til honorarer, efterhånden som advokater i finansielle institutioner bliver mere og mere nervøse.

Hvad sker der?

Politisk teater og angrebslinjer

Noget af dette er ren politik. Politik i splittede samfund trives med kilespørgsmål, og ESG (Environmental, Social and Governance) er blevet våbenet af den republikanske højrefløj i USA.

Den første angrebslinje har været at placere ESG i en fortælling om velhavende storbyeliter, der påtvinger almindelige amerikanere en social dagsorden uden mandat. Denne anklage er stort set uden grundlag. Som implementeret af asset management-industrien har ESG i overvejende grad handlet om risikostyring, ikke effekt. Klimaændringer er en risiko. Det skaber en fysisk risiko for virksomhedens aktiver, en forretningsmæssig risiko for profitstrømme og en overgangsrisiko i tilfælde af en skærpende offentlig politik. Ledelsesrisici omfatter emner så tørre som bestyrelsessammensætning og revisionskvalitet og uafhængighed. Tanken om, at investorer bør ignorere disse vigtige spørgsmål, er åbenlyst absurd; inkorporering af ESG-faktorer i investeringsbeslutninger vil fortsætte (selvom kapitalforvaltere ikke råber så meget om det).

Den anden angrebslinje handler om antitrust. Her er tanken, at organer som NZAMI er kabaler, der er engageret i konkurrencebegrænsende aktivitet. Jeg er endnu ikke overbevist om, at der er et reelt juridisk ansvar her, men der er bestemt mulighed for irriterende handlinger. Og denne bekymring spiller tydeligvis en rolle i tendensen til, at amerikanske kapitalforvaltere går en smule vaklende på NZAMI (selv om det er meget mindre i Europa).

Den tredje angrebslinje er mere nuanceret og vedrører tillidspligt. Spørgsmålet er, at betroede investorer bør investere med det ene mål at maksimere det økonomiske afkast for deres begunstigede. Investering for at opnå et målrettet klimaresultat kan være i konflikt med denne primære pligt. Selvom netop dette argument har fået mindre opmærksomhed, er det efter min mening blandt de vigtigste og er det, der seriøst overvejes privat på tværs af kapitalforvaltningsbranchen. Det går også til kernen af ​​dilemmaet for NZAMI-underskrivere.

1.5^oC og tillidspligtens dilemma

Regeringer viser ringe appetit til at gøre, hvad der kræves for at begrænse den globale opvarmning til 1.5°C med ingen eller begrænset overskridelse. Alligevel har NZAMI-underskriverne forpligtet sig til at tilpasse deres investeringer til dette scenarie.

Investering baseret på, hvad der er et stadig mere usandsynligt scenarie, skaber betydelige problemer med tillidspligt for kapitalforvaltere, da det sandsynligvis resulterer i fejlallokering af kundernes kapital: overinvestering i aktiver, der nyder godt af en hurtigere overgang, og underinvestering i aktiver, der nyder godt af en langsommere overgang. Dette kan have økonomisk betydelige konsekvenser for kunderne.

Det hævdes nogle gange, at diversificerede kapitalforvaltere og aktivejere bør fungere som "universelle ejere" og bruge deres indflydelse gennem investeringsprocessen til at handle på klimaområdet på vegne af deres begunstigede som et supplement til eller erstatning for statslig regulering. Det er problematisk, som jeg har undersøgt i detaljer tidligere. Når man ser bort fra, om det faktisk er muligt for investorer at opnå meget i form af resultater gennem en sådan handling, er der også det problem, at ikke alle investorer har samme interesser eller holdninger. Aktiemarkedsaktiver er domineret af rige mennesker i den rige verden, som er meget bedre placeret til at navigere i farerne ved klimaændringer end de fattige i udviklingslande. Begrænsning af opvarmning til 1.5^oC med begrænset eller ingen overskridelse er ikke entydigt, hvad de alle ville se som værende i deres bedste interesse. Uden et klart mandat eller regulatoriske krav kan kapitalforvaltere ikke antage at bruge deres kunders penge til at fremme dette mål.

Jo større påvirkning, jo større risiko

Såkaldte universelle ejere kan ikke kontrollere klimaændringernes bane, selvom de kan påvirke den. I mit seneste papir med professor Iain MacNeill fra University of Glasgow Law School, som vil blive offentliggjort i Capital Markets Law Journal kort efter analyserer vi forskellige almindelige 1.5^oC-tilpassede investeringsstrategier. Vi viser, at jo mere sandsynligt er en strategi for at skubbe verden mod en 1.5^oC udfald, jo mere sandsynligt er det, at det giver anledning til potentielle risici og omkostninger i mere plausible klimascenarier sammenlignet med at investere i markedsporteføljen.

Den simple intuition er, at verden ikke er på kurs mod 1.5^oC af en grund: det er i øjeblikket ikke den mest rentable vej. Også selvom man begrænser den globale opvarmning til 1.5^oC er optimalt for global velfærd, der er ingen grund til at tro, at det er optimalt for finansmarkedernes afkast.

Hvor en kapitalforvalter har et utvetydigt mandat fra informerede kunder, som er parate til at bære denne afvejning for at hjælpe med at bekæmpe klimaændringer, så er alt godt og godt. Men de fleste kapitalforvaltere er ikke i denne position for de fleste af deres aktiver.

Hvor næste gang for NZAMI?

Bag kulisserne kæmper tankevækkende investorer og aktivejere med denne virkelighed og leder efter en vej frem, der opfylder deres forpligtelser som tillidsmænd for klientaktiver. At forpligte sig til at investere i overensstemmelse med et mål, du ikke har kontrol over, og som nogle kunder måske ikke ser som værende i deres interesse, er problematisk, som mange konkluderer.

Det betyder ikke, at investorer ikke kan bekæmpe klimaforandringerne. For eksempel kan investorer stille produkter til rådighed, der har en ægte klimapåvirkning, og markedsføre dem autentisk til de investorer, der er parate til at bære de risiko- og afkastafvejninger, der kan være nødvendige for at levere denne påvirkning. Og de kan låne deres ekspertise til regeringer for at ombygge den finansielle arkitektur for at maksimere kapitalstrømmene til de mest udfordrende områder af afbødning og tilpasning. Disse områder, som allerede forfølges i god tro af medlemmer af NZAMI, bør blive dens hovedfokus.

Et behov for beskedenhed

Generelt bør investorer være ærlige over for kunderne og beskedne om den begrænsede indvirkning, de kan have på klimaændringer. De bør modstå at bruge klimaændringer som et markedsføringsværktøj til at øge aktiver under forvaltning og øge fondens gebyrer, fordi den største juridiske risiko af alle sandsynligvis ikke er relateret til tillidsforpligtelser eller antitrust. Det vedrører snarere greenwashing: uoverensstemmelsen mellem påstande fra kapitalforvaltere og den virkelige klimapåvirkning af de investeringsstrategier, de anvender. Denne kløft er let at påvise, og domstolene vil sandsynligvis ikke være sympatiske over for kapitalforvaltningsindustrien.

Det er det, der virkelig burde gøre disse advokater sultne eller bange, afhængigt af hvis side de er på.

Tom Gosling er en Executive Fellow i Department of Finance ved London Business School, hvor han bidrager til den evidensbaserede praksis for ansvarlig virksomhed ved at forbinde akademisk forskning, offentlig politik og virksomhedshandling. Tom har 20+ års erfaring som bestyrelsesrådgiver og er en førende uafhængig autoritet inden for virksomhedsledelse og ansvarlig forretning. Han var seniorpartner hos PwC, hvor han etablerede og ledede firmaets direktørlønspraksis. Tom er også fellow ved European Corporate Governance Institute og sidder i den britiske finanstilsynsmyndigheds ESG Rådgivende Udvalg.