Netflix's 'The Queen's Gambit' og 'Inventing Anna' emner for ærekrænkelsessag

Bidragyder Forfatter: Bryan Sullivan

Vi er alle blevet følelsesløse over for linjen "baseret på en sand historie", vi ser i begyndelsen af ​​vores yndlings-tv-shows, især når dem som "Inventing Anna" gør det til en åbningsgimmick. Men hvad betyder "baseret på en sand historie", og hvor tro mod sandheden skal producenter og forfattere være? Har skabere licenser til at bøje og strække sandheden for at tilpasse sig deres historier?

I det seneste år har Netflix NFLX er blevet sagsøgt to gange for sin påståede bagvaskelse af personer, der er nævnt i to af dens serier, "The Queen's Gambit" og "Inventing Anna".

Den 16. september 2021 anlagde den bredt afståede skakspiller Nona Gaprindashvili en retssag mod Netflix for deres falske lysinvasion af privatlivets fred og bagvaskelse af hendes navn i deres originale en-sæsons hit "The Queen's Gambit", baseret på Walter Tevis-romanen. "The Queen's Gambit" følger en fiktiv forældreløs, Beth Harmon, på hendes inspirerende rejse for at blive en international skakmester. I episoden i centrum af retssagen bliver Gaprindashvili nævnt af en kommentator under Harmons sejr mod en mandlig modstander. "Det eneste usædvanlige ved hende er faktisk hendes køn. Og selv det er ikke enestående i Rusland. Der er Nona Gaprindashvili, men hun er den kvindelige verdensmester og har aldrig mødt mænd." Denne episode fandt sted i 1968, da den rigtige Nona Gaprindashvili konkurrerede i over 59 kampe med mandlige modstandere, herunder verdensmestrene Boris Spassky, Viswanathan Anand og Mikhail Tal. Baseret på hendes klage ser det ud til, at Nona følte, at showet mindskede hendes præstationer i dets manuskript og spillede ind i en "seksistisk og nedgørende" fortælling. Ydermere påstod Nona, at det at beskrive hende som russisk, da hun faktisk var georgier, afviste en kultur, der led under russisk dominans i årevis.

Det er svært at forestille sig, at skakeksperterne Garry Kasparov og Bruce Pandolfini, der blev ansat som konsulenter ved oprettelsen af ​​tv-tilpasningen, ville have savnet de unøjagtigheder, som Gaprindashvili identificerede. Er det muligt, at Netflix brugte den falske fremstilling til at forbedre sit plot ved at antyde, at Harmon kunne udrette ting, Gaprindashvili ikke kunne?

Denne sag står ikke alene. I august 2022 blev der anlagt endnu en injuriesag mod streamingplatformen for dens originale serie "Inventing Anna". Drama-miniserien var baseret på livet af wannabe socialite Anna Sorokin, som efterfølgende blev dømt for bedrageri og andre forbrydelser, da hun forsøgte at få adgang til de øverste lag af samfundet. Showet portrætterede angiveligt sagsøger Rachel DeLoache Williams som en "grådig, snobbet, illoyal, uærlig, fej, manipulerende og opportunistisk person", mens hun brugte rigtige identificerende detaljer såsom Williams navn, nabolag, arbejdsgiver og alma mater. Ifølge retssagen udsatte Netflixs unøjagtige skildring af Williams hende for onlinemisbrug og negative interaktioner på grund af den falske skildring af hendes karakter. Hun citerer endvidere, at hendes karakter var den eneste "i serien, der får en rigtig persons fulde navn," og tilføjer, at hun ville have respekteret showet, hvis hendes identitet blev skjult.

Under loven har både Williams og Gaprindashvilis argumenter en vis juridisk støtte. Flere domstole har fastslået, at for at et påstand om ærekrænkelse, der opstår som følge af fremstillingen af ​​en fiktiv karakter, kan gøres gældende, skal beskrivelsen af ​​den fiktive karakter være så tæt beslægtet med den virkelige person, at en tredjepart, der kender den virkelige person, ikke ville have nogen svært ved at forbinde de to. Men overfladiske ligheder er utilstrækkelige, som det er et almindeligt fornavn. Senest blev netop dette spørgsmål rejst om en karakter i filmen "Wolf of Wall Street" med Leonardo DiCaprio i hovedrollen og instrueret af Martin Scorsese med titlen Greene v. Paramount Pictures Corp., 138 F.Supp.3d 226 (2015). Det Greene Retten afviste sagsøgerens påstande og fandt, at ingen rimelig seer ville tro, at karakteren i filmen var sagsøgeren, blandt andet fordi der var flere forskelle, og karakteren var en sammensætning af tre forskellige personer, som filmskaberne undersøgte filmen for at sikre, at den ikke ærekrænkede nogen, og at filmen indeholdt en ansvarsfraskrivelse.

Selvom en sagsøger kan bevise, at der er væsentlige ligheder, vil sagsøgeren, hvis sagsøgeren anses for en offentlig person, skulle bevise, at sagsøgte har handlet med egentlig ondskab. Det betyder, at tiltalte handlede med viden om, at fremstillingen var falsk eller med hensynsløs tilsidesættelse af, om den var falsk eller ej. Dette rejser spørgsmålet om enten Gaprindashvili eller Williams er offentlige personer. Gaprindashvili får sandsynligvis sin statur i skakverdenen, men Williams er et vanskeligere argument, fordi den eneste grund til, at hun er kendt, skyldes pressen over Sorokin-sagen. Men for at opnå straffeskadeerstatning vil Williams stadig skulle vise, at Netflix handlede med reel ondskab.

Netflix' modsætning til disse argumenter har været baseret på deres "fiktive" eller "dramatiserede" tilgang. I betragtning af, at ingen af ​​programmerne er klassificeret som en dokumentar- eller realityserie, ser det ud til, at Netflix aldrig fuldt ud fik sit publikum til at tro, at tv-showene skildrede faktuelle begivenheder, der faktisk fandt sted. Faktisk afslørede de indledende tekster af hver episode af "Inventing Anna" humoristisk: "Hele denne historie er fuldstændig sand, bortset fra de dele, der er fuldstændig opdigtede." Denne fiktionalisering går også til den egentlige ondskabsfuldhed, men som det kan ses af Wolf of Wall Street-sagen, ser domstolene på, hvad producenterne af filmen gjorde for at sikre, at ingens omdømmerettigheder blev krænket. Så spørgsmålet her er, hvilke handlinger Netflix tog, så det kan vise, at det ikke handlede, vel vidende om historiens falskhed, eller at den ikke var hensynsløs?

I sidste ende forsøgte Netflix at give seerne, hvad de vil have – drama. Og når man baserer en film eller tv-serie på virkelige begivenheder, kræver drama ofte en kreativ nyfortolkning af faktiske begivenheder. Shonda Rhimes, skaberen og den udøvende producent af "Inventing Anna", beskrev deres hensigt som at ville "med vilje være fiktionaliserende øjeblikke kontra bare ved et uheld at fiktionalisere dem." Når det er sagt, krediterer Netflix sine unøjagtigheder til smagfulde plotlines i modsætning til bedrag, noget de understregede over for begge sagsøgere.

Med fremkomsten af ​​ægte kriminalitet og historiske dramaer navigerer producenterne i rystende territorier, hvor de balancerer at fortælle en overbevisende historie uden at gå over grænsen til at bagvaske virkelige mennesker. Dette kræver flid og kreativitet, som det blev fundet i "Wolf of Wall Street"-sagen, hvor producenterne engagerede sig i kontrolbestræbelser og skabte en karakter fra en sammensætning af tre personer. Vi vil se, om Netflix kan lave den samme visning.

Bryan Sullivan, Partner hos Early Sullivan Wright Gizer & McRae, rådgiver og repræsenterer sine klienter som en juridisk strateg i alle deres forretningsanliggender. Han har betydelig erfaring på retssagen og appelleringssiden af ​​praksis såvel som med underholdnings- og intellektuel ejendomsretskontrakter, investerings- og finansieringsaftaler og selskabsstrukturdokumenter på dealmaking-siden.