Nevadas højesteret opretholder retten til at sagsøge regeringen, blokerer for kvalificeret immunitet

I et vartegn beslutning sidst i sidste måned afgjorde Nevadas højesteret enstemmigt, at ofre for uretmæssig ransagning og beslaglæggelse har ret til at sagsøge de ansvarlige embedsmænd. Lige så kritisk afviste retten bestemt kvalificeret immunitet som et potentielt forsvar mod disse retssager. Rettens tvillingebedrifter vil bedre sikre, at embedsmænd rent faktisk kan holdes ansvarlige for deres forseelse.

"I mangel af et erstatningsmiddel her eksisterer der ingen mekanisme til at afskrække eller forhindre krænkelser af vigtige individuelle rettigheder," skrev dommer Elissa Cadish for retten. Og "en rettighed eksisterer som et praktisk anliggende ikke uden nogen form for retsmiddel for dens håndhævelse."

Det, der blev en afgørende afgørelse for borgerrettigheder, startede, fordi Sonja Mack bare ville se sin kæreste. Tilbage i 2017 rejste Mack til High Desert State Prison for at besøge sin partner, som dengang sad bag tremmer. Mens hun ventede, sagde Mack, at hun blev kontaktet af to kriminalbetjente, som derefter foretog en "nedværdigende og ydmygende" stribe-søgning af Mack. Selvom betjentene ikke fandt nogen stoffer eller smuglergods, forbød fængslet stadig Mack at se sin kæreste og tilbagekaldte hendes besøgsprivilegier.

Mack sagsøgte og hævdede, at det at blive ransaget krænkede hendes rettigheder i henhold til Nevadas forfatning. Spejlvende sprog, der findes i den fjerde ændring, den Nevadas forfatning beskytter "folkets ret til at være sikret i deres personer, huse, papirer og ejendele mod urimelige beslaglæggelser og ransagninger."

Alligevel Nevadas lovgiver kan lide mere end 40 andre stater, aldrig vedtaget en borgerrettighedslov, der udtrykkeligt lod personer sagsøge de statsansatte, der krænkede deres forfatningsmæssige rettigheder. Kun statslige lovgivere, hævdede Nevada Department of Corrections, har beføjelse til at gøre statsansatte ansvarlige for krænkelser af borgerrettigheder.

Heldigvis for Mack var Nevadas højesteret uenig. "Forfatningsmæssige rettigheder skal forblive håndhævede i mangel af handling fra lovgiveren," fastslog domstolen, "eller risikere, at forfatningsmæssige rettigheder bliver næsten 'et blot håb'." Når det kommer til "selvudførende" rettigheder som retten for at være fri for ulovlige ransagninger og beslaglæggelser, "mangler lovgiver autoritet til at vedtage lovgivning, der forkorter eller forringer disse rettigheder." "På samme måde," fortsatte dommer Cadish, "er tilgængeligheden af ​​retsmidler, der følger af krænkelser af disse rettigheder, ikke afhængig af lovgivers velvilje eller fremsynethed."

Derudover nægtede Nevadas højesteret at importere den juridiske doktrin om kvalificeret immunitet. Oprettet af den amerikanske højesteret for fire årtier siden, kvalificeret immunitet beskytter alle statsansatte mod ansvar, medmindre de krænkede en "klart etableret" ret. Da det normalt kræver, at man finder en næsten identisk sag som præcedens - en meget høj bar for at klare - forhindrer kvalificeret immunitet ofre i at holde gerningsmændene ansvarlige.

For at besøge fængslet fik Mack en tur med en frikendelse af hende, Tina Cates, som også forsøgte at se sin kæreste bag tremmer. Ligesom Mack sagde Cates også, at hun blev udsat for en ydmygende strip-søgning. Og hun anlagde også en borgerretssag.

Men i modsætning til Mack, hvis juridiske krav baseret på statens forfatningsmæssige rettigheder nu kan komme videre, involverede Cates' sag føderale hævder og blev i sidste ende blokeret af kvalificeret immunitet. Selvom Ninth Circuit US Court of Appeals afgjorde, at strip-søgning i Cates var "urimeligt i henhold til det fjerde ændringsforslag", har retten stadig afskediget hendes sag, da "der ikke var nogen sag i dette kredsløb, hvor vi havde fastslået, at en besøgende i fængslet har ret til at forlade fængslet i stedet for at gennemgå en ransagning." Derfor var Cates' ret til at være fri for stribesøgninger endnu ikke "klart etableret."

Selvom Nevadas højesterets afgørelse i øjeblikket er begrænset til ransagninger og beslaglæggelser, har den allerede indflydelse. Overveje Stephen Lara. En veteran, der tjente i marinesoldaterne i 16 år, fik Stephen hele sin livsopsparing - over $87,000 - konfiskeret af en statssoldat i Nevada. Han blev aldrig anklaget for en forbrydelse.

Stephen trak sig ikke tilbage. Blot en dag efter, at Instituttet for Retfærdighed anlagde en retssag, returnerede regeringen de kontanter, den uretmæssigt beslaglagde. Men resten af ​​hans retssag blev sat i bero, mens Nevadas højesteret behandlede Macks sag. Nu med en rungende sejr for individuelle rettigheder, kan Stephens sag om at holde betjentene ansvarlige endelig komme videre.

"Retfærdighedshjulene for Stephen Lara kan endelig bevæge sig fremad efter at have været stillet i bero i mere end et år," sagde advokat Ben Field ved Institut for Retfærdighed, som deltog i den mundtlige argumentation for Mack mod Williams. "Som vi har opfordret til, mener Nevadas højesteret, at almindelige mennesker som Stephen kan sagsøge om erstatning, når embedsmænd går over stregen og overtræder de mest grundlæggende garantier i statens forfatning."