Ny bog af FT klummeskribent Rana Foroohar forklarer hvorfor

Den 25. september 2022 blev Giorgia Meloni, en tidligere journalist i Italien, som blev politiker, landets første kvindelige premierminister. Under "normale" omstændigheder ville hun blive udråbt som den første kvindelige leder af Italien, et land gennemsyret af machismo, praktisk talt de oprindelige latinoer, hvor en kvindes plads var i klostret eller catering til bambinoer. Det var selvfølgelig ikke reaktionen på hendes sejr. I stedet bragte trætte troper af hendes partis historiske tilhørsforhold de sædvanlige buzzwords som "ydre højre" og "fascisme" op. Ved nærmere eftersyn er Meloni i sandhed nationalist. Hun er "Italien først", EU-superstat nummer to ... et fjernt sekund. De fleste italienere er enige. Så fordi Meloni er imod det grundlæggende syn på magtstrukturen i den vestlige verden – at superstatsglobalisme er godt, nationalistisk populisme er dårligt, vil hun blive udtværet og bragt i hælene.

Intet land kan have en indflydelsesrig person, der er imod globalisme. Valg som det i Italien vil finde sted igen. Ingen ønsker globalisme, lad os se det i øjnene. Bortset fra at være i stand til at afprøve forskellige kulturer, som blot forbrugere af ny mad og mode, er jetset-turisten, der tog et semester i udlandet, sandsynligvis imod en-verdens kumbaya-virksomhedsglobalisme og ukontrolleret immigration som manden i Mellemamerika, der tabte hans job med at lave H-VAC-udstyr til $80,000 om året til en mexicaner, der tjener $22,000 i Nuevo Leon.

Globaliseringen og dens fortalere skal vide dette – lad os sige det venligt, skal vi: meget af verden kan virkelig ikke lide dig så meget.

Selv en-verdens frie markeder aficionados som BlackRockBLK
CEO Larry Fink ved, hvor upopulær globalisering er blevet.

I Finks brev fra 2022 til aktionærerne skrev han, at forsyningskædeforstyrrelser forårsaget af pandemien og den russisk-ukrainske krig har "sat en stopper for den globalisering, vi har oplevet i løbet af de sidste tre årtier." Det var så tæt på en indrømmelse, at den vestlige verdens asien-centrerede globaliseringsmodel var på sine sidste ben.

For at være retfærdig er globaliseringen blevet erklæret død siden begyndelsen af ​​2016. Det er da World Economic Forum sagde først lige så meget forud for dets årlige møde i Davos, Schweiz. Værd at bemærke, dette var måneder før Donald "Tariff Man" Trump overhovedet blev betragtet som en kandidat til Det Hvide Hus. Han ville gå videre til en chokerende sejr i november 2016 og flytte samtalen mod, hvordan handelsaftaler har skadet "de glemte mænd og kvinder" i USA. Både amerikanske handelsrepræsentanter, der tjener under Trump og nu præsident Biden, tror fuldt ud på dette.

Ledende Wall Street-milliardærer har opfordret til en "deglobalisering" af den amerikanske økonomi i år.

Howard Marks, medstifter og medformand for Oaktree Capital Management, skrev i et notat postede på Oaktrees hjemmeside i marts, at "de negative aspekter af globaliseringen nu har fået pendulet til at svinge tilbage mod lokal sourcing."

Marks erkender, at offshoring har "ført til eliminering af millioner af amerikanske arbejdspladser og udhuling af produktionsregionerne og middelklassen i vores land." I sit forfatterskab i foråret sagde Marks, at han troede, at genudlægning vil "øge konkurrenceevnen for onshore-producenter og antallet af indenlandske produktionsjob og skabe investeringsmuligheder i overgangen."

Hvad er på spil, og hvad er der sket for at ændre folks mening?

Financial Times klummeskribent og Brooklyn-lokal, Rana Foroohar frigør skaderne forårsaget af hyper-globalisme i sin nye bog, "Homecoming: The Path to Prosperity in a Post Global World", tilgængelig hos bogsælgere i denne uge.

Homecoming giver læserne en globaliseringshistorielektion. 1930'ernes neoliberale ønskede at forbinde verden med at stødpude populismen. På det tidspunkt blev populisme primært set som en risiko for kommunistisk oprør. For at undgå sådanne opstande oprettede de multilaterale institutioner til at styre global finans og handel, hvor alle ville være på samme side. Tårer i stoffet i dette system blev tydelige i 1999 under Verdenshandelsorganisationens ministerkonference i Seattle. Protester var voldelige, noget USA ikke havde set siden raceoptøjerne i 1960'erne. Arbejderbevægelser så WTO som portvagter til et korporativt handelssystem, der var en skade for deres levebrød. NAFTA var allerede seks år gammel. De havde kvitteringerne. Deres bekymringer blev dog ignoreret. Kina kom op i WTO to år senere. Ross Perot, der stillede op til præsidentvalget som uafhængig mod George HW Bush og Bill Clinton, sagde berømt, at sådanne handelsordninger ville resultere i en "gigantisk sugende lyd" af produktionsjobs, der forlader USA. Han fik næsten 19 % af stemmerne, uhørt for en uafhængig kandidat. Det var et tegn på ting, der skulle komme, både politisk og økonomisk.

For Foroohar har globale virksomheders og finansers evne til at kontrollere flere virksomheder, mere rigdom og politisk magt end noget andet tidspunkt i historien "ført os til et sted, hvor neoliberale visioner om globalisering er ved at kollapse. Individer overalt er efterladt strandet i midten." Alternativer til laissez-faire globalisme får indflydelsesrige tilhængere. Foroohar ville ellers ikke have skrevet denne bog.

Kina spiller en nøglerolle i bogen. Det var den største forstyrrelse af det vestligt ledede handelssystem. De vigtigste arkitekter og fortalere for Kinas nye rolle som USA's produktionscenter hævdede at tro, at Kina ville blive ét gigantisk Japan, på trods af at det var et top-down kommando- og kontrolsystem drevet af det samme politiske parti som USA kæmpede en kold krig med i fyrre flere år. For mange af os er det svært at tro, at de var overbeviste om dette resultat, eller endda oprigtigt håbede på det.

Det faktum, at Kina ikke blev friere, efterhånden som det blev rigere, blev "papirlagt i årtier," skriver Foroohar.

Ser man på fremstillingssektoren mellem 2000 og 2014, faldt den indenlandske andel af den samlede værditilvækst og den indenlandske andel af arbejdsindkomst inden for den i USA og hele Vesten.

Kina var undtagelsen. Der var en stigning i indenlandsk fremstilling som en procentdel af det nationale BNP. Meget af den vestlige verdens udenlandske direkte investeringer gik dertil i stedet for hjemme, det er en af ​​grundene til hvorfor. De multinationale selskaber fra G7-landene forvandlede Kina fra at lave en Happy Meal-legetøjsøkonomi til fyrene bag TikTok og laboratoriepartnerne til BioNTech og Pfizer'sPFE
Vaccine mod covid.

"Stigningen af ​​handelsrelaterede politiske risici ... kan skabe en konsensus omkring ideen om, at vi virkelig har brug for en fornyelse, ikke kun af det globale handelssystem, men af ​​selve globaliseringen," sagde Foroohar, i betragtning af al den forsyningskæde, der forårsagede. af Kinas nedlukninger. ”I dag er vi stadig stort set i det hyperfinansielle laissez-faire-system, der prægede perioden fra firserne og frem. Det, vi har brug for, er et paradigmeskifte, der er mere egnet til virkeligheden i en post-Trump, post-Brexit, post-Kina-verden," sagde hun.

På dollarfronten sagde Foroohar, at "overvurderingen af ​​dollaren og underinvesteringen i den industrielle base betød, at amerikanske forbrugere i stigende grad ikke havde andet valg end at købe billige ting fra Kina solgt på WalmartWMT
– fordi de ikke tjente nok til at gøre noget anderledes.” En gang, da han interviewede en økonomisk rådgiver for en unavngiven senior demokratisk senator fra syd, spurgte Foroohar om de økonomiske ørkener, der var tørret ud ved at fremstille high-tailing det til Mexico og Asien. Dette var i 2016. Medhjælperen fortalte Foroohar, at Det Hvide Hus, ledet af Obama-administrationen på det tidspunkt, sagde, at det var billigere at betale folk for at flytte til byområder og subsidiere dem, end det var at håbe på, at produktionen vender tilbage.

Hvor går vi hen herfra?

Forohoor genkender problemet og tendensen. Spørgsmålet er, om hun ser oppositionen, som har brugt store dele af de sidste seks år på at beklage en ende på den traditionelle globalisering og støtte enhver politiker, lobbybutik eller indflydelsesrig person, der kunne fremme sagen. Der har været massiv tilbagegang mod tariffer og andre handelsmidler, som for nylig bevist af reduktioner i soltariffer pålagt af Trump-administrationen. Nye incitamenter i loven om inflationsreduktion kan hjælpe, men USA vil aldrig bruge flere penge og ud-subsidionere Kina.

Der er nye bekymringer.

Med globaliseringen aftagende erkender mange af de samme karakterer, som har chartret kursen for vores globale økonomi, at deres unipolære projekt med en ensartet økonomisk model er i problemer. Kina er ved at afkoble. Den amerikanske politiske scene er ikke konstruktiv til en tilbagevenden til de "gode gamle dage", og det er Europas heller ikke. Vælgerne er delte i alt, med den ene undtagelse af, om vi skal have mere globalisering eller mindre.

De individer og institutioner, der har sat kursen for og nyder godt af globaliseringen, fører nu Vesten ind i en tvungen industriel revolution for at monopolisere og erobre markeder derhjemme. Dette falder sammen med deres manglende evne til at gøre det i Asien, da det bliver sværere at undertvinge Kina.

Vi har, hvad der ligner en tvungen ødelæggelse i Vesten – ledet af Europa – af nøglesektorer af den indenlandske økonomi, som alle skal laves på ny. Dette inkluderer nye fødevarer, ny energi, ny transport, nye lægemidler (primært til raske og ikke syge) og nye penge, med samtaler om centralbankers digitale valutaer.

Dette er den nye kamp. Hvis globaliseringen og dens institutioner var designet, som Foroohar bemærker, til at bekæmpe populisme, så er denne nye vending indad designet til at gøre det samme. Populistiske ledere og fortalere bliver udskældt, som vi har set nu i Italien. Vor tids kamp i den vestlige verden står mellem globalismens kræfter versus befolkningens interesser: globalisme vs populisme.

Virksomhedsledet globalisering kan være ved at dø. Men hvad der erstatter det, er måske ikke bedre.

"Der vil være nye gnidninger og uventede udfordringer, når vi bevæger os fra en stærkt globaliseret økonomi til en, hvor produktion og forbrug er tættere geografisk forbundet," sagde Foroohar i sit sidste kapitel. »Der vil være kæmpe muligheder. Rundt om i landet ... vil du se et langt større antal og flere forskellige samfund blive økonomiske knudepunkter, efterhånden som både politik og forretningsmodeller skubber tilbage mod tendensen til centralisering og globalisering."