Nye NCAA NIL-afklaringer udsætter college-atleter for risiko ved at fjerne skoler fra processen

Den 26. oktober 2022, Division I Board of Governance stemte enstemmigt at ændre NCAA's navn, billede og lighed (NIL) politik med præciseringer som væsentligt begrænser den rolle, som skolerne tjener i at sikre og lette NIL-aftaler for deres college-atleter. Ved at fjerne skoler fra processen overlades college-atleter nu til at administrere den kommercielle værdi for deres NIL uden nogen meningsfuld beskyttelse eller tilsyn fra hverken NCAA eller deres skoler.

Der er forskellige problemer behandlet inden for NCAA's præciseringer , men centralt i de nye regler er forbud mod skoler og deres atletiske afdelinger fra at deltage i leveringen af ​​NIL-tjenester til deres college-atleter. Dette betyder, at skoler ikke længere har tilladelse til at give college-atleter NIL-repræsentation eller at facilitere NIL-aftaler på vegne af deres college-atleter.

Som et resultat er college-atleter nu overladt til at navigere i potentielt farlige farvande, fordi ikke alle i NIL-området har college-atleternes bedste interesser på hjerte. Faktisk er professionel sport det udbredt med eksempler of dårlig skuespiller agenter, der skader de atleter, de skal tjene. Mens de fleste professionelle atleter har en vis grad af beskyttelse i form af agentcertificering og implementering af lofter på gebyrer af spillerforeninger for professionelle ligaer, eksisterer der ingen meningsfuld reguleringsmyndighed eller proces til at overvåge dem, der ønsker at repræsentere college-atleter i NIL-aftaler. NCAA's nye præciseringer blokerer skoler i at levere den type gatekeeper-rolle eller fra at deltage i facilitering af NIL-aftaler for atleter.

For eksempel forhindrer de nye præciseringer tilsyneladende University of South Carolina (USC) i at gennemføre deres plan om at give gratis NIL-repræsentation via et partnerskab med Everett Sports Marketing, et af de mest velrenommerede sportsmarkedsføringsfirmaer i branchen. USC brugte 2 millioner dollars på at bringe Everett Sports Marketing in-house og for at give deres studerende gratis, velrenommeret repræsentation i forvaltningen af ​​deres NIL'er.

Indrømmet, på nuværende tidspunkt og på nuværende tidspunkt er det uklart, om NCAA har til hensigt at håndhæve sine nye afklaringer på en måde, der ville forhindre USC og Everett i at gennemføre deres planer. Afklaringerne peger dog i den retning.

Én ting er at forhindre en skole i at kræve, at deres idrætsudøvere arbejder med et internt firma, og det er meget andet at forhindre skoler i at tilbyde gratis interne tjenester. NCAA bør ikke være i færd med at placere vejspærringer foran indsatser som dem, der er vedtaget af USC, indsatser designet til gavn og beskyttelse af college-atleter. NCAA er ikke i stand til at dreje regulatoriske vejspærringer, der nægter atleter at få gratis NIL-tjenester som tjener college-atleternes interesser. Det modsatte er faktisk sandt.

Dette rejser spørgsmålet: Hvem er tjent med disse nye præciseringer?

Der findes ikke noget klart svar på dette spørgsmål i NCAA's afklaringer. Alligevel skal der ikke en super spejder til at løse gåden. De nye NIL-restriktioner er naturligvis omkostningsbesparende foranstaltninger, der sandsynligvis er implementeret for at give økonomisk beskyttelse til NCAA-medlemsinstitutioner, der mangler de nødvendige ressourcer til at give deres college-atleter det samme niveau af NIL-tjenester, som andre programmer har råd til.

NCAA er en medlemsstyret forening, og i dette tilfælde har medlemskabet valgt at forvalte på en måde, der prioriterer nogle underpræsterende idrætsafdelingers interesser på bekostning af de idrætsudøvere, der har behov for både vejledning og beskyttelse i NIL proces.

Disse nye NIL-afklaringer har skabt kritik vedr Twitter og vil sandsynligvis invitere til flere retssager for en allerede bekæmpet NCAA, der er blevet blodig af højesterets afgørelse mod det i NCAA mod Alston. I Alston, argumenterede Department of Justice (DOJ) for domstolen på vegne af college-atleten. Og i januar 2021 sendte Justitsministeriet også en brev til NCAA og advarede om potentielle antitrust-overtrædelser, hvis NCAA skulle vedtage regler, der gik for vidt i at begrænse college-atleter i den kommercielle brug af deres NIL. Det er muligt, at denne nye runde af afklaringer fra NCAA strider mod DOJ's vage advarsler, hvilket efterlader NCAA sårbart over for retssager, der udfordrer disse afklaringer.

Det er vigtigt at bemærke, at Højesteret i Alston bevaret inden for NCAA beføjelsen til at blokere skoler i at yde direkte kompensation til college-atleter. Men også fundet indeni Alston er Justice Kavanaugh enig udtalelse hvor han satte spørgsmålstegn ved fordelene ved NCAA's juridiske begrundelse for at bevare amatørisme gennem regler, der forhindrer direkte betalinger til college-atleter. NCAA's juridiske argument hævder, at dets regler er nødvendige for at beskytte amatørstatus for college-atleter, og at forbrugere værdsætter denne amatørstatus til det punkt, at de ville stoppe eller bremse deres forbrug, hvis college-atleter skulle betales som professionelle atleter.

Desværre for NCAA er den juridiske begrundelse for dens amatørregler blevet undermineret både af dens egne handlinger og virkelighed. Når alt kommer til alt, siden 1. juli 2021, er det tynde slør af amatørisme, der engang dækkede college-atleter, siden blevet løftet. Siden den dato har NCAA set den anden vej som skoler involverede sig selv i NIL-processen, og mens college-atleter begyndte at tjene penge til kommerciel brug af deres NIL. Og alligevel afspejler virkeligheden af ​​situationen, at forbrugerne stadig ser spil og køber varer til deres yndlingsskoler. Det forekommer således usandsynligt, at NCAA vil være i stand til at sælge det juridiske argument om at genindføre den tabte regulatoriske kontrol over medlemsinstitutioner nu er nødvendig for at beskytte forbrugernes interesse i, hvad NCAA producerer. I mangel af en bedre analogi forlod tandpastaen tuben tilbage i juli 2021.

Alligevel, uden nogen regulatorisk tilsyn fra NCAA eller den praktiske vejledning fra medlemsskoler, vil college-atleter, der reagerer på agentforseelser, blive overladt til at søge beskyttelse fra sportsagenter på statsniveau lovkrav det er så tandløst, at få har stolet på det for at få hjælp. Måske vigtigere for denne artikel er dog erkendelsen af, at når atleter henvender sig til statslovgivningen for at få hjælp, er skaden på dem allerede sket.

Af disse grunde bør NCAA genoverveje sine præciseringer ved at tillade skoler at deltage i NIL-processen. Ellers bør NCAA optrappe og udfylde en regulerende rolle til beskyttelse af college-atleter. Specifikt, hvis skoler skal fjernes fra NIL-processen, skal NCAA træde ind i denne proces ved at udvikle et tilsynsorgan til certificering af spilleragenter og begrænsning af agenthonorarsatser.

Det er tvivlsomt, at NCAA vil tage den retning og implementere et dyrt og kompliceret system til regulering af spilleragenter i college-sport. Derfor, uden nogen tilsyn fra NCAA eller dets medlemskab, efterlades college-atleter sårbare i NIL-processen.