Ikke bare en anden form for penge

Biden-administrationen har været noget af en skuffelse økonomisk privatliv og centralbankers digitale valutaer (CBDC'er), men det er ikke som om deres politikker er et brud fra fortiden. Det Trump administration, ligesom Biden-administrationen, var positiv over for en CBDC og yderligere finansiel overvågning, selv for selv-vært digitale tegnebøger.

Indrømmet, præsident Trump nedlagde veto mod Anti-Money Laundering Act fra 2020, den seneste udvidelse af Bank Secrecy Act-regimet. Men det er bare en teknikalitet -Trump nedlagde veto National Defense Authorization Act, et lovforslag fra Kongressen fyldt med alle slags "must pass"-genstande, inklusive Anti-Money Laundering Act.

Begge administrationer har faktisk ikke gjort meget mere end at videreføre fortidens traditioner. I årtier har den føderale regering udvidet finansiel overvågning og føderal involvering i penge.

Så sidste uges meddelelse – som teknisk set, var ikke en ny meddelelse – at US Treasury "vil indkalde en arbejdsgruppe på tværs af agenturer for at udforske udviklingen af ​​et CBDC" burde ikke komme som nogen overraskelse.

I september udgav administrationen en serie af rapporter på digitale aktiver. Som min kollega Nick Anthony påpegede, viste rapporterne, at administrationen ønskede at udvide den økonomiske overvågning. Det var næppe trøstende at "Finansministeriet, ligesom Federal Reserve, bemærkede i sine rapporter, at det ikke officielt har besluttet at udstede en CBDC."

Sikkert nok, ved en Brookings Institution-begivenhed i oktober annoncerede undersekretær for indenrigsfinans, Nellie Liang, finansministeriet var begået at "fremme [at] yderligere arbejde med at fremme en CBDC." Det lyder meget CBDC-venligt.

Det samme problem dukkede op i sidste uge, da Liang promoverede den nye arbejdsgruppe.

Ja, Liang var forsigtig for at påpege, at "Fed har også understreget, at den kun ville udstede en CBDC med støtte fra den udøvende gren og kongressen og bredere offentligheden." Så er den nye arbejdsgruppe et tegn til Fed? Har finansministeriet Feds ryg? (Mindst en tidligere embedsmand har udtalt, at Biden-administrationen "forsøgte at presse vores regering til at lancere en digital dollar", fordi "det ville fortrænge" krypto.)

Hvad angår den bredere offentlighed, ser det ikke ud til, at administrationen er ligeglad med, hvad de mener. Tag for eksempel Liangs svar på spørgsmål om den utroligt lave udnyttelsesgrad af CBDC'er i andre lande, såsom Nigeria.

Den nigerianske CBDC-oplevelse har været intet mindre end en katastrofe. Som Nick Anthony har fortalt, ønsker nigerianere ikke en CBDC. Regeringen har tyet til alle slags af tricks og økonomiske incitamenter til at øge dens uendelig lille udnyttelsesgrad, men intet har virket. Endelig besluttede regeringen i høj grad at begrænse tilgængeligheden af ​​kontanter til det punkt, hvor der opstod en mangel på papirvaluta. (Nigerias højesteret regerede imod præsidenten og sagde, at denne begivenhed "viser, at landets demokrati [er] en ren påstand og nu erstattet af autokrati.")

Da han blev spurgt om den lave udbredelse, fremsatte Liang den dristige påstand – det er dristig, fordi den bredere offentlighed har afvist CBDC'er overalt – at "efterspørgsel efter en digital dollar" ville være "en nøglefaktor." Hun gentog derefter standardlinjen om Feds ønske om støtte. (Gå til den 32:40 markér for spørgsmålet og det fulde svar).

Men hun var lige ved at blive varmet op. Hun fortsatte med at "minde" lytterne om, at:

En digital dollar er bare en digital form for et aktuelt centralbankforpligtelse, det er bare en anden form for penge ... nogle af grundene til, at lande implementerer en, er, at de føler, at de skal have en forbindelse med offentligheden, når de holder op med at bruge kontanter regelmæssigt. I USA er det ikke helt klart, at der er behov for det.

Liang ved godt, at en CBDC ikke er det lige "en anden form for penge." Når det er lagt over det eksisterende finansielle overvågningsregime, er det sådan meget mere. Selv uden for USA, de internationale embedsmænd implementering af CBDC'er (og såkaldte pilotprogrammer) støtter åbent de forbedrede overvågnings- og kontrolmekanismer, som CBDC leverer.

Chefen for Bank of International Settlements har f.eks. har sagt "Den vigtigste forskel med CBDC er, at centralbanken vil have absolut kontrol over de regler og bestemmelser, der vil bestemme brugen af ​​dette udtryk for centralbankansvar, og vi vil også have teknologien til at håndhæve det." (For mere om risiciene ved CBDC'er, tjek denne digitale Cato udgivelse.)

Som Nick og jeg har demonstreret i stor detail, ville en CBDC ikke give nogen unikke fordele for amerikanere sammenlignet med eksisterende teknologier, og dens risici opvejer de påståede fordele.

Sagen for en amerikansk CBDC er utrolig uge, og det er en god ting, at Majority Whip Tom Emmer (R-MN) og hans House Financial Services-kolleger er forsøger at forhindre Fed fra at udstede en detail-CBDC. Torsdag den 9. marts vil Whip Emmer være på Cato for at diskutere dette emne og introducere en Panel debat med titlen: Udforskning af risici ved centralbanks digitale valutaer.

Sandheden er, at CBDC'er hovedsageligt er regeringens forsøg på at beskytte sin privilegerede position og udøve mere kontrol over penge.

CBDC'er er ikke "bare en anden form for penge." Der er ingen grænse for niveauet af kontrol, som regeringen kan udøve over mennesker, hvis penge er rent elektroniske , leveret direkte af regeringen. En CBDC ville give føderale embedsmænd fuldstændig kontrol over de penge, der går ind på – og kommer ud af – hver persons konto.

Dette niveau af regeringskontrol er uforeneligt med både økonomisk og politisk frihed.

Hvis Kongressen virkelig ønsker at give mere adgang til finansielle markeder og sikre mere innovation inden for finansielle tjenesteydelser, bør medlemmerne støtte mere privat innovation og konkurrence. De bør arbejde for at mindske regeringens monopol og regulering og samtidig sikre, at Fed ikke kan udstede en CBDC.