Ohios bestikkelsesskandale på 61 millioner dollar beviser, at det er nemmere at retsforfølge politikere end virksomheder

Ohios tidligere husformand og tidligere republikanske partiformand risikerer 20 års fængsel efter at være blevet dømt i en 61 millioner dollars bestikkelsesordning, der involverer FirstEnergyFE
Virksomhed. Men værket fik et håndledsslag. Hvad giver?

I den offentlige mening skal mennesker leve op til højere standarder end virksomheder - især når det gælder politikere, der er ansvarlige over for folket. Men virksomheder, der søger overskud, kan slippe afsted med mere. Individer er mere håndgribelige end navnløse og ansigtsløse virksomheder, som, hvis de straffes for hårdt, kan skade deres ansatte og de lokalsamfund, hvor de opererer.

"Vi har andre forventninger til mennesker, end vi har til virksomheder," siger Taya Cohen, lektor i forretningsetik ved Carnegie Mellon University i Pittsburgh, i et interview med denne skribent. Overvej en uopfyldt kontrakt: "Med en person er det et brudt løfte. Med en virksomhed føler vi, at det er i deres interesse, og vi moraliserer det ikke på samme måde. Samfundet ser det måske ikke som en stor moralsk overtrædelse.”

Det drejer sig om en Ohio-lov, der kræver en redningspakke på 1.3 milliarder dollar til at beskatte alle elforbrugere og lede pengene til at redde FirstEnergys tidligere nukleare operationer. Bestikkelsen hjalp med at vedtage den lov og besejre et vælgerinitiativ.

Den tidligere formand for Huset, Larry Householder, og den tidligere formand for det republikanske parti i Ohio, Mathew Borges, blev dømt sidste torsdag. FBI vidnede, at Householder tog omkring $514,000 hjem, mens Borges fik $366,000. De er ude på bånd og siger, at de vil anke deres sager.

I en aftale om udskudt retsforfølgning fra 2021 mellem FirstEnergy og føderale anklagere indrømmede forsyningsselskabet, at det konspirerede med og senere bestikkede offentlige embedsmænd. Virksomheden blev straffet med 230 millioner dollars - for at blive delt ligeligt mellem de føderale og statslige regeringer. I Ohio vil forsyningsselskabet bruge det til at hjælpe borgere med lav indkomst med at betale deres forsyningsregninger. Det er den største bøde, der nogensinde er blevet pålagt af den amerikanske attorney's Office for Southern District of Ohio.

Anklagere sagde, at de ønskede, at straffen skulle "stikke", men de ønskede ikke at forstyrre virksomhedens forretning. De indgav en sigtelse: sammensværgelse om at begå ærlige tjenester og ledningssvig, som de vil afvise, hvis FirstEnergy samarbejder.

Alligevel forfølger Ohios justitsminister, Dave Yost, en civil afpresningsanklage mod forsyningsvirksomheden. "Andre forbrydere i denne skandale - især og inklusiv First Energy-direktørerne, der finansierede den korrupte Householder Enterprise - kan ikke få lov til at flygte frit," sagde Yost i en erklæring.

"Larry Householder solgte statshuset ulovligt, og dermed forrådte han i sidste ende det store folk i Ohio, han blev valgt til at tjene," tilføjede den amerikanske advokat Kenneth L. Parker i en erklæring. "Matt Borges var en villig medsammensvoren, som betalte bestikkelsespenge for insideroplysninger for at hjælpe Householder. Gennem sin dom i dag bekræftede juryen, at de ulovlige handlinger begået af begge mænd ikke vil blive tolereret, og at de bør stilles til ansvar."

Hvordan etiske overtrædelser udhuler erhvervslivet og regeringen

Begivenhederne omkring FirstEnergys bestikkelse ligner dem, der omgænge Volkswagen og Wells FargoWFC
. I tilfældet med førstnævnte anklagede anklagere bilfirmaet for at snyde med sine emissionsstandarder - en påstand, der sendte den tidligere Volkswagen Group-direktør Oliver Schmidt i fængsel. Hvad angår banken, åbnede den 3.5 millioner konti uden sine kunders forståelse af det sande formål - for at opkræve yderligere gebyrer for virksomheden. Det udbetalte 3.7 milliarder dollars for at afvikle disse og andre ulovlige fremgangsmåder.

Professor Cohen siger, at i sådanne tilfælde begynder alle at pege fingre af alle andre og dermed sprede sagen. Eller virksomhederne kan fyre en lille undergruppe af de involverede og hævde at udrydde kilden til problemet. "Men at eliminere specifikke individer løser ikke problemet, hvis det er mere endemisk."

Det var selvfølgelig tilfældet med Enron. Energihandlere blev opfordret til at maksimere profitten inden for en reguleringsordning skrevet af energilobbyister. Enron udnyttede systemet ved at holde kraftværker offline, når efterspørgslen efter elektricitet var størst. Priserne skød således gennem taget, og gjorde virksomheden rig, samtidig med at den knækkede arbejderklassens rygge.

Det døde selskab havde en mission statement. Men den levede ikke af det. Når nogen krydser grænsen, bliver det nemmere at gøre det igen - indtil det hele styrter sammen. Hvad angår Enron, manipulerede den også økonomi og løj for investorer. Nu er "Crooked E" symbolet på virksomhedens misbrug og ukontrolleret magt.

"Ideen om, at en etisk overtrædelse er i orden, hvis den skaber et større gode, er starten på noget meget problematisk," siger Todd Haugh, professor i forretningsetik ved Indiana University's Kelley School of Business, i en tidligere samtale med denne reporter. "Det skader faktisk det højere formål og river i stykker, hvem vi er, og hvad vi står for. Som mennesker er vi meget gode til at rationalisere forkert adfærd og derefter overbevise os selv om, at det var til det bedre. Men denne tankegang eroderer det grundlæggende grundlag for erhvervslivet og regeringen."

At holde en person til regnskab er mere ligetil end at retsforfølge en virksomhed, især hvis det er et fællesskabsgrundlag og yder en væsentlig service. Men at minimere problemet skaber et større problem, hvilket indebærer, at visse enheder er hævet over loven og potentielt opmuntrer andre til at gøre det samme. I sidste ende belønner kunder, lokalsamfund og aktionærer virksomheder for at gøre det rigtige - et koncept kendt som 'den tredobbelte bundlinje', som tager sig af mennesker, planeten og velstand.