Om at skabe en kadre af kapitalistiske ledere

At sidde i en virksomhedsbestyrelse er et enormt ansvar, især nu, hvor virksomheder står over for en usikker økonomi og samtidig opfylder behovene hos flere interessenter. For at få visse bestyrelsesmedlemmer til at klare opgaven, er der opstået flere direktørberedskabsprogrammer. Disse grupper rekrutterer yngre virksomhedsledere og tilbyder dem instruktion i at forstå de kritiske spørgsmål og udfordringer, som bestyrelsesmedlemmer står over for i de 21.^st århundrede. Det forbereder dem til bestyrelsespladser, som en executive MBA plejer dygtige unge ledere til C-suiten.

Jeg havde en opløftende samtale om kapitalisme med et dusin af disse bestyrelsesmedlemmer for nylig – en klasse af etnisk forskelligartede virksomhedsledere med en fælles passion for kapitalisme og et håb om, at forretning kan tjene flere interessenter, herunder arbejdere, virksomheden selv og dens aktionærer.

De troede på, at kapitalismen var i sin bedste alder, men den kunne bruge en smule justering. Deltagerne forstod og omfavnede alle interessentkapitalisme – ideen om, at den private sektor skal tjene en række forskellige interessenter, herunder men går ud over aktionærer: kunder, medarbejdere, lokalsamfund, nationen og miljøet. Alligevel bekymrede de sig om kapitalistisk overskud. Under vores samtale pegede arten af ​​alle deres bekymringer på det presserende behov for den universelle omfavnelse af interessentkapitalistiske principper.

Vores dialog afspejlede alt dette. Den var skarpsindig, fuld af kritisk tænkning, men afspejlede også en dyb forståelse for kapitalistiske økonomiers vitalitet. Disse dygtige fagfolk i midten af ​​karrieren og virksomhedsledere – fra en række forskellige brancher og områder – anerkendte tre afgørende sandheder. For det første ved de, at aktionærkapitalismen har skubbet vores økonomi i en uholdbar retning. For det andet forstår de, hvordan den globale konkurrence eroderer Amerikas middelklasse. For det tredje er de enige om, at vi har brug for den amerikanske private sektor til at reagere og skubbe tilbage mod begge disse udviklinger ved at arbejde hen imod langsigtet bæredygtighed.

Eva Mann, grundlæggeren og ejeren af ​​EM Designs, satte parametrene tidligt. Hun var enig i, at kapitalisme, mere effektivt end noget andet system, skaber nye muligheder og en blomstrende middelklasse. Men hun beklagede også, hvor svært det nu kan være at give alle en del af overskuddet. Hun er en producent – ​​ja, vi har dem stadig her i USA – hvis firma laver uniformer. Hun slog fast det centrale problem: lavere lønomkostninger i Asien har fjernet produktionsjob fra USA. Det er en af ​​nøglefaktorerne i stigningen i indkomst- og velstandsulighed i Amerika. Fremstillingsjob plejede at være rygraden i en udbredt indkomstfordeling for et halvt århundrede siden. Produktion tilbød rigelige og lukrative job til folk, der ikke havde brug for en videregående uddannelse - især i byer. Men nu, på grund af intens priskonkurrence, opererer Mann inden for meget snævre avancer og ved, at hvis hun hæver lønningerne for højt, vil hun holde op med at tjene penge - og hendes forretning vil folde sig.

Hun beskrev sin situation: "Vi beskæftiger hundredvis af mennesker på fabrikker. Vores mindsteløn i Californien stiger. Og det skader vores rentabilitet, fordi konkurrencedygtige priser stammer fra oversøisk arbejdskraft. Vi har også noget produktion i udlandet, ellers kunne vi ikke konkurrere. Jeg kunne alt i Kina. . . men jeg er fortaler for at holde fabrikker åbne, og jeg kæmper for det hver eneste dag. Hvis jeg lukker de fabrikker, mister jeg bare hundredvis af jobs for amerikanerne. Jeg har en masse mennesker, der er mexicanske og af forskellige nationaliteter, der arbejder for mig på disse fabrikker. De har brug for disse job. Så hvad gør du som arbejdsgiver?”

Pandemien har gjort det værre; den økonomiske pause tillod folk en omvej – i mange tilfælde permanent – ​​fra deres job. Denne mangel på arbejdskraft gør det næsten umuligt at opskalere til fuld kapacitet i hele økonomien. "Vi kan næsten ikke finde folk til at sy," fortalte hun os. "Hvad sker der med vores land, hvis der ikke er nogen møller tilbage i Amerika, alle disse produkter er gået til udlandet. Men den nederste linje er, at jeg skal have overskud for at forblive i erhvervslivet.”

Mange virksomheder har ikke høje fortjenestemargener. Fortjeneste er i sig selv ikke problemet. I sidste ende er det en stor del af løsningen. I dag lukker produktionsvirksomheder alt for ofte, hvilket gør deres folk uden arbejde. Vi bruger skattekroner fra virksomheder (som oftest ikke betaler deres rimelige andel af skat til at skabe programmer såsom madkuponer, skattefradrag, Head Start osv.) til at hjælpe dem, der mistede job. Vi henviser til den store gruppe (omkring 20 procent af amerikanere i den arbejdsdygtige alder) i tal, der beskriver "arbejdsdeltagelse." Som om de arbejdsløse simpelthen har besluttet ikke at deltage i arbejdet. Bundlinjen er det en rundkørsel og ineffektivt system. Højere rentabilitet i den oprindelige forretning, der lukkede, ville have elimineret alt dette.

Det andet dilemma, der blev rejst af flere deltagere – Anton Gunn, Wyndolyn C. Bell, Bradford Giles, Heather Cozart, Martin Raxton, Murang Pak, Tetiana Anderson og Debra Smith – var den måde, hvorpå virksomheder, der jagter kortsigtede aktionærbelønninger, uundgåeligt forsømmer. deres medarbejdere.

Anton Gunn, som i øjeblikket er sundhedschef: "Jeg er enig i, at ulempen ved kapitalismen nu er forskellen i lønomkostninger her og andre steder i verden; det er nemmere at flytte job til udlandet og forlade samfund uden den livsnerve, de engang havde. Eller du kan udnytte arbejdere; Jeg så møllearbejdere, der arbejdede hele deres liv for kontanter under bordet og ikke havde noget at forsørge sig selv, efter at de gik på pension, for på det tidspunkt vidste socialsikringen ikke, at de var i live. De havde ikke betalt skat."

Det er de mennesker, som aktionærernes forrang har efterladt. De, der skal betale lidt eller ingen skat for at betale regninger i sidste ende, vil mangle et sikkerhedsnet. De bor også i ringere uddannelsesmæssige postnumre, fordi skolerne er finansieret af lokale ejendomsskatteindtægter. Lavere lønninger betyder dårlig uddannelse og flere forhindringer for succes i fremtiden. Som Wyndolyn Bell udtrykte det: ”Der er forskel på, om du kan gå i skole, hvor du kan gå i skole, og hvilken form for uddannelses- og beskæftigelsesmuligheder du ender med, fordi du ikke fik, f.eks. for eksempel calculus i gymnasiet."

"Ja, vi skal bekymre os mere, ikke kun om bundlinjen, men om mennesker som helhed," tilføjede Debra Smith.

Dette bragte et tredje punkt frem: Det handler ikke kun om løn, men om total kompensation og ydelser. Der er måder at være fair over for arbejdere ud over lønskalaen. Gunn foreslog:

"I stedet for at hæve lønningerne kan du hjælpe med at subsidiere boliger til arbejdere eller gøre transport gratis eller give folk dagligvarer til en værdi af 200 dollars hver måned - hvad end det er, der gør det muligt for dig at være i stand til at tjene penge og fortsætte med at vokse en virksomhed uden at udnytte folket. ”

Og så kom vi til kernen af ​​problemet: at gøre "menneskelig kapital" til kapitalismens hjerte. At anerkende medarbejdere – og deres hengivenhed til kunder og lokalsamfund – som kilden til succes. Ellers sagde Gunn: "Du får medarbejdere, der ikke er incitamentet til at vokse og udvikle og skabe."

Dette er løsningen; det er svaret på, hvordan vi konkurrerer mod virksomheder, der er afhængige af mere overkommelig udenlandsk arbejdskraft. Du skal arbejde på en sådan måde, at medarbejderne bliver den kreative motor, der knytter kreative bånd til kunderne for at sætte dig over den endeløse kommoditisering, der følger teknologiske fremskridt og global arbitrage af lønomkostninger.

Der er kun to måder at løse Evas dilemma på. Du kan lukke din operation og begynde forfra med at gøre noget andet, der endnu ikke er blevet varemærket. Men det sætter folk uden arbejde og sparker dåsen ned af vejen - dit nye felt vil selv blive commoditized til sidst. Eller du kan arbejde kontinuerligt på en måde, hvor din arbejdsstyrke tænker så kreativt, at den bliver ved med at løfte det, du producerer, ind i sin egen kategori – en kategori, som kunderne vil betale en præmie for.

Hvis Eva konkurrerer på prisen, selvom det lykkes for et stykke tid, vil hun tabe i sidste ende, fordi der vil være endnu billigere arbejdskraft steder, der endnu ikke bliver udnyttet til det: Efter Kina er der Indonesien nu og Afrika i morgen. Amerika kan ikke vinde på prisen, så den eneste rigtige løsning er at forbedre kvalitet eller funktioner eller kunderelationer på en sådan måde, at produkterne differentieres, og dit brand bliver uundværligt for kunden. For at komme dertil har du brug for en arbejdsstyrke, der kæmper med ideer midt om natten, forsøger at gøre produkter eller tjenester mere ønskværdige eller opbygge personlige relationer med kunder, der er "klæbere" og den højere pris værd.

For at få den slags kreativ, motiveret arbejdsstyrke skal du først gøre dem økonomisk sikre, så deres bekymringer om at betale regninger ikke kvæler deres kreative fantasi. Du vil have dem til at kanalisere deres energi til at skabe din fremtid. At finde den balance mellem kompensation og belønning for kreative løsninger er nøglen. Find det, og du vil begynde at tjene højere og højere. Tjen flere penge, og du kan investere dem i fremtiden, ikke hamstre alle af det til aktionærer: sæt det ind i F&U, højere lønninger, bedre forhold til leverandører og lokalsamfund eller eftermontering for at være mere miljøvenlig og vinde kunder gennem dine værdier.

Der er en ny filosofisk måde at gribe din virksomhed an på. Enhver virksomhed inden for ethvert område. I denne stadig mere konkurrenceprægede verden skal du omformulere et gammelt ordsprog. Det er nu: "Hvis det ikke er i stykker, så fortsæt med at reparere det!" Hvis du ikke innoverer hele tiden, hvis du accepterer status quo, vil din virksomhed til sidst vakle.

Joy Middleton-Saulny, en data management executive, kom med den perfekte anekdote: "Jeg arbejdede i en periode hos Gillette-virksomheden i Boston, hvor vi konstant finpudsede barbermaskinens design: måden produktet fungerede på, og måden det blev lavet på. . De mennesker, der var involveret i at skabe en fantastisk idé, deltog i den rentabilitet, som ideen genererede. Jeg husker denne ene herre, der var i stand til at udvikle en proces til genbrug af løberne i et sprøjtestøbeanlæg, og han fik en check på halvdelen af ​​den fortjeneste, de fik på den innovation."

Det er et hjemløb. Det er interessentkapitalisme. Gillette vinder. Dets medarbejdere vinder. Og det gør dens aktionærer til sidst. De lider ikke af den slags investeringer: det er en investering i kilden til deres succes, som vil blive ved med at give dem mere succes i fremtiden og højere udbytte.

Lad os høre det for kapitalismen. Der er ikke sådan noget som for meget overskud, så længe virksomheden, der skaber det, investerer det så klogt som Gillette gjorde. At lade medarbejderne få del i den trinvise værdi af de kreative ideer, de genererer, er den sikreste måde at de-commoditize dit produkt eller service, differentiere dig selv og skabe en kategori helt for dig selv.

Bradford Giles, ejer af en sundhedsvirksomhed, udtaler, at bestyrelser skifter fra blot overholdelse til at inkorporere interessentstyring. Derfor skal bestyrelser i fremtiden kæmpe med både erhvervsmæssige og samfundsmæssige spørgsmål. Interessentkapitalisme giver rammerne for bæredygtig forretning og en mere retfærdig – og dermed mere produktiv – livsstil for alle. Det kaldes demokrati, men det er også kapitalisme på sit højeste niveau af bæredygtig rentabilitet. Og disse fremtidige bestyrelsesmedlemmer kæmper med denne hårde transformation i hjertet af kapitalismen. De bliver morgendagens oplyste bestyrelsesmedlemmer.

Jeg elskede denne samtale med denne bemærkelsesværdige fremtidige generation af virksomhedsdirektører. CEO'er og ledelser er de vigtigste ledere i vores private sektor. Men bestyrelser skal forstå og støtte den form for kapitalisme, der er bæredygtig, og som gør forretning til et vindende forslag for alle interessenter. Denne nye gruppe af nye direktører er klar til at gøre netop det.